Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-1012-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Александровой А.В.,

при секретаре Казаковой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики в интересах муниципального образования г.Чебоксары к закрытому акционерному обществу " "данные изъяты"", филиалу закрытого акционерного общества " "данные изъяты"" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N N по "адрес", обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома N N по "адрес",

поступившее по апелляционному представлению прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики и апелляционной жалобе истца - администрации г.Чебоксары Чувашской Республики на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года, которым постановлено:

Отказать прокурору Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующему в интересах муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики, в удовлетворении исковых требований к ЗАО " "данные изъяты"" о признании незаконными действий ЗАО " "данные изъяты"", филиала ЗАО " "данные изъяты"" по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и приведении в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г.Чебоксары к ЗАО " "данные изъяты"", филиалу ЗАО " "данные изъяты"" о признании незаконными действий по использованию общего имущества многоквартирного дома N N по "адрес", обязании обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома N N по "адрес".

Требования мотивированы тем, что в рамках проведенной прокуратурой проверки по факту неправомерных действий ЗАО " "данные изъяты"" в отношении многоквартирного дома N N по "адрес", в котором имеются жилые помещения, находящиеся в муниципальной собственности г.Чебоксары, установлено проведение названным обществом, в нарушение норм жилищного и иного законодательства, строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе данного жилого дома, в результате которых пробиты отверстия в стенах, мусоропроводах, т.е. общему имуществу дома причинен материальный ущерб. В ходе анализа протокола N1 от 25 августа 2011 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес", проведенного в форме заочного голосования, по вопросу размещения оборудования ответчика, установлено нарушение при его проведении требований, изложенных в ст.ст.44-48 ЖК РФ, в частности: в протоколе отсутствуют сведения об инициаторе собрания, о правоустанавливающих документах, само собрание проведено не в очной форме.

В исковом заявлении прокурора также указывается, что ответчик начал осуществлять работы по строительству сетей связи в жилых домах без надлежащего согласования строительства с "данные изъяты". Ссылаясь на изложенные и иные обстоятельства, а также положения ст.290 ГК РФ, ст.ст.36, 44-48 ЖК РФ, ст.45 ГПК РФ прокурор просил об удовлетворении заявленных исковых требований.

В судебном заседании прокурор Торсунова А.И. исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца - администрации г.Чебоксары Чувашской Республики Краснова М.П. исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика - ЗАО " "данные изъяты"" Абдряхимова Н.И. исковые требования не признала.

Третьи лица - Васильев А.С., Григорьев А.А., Гусева К.А., Дягилева С.П., Журавлева Т.П., Кабаев Е.П., Казарин Ю.А., Кириллов В.С., Мандрюкова Т.Ф., Морозов С.С., Остроумов О.А., Салахеева Л.К., Сидоров А.П., Стешова Н.Л., Хромов Д.Ю. в судебное заседание не явились.

Третье лицо Кириллов В.С., ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования считал не подлежащими удовлетворению, пояснив, что собрание собственников помещений было проведено в заочной форме путем поквартирного сбора подписей.

Третье лицо Кабаев Е.П. представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствии, в котором также пояснил, что все работы ответчиком выполнены хорошо, порчи имущества в местах общего пользования нет.

Третье лицо - Государственная жилищная инспекция Чувашской Республики явку своего представителя в суд не обеспечила.

Представитель третьего лица - ООО УК " "данные изъяты"" в судебное заседание также не явился, направив в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела без их участия, которым поддержали исковые требования прокурора, пояснив, что между ООО УК " "данные изъяты"" и филиалом ЗАО " "данные изъяты"" договор на размещение оборудования и использования общего имущества собственников многоквартирного дома не заключался ввиду отсутствия на то волеизъявления собственников. Протоколы по вопросам размещения оборудования и поручения заключить договор в управляющую компанию не поступали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истцом - администрацией г.Чебоксары на предмет его отмены по мотиву незаконности и необоснованности. На это же решение прокурором подано апелляционное представление также на предмет его отмены.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление прокурора Абросеева Р.В., поддержавшего апелляционное представление, выступление представителя ответчика - ЗАО " "данные изъяты"" Абдряхимовой Н.И., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалобы и представления, пояснения третьего лица Кабаева Е.П., полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.6 ст.46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Разрешая данный спор судом первой инстанции установлено, что в период с 18 по 25 августа 2011 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" проведенное в форме заочного голосования, на котором были приняты решения: 1. Утвердить порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования; 2. Предоставить ЗАО " "данные изъяты"" право на производство строительно-монтажных и ремонтных работ по размещению специального оборудования связи и кабельных линий, принадлежащих ЗАО " "данные изъяты"" в указанном многоквартирном доме, а также право протягивать воздушные кабельные линии с крыши дома на крыши близлежащих домов, подключать оборудование к электрическим сетям дома и осуществлять обслуживание оборудования и кабельных линий с целью предоставления услуг связи, в том числе кабельного телевидения и доступа к сети Интернет собственникам помещений, а также нанимателям, иным владельцам жилых и/или нежилых помещений в многоквартирном доме, на основании заключенных с абонентами договоров на согласованных сторонами условиях.

Также судом установлено, что на данном собрании принимал участие и представитель администрации г.Чебоксары ФИО110 действовавший на основании доверенности N12 от 16 февраля 2011 года сроком действия до 01 марта 2012 года, который голосовал "за" принятие указанных решений. При этом полномочия по указанной доверенности администрацией г.Чебоксары не оспаривались.

Установив изложенные обстоятельства, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований прокурору, мотивируя свой вывод тем, во-первых, что представитель администрации г.Чебоксары участвовал на собрании и голосовал за принятые решения, и, во-вторых, пропуском прокурором срока исковой давности, поскольку о проведенном общем собрании администрации г.Чебоксары было известно с момента его проведения, т.е. с 18 по 25 августа 2011 года, тогда как иск подан только 03 апреля 2012 года.

Судебная коллегия находит вывод суда неверным, как не основанный на материалах дела и требованиях действующего законодательства, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований прокурора в полном объеме по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с иском в интересах муниципального образования г.Чебоксары Чувашской Республики, прокурор не оспаривал и не ставил вопроса о признании незаконным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по 25 августа 2011 года. Прокурор просил признать незаконными действия ответчика по использованию общего имущества многоквартирного дома N по "адрес" (что уже является длящимся нарушением), обязать ответчика обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования и кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного жилого дома N по "адрес", т.е. предметом заявленного иска являлись иные требования, а не те, которые разрешил суд своим решением.

Так, в качестве одного из оснований в подтверждение заявленных требований прокурор, действительно, ссылался на нелигитимность вышеуказанного решения общего собрания собственников помещений.

Однако, как следует из искового заявления и материалов дела, прокурор в обоснование своих требований ссылался и на иные обстоятельства, которые судом остались неисследованными, непроверенными, без дачи им какой-либо правовой оценки.

В частности, прокурором было указано, что в результате проведенных ответчиком строительно-монтажных работ по размещению оборудования связи общедомовому имуществу дома N по "адрес" был причинен материальный ущерб в виде пробитых отверстий в стенах, мусопроводах.

Судебная коллегия находит, что указанное обстоятельство заслуживает внимания, поскольку установка и наличие на момент разрешения спора в доме N по "адрес" специального оборудования связи, принадлежащего ответчику, уже свидетельствуют об обоснованности данного довода прокурора.

Не опровергнутым остался со стороны ответчика и довод прокурора о том, что проведение строительно-монтажных работ и ремонтных работ ответчиком началось без согласования их с "данные изъяты"

Кроме того, исковые требования прокурора были мотивированы и тем, что собственники помещений жилого дома N по "адрес" на общем собрании приняли решение об отказе ЗАО " "данные изъяты"" на дальнейшее проведение строительно-монтажных работ по размещению оборудования на общедомовом имуществе. Действительно, в материалах дела имеется такое решение от 29 декабря 2011 года. Изложенное находит подтверждение также протоколом внеочередного собрания жителей многоквартирных домов, переданных в управление ООО " "данные изъяты"" от 29 декабря 2011 года, на котором тоже принято решение о запрете ЗАО " "данные изъяты"" дальнейшего проведения строительно-монтажных работ в подъездах многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО " "данные изъяты"", а дом под N N по "адрес" находится под управлением ООО " "данные изъяты"".

Также судебная коллегия отмечает, что сам по себе пропуск срока обжалования решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме не лишает суд права давать такому решению правовую оценку, как любому иному письменному доказательству в деле, тем более, что возражения ответчика в обоснование правомерности совершенных ими действий по проведению строительно-монтажных работ по размещению специального оборудования основаны именно на решении внеочередного общего собрания собственников указанного дома, оформленного протоколом от 31 августа 2011 года, в то время как прокурор считает его нелигитимным.

Проанализировав данное решение внеочередного общего собрания с точки зрения предъявляемых к нему действующим законодательством требований, судебная коллегия находит, что собрание было проведено с нарушением требований ЖК РФ, в отсутствие кворума.

В частности, согласно протоколу собрания, на нем присутствовало 69,17% собственников жилых помещений. При этом, общее количество собственников и количество голосов в протоколе не указаны.

Между тем, как следует из материалов дела, площадь зарегистрированных на праве собственности помещений в д. N по "адрес" составляет 6104,3 кв.м, т.е. кворум общего собрания собственников помещений имеет место, если в нем участвуют собственники помещений площадью более чем 3052,15 кв.м (6104,3 кв.м:2).

Из анализа Опросных листов, оформленных ответчиком как ""Решения собственников помещений по вопросам, поставленным на голосование, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: "адрес" (общее количество квартир - 119), проводимого в период с 18 по 25 августа 2011 года", следует, что учету подлежат лишь 2544,14 голоса, это: ФИО111 (кв.3 - площадь 66,4 голоса), ФИО112 (кв.4 - площадь 13,28 голоса), ФИО113 (кв.12 - площадь 34,8 голоса), ФИО114 (кв.14 - площадь 17,4 голоса), ФИО115 (кв.13 - площадь 26,55 голоса), ФИО116 (кв.17 - площадь 23, голоса), ФИО117 (кв.18 - площадь 53,0 голоса), ФИО118 (кв.24 - площадь 13,23 голоса), ФИО119 (кв.25 - площадь 27,2 голоса), ФИО120 (кв.30 - площадь 55,9 голоса), ФИО121 (кв.6 - площадь 66,8 голоса), ФИО122 (кв.32 - площадь 46,5 голоса), ФИО123 (кв.34 - площадь 13,28 голоса), ФИО124 (кв.36 - площадь 55,6 голоса), ФИО125 (кв.37 - площадь 53,6 голоса), ФИО126 (кв.39 - площадь 28,1 голоса), ФИО127 (кв.44 - площадь 48,7 голоса), ФИО128 (кв.45 - площадь 52,8 голоса), ФИО129 (кв.57 - площадь 16,85 голоса), ФИО130 (кв.56 - площадь 22,00 голоса), ФИО131 (кв.59 - площадь 11,0 голоса), ФИО132 (кв.48 - площадь 33,2 голоса), ФИО133 (кв.54 - площадь 34,90 голоса), ФИО134 (кв.53 - площадь 32,90 голоса), ФИО135 (кв.60 - площадь 69,70 голоса), ФИО136 (кв.61 - площадь 35,4 голоса), ФИО137 (кв.66 - площадь 53,7 голоса), ФИО138 (кв.74 - площадь 33,35 голоса), ФИО139 (кв.91 - площадь 12,15 голоса), ФИО140 (кв.77 - площадь 27,1 голоса), ФИО141 (кв.82 - площадь 46,7 голоса), ФИО142 (кв.84 - площадь 17,9 голоса), ФИО143 (кв.64 - площадь 16,5 голоса), ФИО144 (кв.89 - площадь 17,77 голоса), ФИО145 (кв.78 - площадь 27,2 голоса), ФИО146 (кв.87 - площадь 27,25 голоса), ФИО147 (кв.71 - площадь 17,35 голоса), ФИО148 (кв.98 - площадь 56,00 голоса), ФИО149 (кв.103 - площадь 12,13 голоса), ФИО150 (кв.116 - площадь 65,00 голоса), ФИО151. (кв.115 - площадь 33,20 голоса), ФИО152 (кв.118 - площадь 17,30 голоса), ФИО153 (кв.65 - площадь 16,90 голоса), ФИО154 (кв.111 - площадь 39,75 голоса), ФИО155 (кв.40 - площадь 39,83 голоса), ФИО156 (кв.29 - площадь 24,05 голоса), ФИО157 (кв.107 - площадь 34,30 голоса), ФИО158 (кв.108 - площадь 17,57 голоса), ФИО159 (кв.69 - площадь 26,65 голоса), ФИО160 (кв.81 - площадь 17,67 голоса), ФИО161 (кв.9 - площадь 69,70 голоса), ФИО162 (кв.15 - площадь 27,83 голоса), поскольку не все названные лица являлись собственниками целых квартир, соответственно, их голоса должны учитываться лишь в соответствии с приходящейся на них долей в праве общей долевой собственности. Также подлежат учету 777,1 голоса квартир NN N, за которые проголосовал представитель администрации г.Чебоксары.

Что касается подписей ФИО163 то указанные голоса в количестве 669,20 не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно имеющимся в деле сведениям, собственниками указанных квартир являются: ФИО164

Не могут быть приняты во внимание для определения кворума собрания и подписи ФИО165 всего 518,30 голоса, поскольку указанные лица проживают в квартирах муниципального жилищного фонда, собственниками занимаемых квартир они не являются, и за них на собрании проголосовал представитель администрации г.Чебоксары.

Таким образом, кворума на внеочередном собрании собственников помещений дома N N по "адрес", проведенного в форме заочного голосования в период с 18 по 25 августа 2011 года, не имелось. Инициатор собрания из числа собственников помещений данного дома, в нарушение требований ст.45 ЖК РФ, также отсутствует, т.е. решения указанного внеочередного общего собрания собственников были приняты с нарушением порядка, установленного нормами ЖК, в связи с чем такое решение не является обязательным как для собственников жилых помещений, так и для третьих лиц.

С учетом всех вышеизложенных обстоятельств в их совокупности следует признать, что у ответчика отсутствовали правовые основания для проведения строительно-монтажных работ и размещению оборудования в вышеуказанном доме, следовательно, такие действия ответчика являются незаконными, а выполненные им работы по размещению оборудования подлежат демонтажу с приведением общего имущества дома в надлежащее состояние.

Исследуя доводы стороны ответчика об отсутствии нарушений прав собственников указанного дома в результате проведенных ими строительно-монтажных работ, судебная коллегия находит их несостоятельными, как не основанных на материалах дела, поскольку использование ЗАО " "данные изъяты"" общего имущества многоквартирного дома в виде установки и эксплуатации оборудования связи в отсутствие согласия собственников с очевидностью свидетельствует о нарушении их прав (в данном случае прав муниципального образования).

Не могут быть приняты во внимание и доводы стороны ответчика о том, что удовлетворение требований истца приведет к нарушению прав и законных интересов иных собственников помещений дома, заключивших с ЗАО " "данные изъяты"" соответствующие договоры по предоставлению им услуг связи, ответчика, а также приведет к нарушению ответчиком лицензионных условий. При этом судебная коллегия исходит из того, что действия ответчика при оборудовании данного дома устройствами связи носили неправомерный характер.

Несостоятельными находит судебная коллегия и доводы стороны ответчика о том, что демонтаж оборудования связи будет являться нарушением законодательства о связи, в частности ст.7 ФЗ "О связи", поскольку сооружения связи находятся под защитой государства.

Действительно, в силу ч.1 ст.7 ФЗ "О связи" сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства. Между тем, приведенная норма материального права направлена на защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа и не ограничивает прав собственников на защиту своих прав в отношении принадлежащего им имущества.

Кроме того частью 3 статьи 6 указанного Федерального закона предусмотрено, что организации связи по договору с собственником или иным владельцем зданий, опор линий электропередачи, контактных сетей железных дорог, столбовых опор, мостов, коллекторов, туннелей, в том числе туннелей метрополитена, железных и автомобильных дорог и других инженерных объектов и технологических площадок, а также полос отвода, в том числе полос отвода железных дорог и автомобильных дорог, могут осуществлять на них строительство, эксплуатацию средств связи и сооружений связи. При этом собственник или иной владелец указанного недвижимого имущества вправе требовать от организации связи соразмерную плату за пользование этим имуществом, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком были начаты и произведены вышеуказанные работы без надлежащего согласования с собственниками жилых помещений, то есть в отсутствие на то правовых оснований.

Принимая решение по существу, судебная коллегия, руководствуясь положениями ч.2 ст.206 ГПК РФ, также находит необходимым установить срок для исполнения такого решения в три месяца со дня его принятия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года отменить и принять новое решение, которым исковые требования прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики, действующего в интересах муниципального образования города Чебоксары Чувашской Республики, удовлетворить.

Признать незаконными действия ЗАО " "данные изъяты"", филиала ЗАО " "данные изъяты"" по использованию общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес"

Обязать ЗАО " "данные изъяты"", филиал ЗАО " "данные изъяты"" обеспечить демонтаж телекоммуникационного оборудования кабельных линий и привести в надлежащее состояние общее имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Председательствующий

Судьи