Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 марта 2013 г. по делу N 33-1008/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Шмелева О.Л. к "Администрация", "МУП", Шмелеву Л.Г., Шмелевой Л.М., Абукиной О.Л. о восстановлении срока исковой давности, признании договоров недействительными, применении последствий недействительности сделок, поступившее по апелляционным жалобам Шмелева О.Л. и Шмелевой Л.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шмелев О.Л. обратился в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что 10 сентября 1993 года между "Администрация" и Шмелевым Л.Г. и был заключен договор о безвозмездной передаче в общую совместную собственность Шмелева Л.Г. и членов его семьи: супруги Шмелевой Л.М., сына Шмелеву О.Л. и дочери Шмелевой О.Л. квартиры по адресу: "адрес". На момент заключения договора истцу исполнилось " ... " лет, однако он был включен в договор без своего ведома и согласия. О заключении указанного договора он узнал только в июне 2011 года. 6 июня 2011 года на основании договора между Шмелевым Л.Г., Шмелевой Л.М., Шмелевым О.Л. и Шмелевой О.Л. были определены доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в размере по 1/4 за каждым. В тот же день Шмелев О.Л. и Шмелева О.Л. подарили принадлежащие им доли в квартире "адрес" Шмелевой Л.М. Являясь военнослужащим и нуждаясь в жилом помещении, Шмелев О.Л. не может в полной мере воспользоваться своими правами на обеспечение жильем, установленными Федеральным законом "О статусе военнослужащих". Истец полагает, что договор приватизации от 10 сентября 1993 года не соответствует требованиям закона, поскольку на приватизацию спорного жилого помещения не было получено его согласие, как лица, достигшего 14-летнего возраста. На основании изложенного Шмелев О.Л. просил суд восстановить ему пропущенный срок исковой давности, признать недействительным договор приватизации между "Администрация" и Шмелевым Л.Г. от 10 сентября 1993 года в части включения Шмелева О.Л. в число собственников жилого помещения, применить последствия недействительности сделки в виде признания недействительным договора определения долей между Шмелевым Л.Г., Шмелевой Л.М., Шмелевым О.Л., Шмелевой О.Л. от 6 июня 2011 года в части определения за Шмелевым О.Л. права собственности на 1/4 долю квартиры "адрес", признания недействительным договора дарения от 6 июня 2011 года между Шмелевым О.Л. и Шмелевой О.Л. в части дарения Шмелевым О.Л. 1/4 доли квартиры "адрес" Шмелевой Л.М.

В судебном заседании 29 декабря 2012 года Шмелев О.Л. и его представитель Гущина Т.Г. иск поддержали по изложенным основаниям.

"Администрация" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, в письменных возражениях на исковое заявление иск не признала по мотивам пропуска срока исковой давности.

"МУП" иск не признало также по мотивам пропуска срока исковой давности.

Шмелев Л.Г. и Шмелева Л.М. иск признали, пояснив, что не сообщали Шмелеву О.Л. о его включении в число собственников спорной квартиры.

Решением Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Шмелева О.Л. к "Администрация", "МУП", Шмелеву Л.Г., Шмелевой Л.М. и Абукиной О.Л. о восстановлении срока исковой давности, признании договора передачи жилого помещения, находящегося по адресу: "адрес", в общую совместную собственность Шмелеву Л.Г., Шмелевой Л.М., Шмелеву О.Л., Абукиной (Шмелевой) О.Л., в части включения его (Шмелева О.Л.) недействительным; и применении последствий недействительности сделки: признании договора определения долей от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Шмелевым Л.Г., Шмелевой Л.М., Шмелевым О.Л., Абукиной (Шмелевой) О.Л. в части определения размера долей в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: "адрес", недействительным, с признанием за Шмелевым Л.Г., Шмелевой Л.М., Абукиной (Шмелевой) О.Л. по 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение, признании договора дарения от 6 июня 2011 года, заключенного между Шмелевым О.Л., Шмелевой Л.М., Абукиной (Шмелевой) О.Л. в части дарения Шмелевым О.Л., Шмелевой Л.М. 1/4 доли в праве собственности недействительным, с признанием доли, передаваемой Абукиной (Шмелевой) О.Л., Шмелевой Л.М., в размере 1/3, отказать полностью."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что Шмелевым О.Л. пропущен срок исковой давности для оспаривания договора приватизации между "Администрация" и Шмелевым Л.Г. от 10 сентября 1993 года и уважительных оснований для его восстановления не имеется.

Решение по делу обжаловано Шмелевым О.Л. и Шмелевой Л.М., которые просили его отменить по мотивам несогласия с выводами суда, положенными в основу решения, вновь указав на то, что срок исковой давности для защиты своих прав истец пропустил в связи с незнанием о своем участии в приватизации спорной квартиры.

В суде апелляционной инстанции Шмелев О.Л., его представитель Гущина Т.Г. и Шмелева Л.М. апелляционные жалобы поддержали.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия установила следующее.

10 сентября 1993 года между "Администрация" и Шмелевым Л.Г. и был заключен договор о безвозмездной передаче в общую совместную собственность Шмелева Л.Г. и членов его семьи: "данные изъяты" Шмелевой Л.М., "данные изъяты" Шмелева О.Л. и "данные изъяты" Шмелевой О.Л. квартиры по адресу: "адрес".

На основании договора от 6 июня 2011 года между Шмелевым Л.Г., Шмелевой Л.М., Шмелевым О.Л. и Шмелевой О.Л. были определены доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, в размере по 1/4 за каждым.

В тот же день Шмелев О.Л. и Шмелева О.Л. подарили принадлежащие им доли в квартире "адрес" Шмелевой Л.М.

При исчислении сроков исковой давности, установленных частью второй ГК РФ, применительно к части первой статьи 10 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует учитывать, что установленные частью второй ГК РФ сроки исковой давности применяются к тем искам, сроки предъявления которых, предусмотренные ранее действовавшим законодательством, не истекли до 1 марта 1996 года.

Статья 78 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 1996 года, устанавливала общий срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковую давность), в три года.

В соответствии с ч.1 ст.181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).

Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о пропуске срока исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены (полностью или в части) за счет других соответчиков.

Поскольку двумя ответчиками - "Администрация" и "МУП" заявлено о пропуске Шмелевым О.Л. срока исковой давности, а характер спорного правоотношения не допускает удовлетворения требований истца полностью или в части за счет других соответчиков, суд первой инстанции обоснованно применил по делу срок исковой давности.

Вместе с тем нельзя согласиться с выводами суда, что срок исковой давности составляет один год и его следует исчислять со следующего дня после достижения истцом восемнадцатилетнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, как указано выше, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года и его течение начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Таким образом, срок исковой давности по требованию Шмелева О.Л. о применении последствий недействительности договора от 10 сентября 1993 года истек 10 сентября 1996 года.

При этом несовершеннолетний возраст Шмелева О.Л. возможно было признать уважительной причиной пропуска срока исковой давности вплоть до достижения им совершеннолетия, влекущей за собой полную дееспособность.

Однако с настоящим иском Шмелев О.Л. обратился в суд лишь 30 октября 2012 года.

При этом оснований для восстановления столь длительно пропущенного срока по делу не усматривается.

Являясь собственником квартиры "адрес", проживая в ней, а после снятия с регистрационного учета поддерживая связь с близкими родственниками - сособственниками жилого помещения, истец должен был своевременно узнать о возникновении у него права общей долевой собственности на указанное жилье, в связи с чем к его утверждениям об обратном следует отнестись критически.

Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истцом по делу пропущен срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления ответчиков об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционных жалоб Шмелева О.Л. и Шмелевой Л.М. о том, что срок исковой давности для защиты своих прав истец пропустил в связи с незнанием о своем участии в приватизации спорной квартиры, следует признать необоснованными по уже названным причинам.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащихся в апелляционных жалобах требований об отмене постановленного по делу решения по приведенным в них доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы Шмелева О.Л. и Шмелевой Л.М. на решение Козловского районного суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: