Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2013 г. по делу N 33-1007/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Михайленко З.М. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары ЧР от 01 февраля 2013 года по гражданскому делу по иску Михайленко З.М. к ЗАО " С" о компенсации морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства,

УСТАНОВИЛА:

Михайленко З.М. обратилась в суд с иском к ЗАО " С" о компенсации морального вреда в размере 0 рублей за период с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2012 года за нарушение срока передачи объекта долевого строительства. Исковые требования мотивированы тем, что ЗАО " С" не выполнило свои обязательства по заключенному 09 апреля 2008 года договору участия в долевом строительстве N06/2-20 по передаче двухкомнатной квартиры под условным номером N, расположенной по строительному адресу: "адрес" в срок до 30 июня 2009 года. Действиями ответчика ей причинены нравственные страдания, поскольку истцом во исполнение договора долевого участия в строительстве уплачена денежная сумма в размере 0 рублей, для чего была продана принадлежавшая ее матери квартира, однако дом до настоящего времени не достроен и не введен в эксплуатацию, в связи с чем истец испытывает нравственные страдания. Просила взыскать компенсацию морального вреда за период с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2012 года.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 01 февраля 2013 года постановлено:

Отказать в удовлетворении исковых требований Михайленко З.М. к закрытому акционерному обществу " С" о компенсации морального вреда за период с 1 сентября 2010 года по 1 сентября 2012 года в полном объеме.

На указанное решение суда Михайленко З.М. подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Михайленко З.М. апелляционную жалобу поддержала.

Представитель ответчика Ефимов В.В. возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 09 апреля 2008 года между ЗАО " С" и Михайленко З.М. заключен договор участия в долевом строительстве N 06/2-20, согласно которому застройщик ЗАО " С" обязуется своими силами и с привлечением других лиц построить на земельном участке 7-8 этажный жилой дом со встроенно-пристроенными предприятиями обслуживания по адресу: "адрес". Объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира под условным номером N, расположенная "адрес", общей площадью (с учетом площади лоджии) 0 кв.м., без учета площади лоджии - 0 кв.м. Застройщик обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в соответствии с графиком производства работ в срок до 30 июня 2009 года и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства в течение 60 дней после получения разрешения на ввод. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 05 мая 2008 года.

Обязательства по передаче дома ответчиком до настоящего времени не исполнено, что не оспаривалось представителем ответчика.

Таким образом, судом установлен факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ или изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 29 октября 2012 года с ЗАО " С" в пользу Михайленко З.М. взыскана компенсация морального вреда за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о том, что право истца на взыскание денежной компенсации морального вреда за нарушение срока передачи объекта долевого строительства Михайленко З.М. уже было реализовано. Действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда за определенный период времени.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п.2 указанного Постановления, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п.1 ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве в части сроков передачи объекта долевого строительства судом был установлен вышеуказанным решением суда, которым было разрешено также требование о компенсации морального вреда за указанное нарушение, то оснований для удовлетворения требования о компенсации морального вреда, основанного на ином периоде просрочки, суд первой инстанции правомерно не усмотрел.

Судебная коллегия полагает, что приведенные в решении суда выводы о невозможности повторного взыскания компенсации морального вреда за одно и то же нарушение являются обоснованными, а ссылка истца на иной период просрочки правового значения для разрешения требования о компенсации морального вреда не имеет.

Учитывая вышеизложенное, решение суда, которым было отказано в удовлетворении заявленного иска, является законным и обоснованным, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Михайленко З.М. основаны на неправильном применении и толковании норм ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.151 ГК РФ.

Ссылка в жалобе на имеющееся в деле определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 09 января 2013 года выводы суда первой инстанции в решении, не опровергает, поскольку в указанном определении был сделан вывод о необходимости рассмотрения искового заявления о компенсации морального вреда по существу в связи с тем, что приведенные в исковом заявлении основания иска отличаются от ранее рассмотренного иска. Вместе с тем, в указанном определении отсутствует какой-либо вывод о необходимости удовлетворения заявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу Михайленко З.М. необходимо оставить без удовлетворения, поскольку предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Михайленко З.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары ЧР от 01 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи