Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-999-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ОАО " ... " к Герлеженко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ОАО " ... " на заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требований ОАО " ... " к Герлеженко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Герлеженко В.Н. в пользу открытого акционерного общества ОАО " ... " задолженность по Соглашению о кредитовании "данные изъяты" от ... года в размере ... рублей ... копеек, из которых: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копеек -начисленные проценты, ... рублей ... копеек - комиссия за обслуживание счета, ... руб. - неустойка и штраф; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек. Всего взыскать ... рублей.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество (ОАО) " ... " обратилось в суд с иском к Герлеженко В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - начисленные проценты, ... руб. ... коп. - комиссия за обслуживание счета, ... руб. ... коп. - штрафы и неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Требования мотивированы тем, что "данные изъяты" года между истцом и ответчицей было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита. Соглашение о кредитовании было заключено в офертно-акцептной форме.

Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. под ... % годовых.

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере ... руб. Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования. Однако Герлеженко В.Н. принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. В соответствии с расчетом задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед ОАО " ... " составляет ... руб. ... коп., в том числе: ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - начисленные проценты, ... руб. ... коп. - комиссия за обслуживание счета, ... руб. ... коп. - штрафы и неустойки.

Представитель ОАО " ... " и ответчик Герлеженко В.Н. в судебном заседании не присутствовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе ОАО " ... " просит решение суда отменить, ссылаясь на непредставление ответчиком доказательств о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, непринятие во внимание того, что ответчик не заявлял суду ходатайство о снижении неустойки и на то, что неустойка может быть уменьшена лишь в исключительных случаях. Указывает, что уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не должно допускаться

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, обсудив доводы жалобы, выслушав обьяснения ответчика Герлеженко В.Н., судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между ОАО " ... " и Герлеженко В.Н. было заключено соглашение о кредитовании на получение персонального кредита N "данные изъяты". Данное Соглашение заключено в офертно-акцептной форме. Во исполнение соглашения Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере ... руб. под ... % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 4-го числа каждого месяца в размере ... руб.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком Герлеженко В.Н. своих обязательств по кредитному договору N "данные изъяты" от ... года образовалась задолженность в размере - ... руб. ... коп., из которых ... руб. ... коп. - просроченный основной долг, ... руб. ... коп. - начисленные проценты, ... руб. ... коп. - комиссия за обслуживание счета, ... руб. ... коп. - штрафы и неустойки и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... руб. ... коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В анализируемой ситуации имелись все основания для применения неустойки к должникам, просрочившим исполнение обязательств по возврату долга.

Вместе с тем, при разрешении спора суд первой инстанции, учитывая баланс интересов сторон, обоснованно сослался на требования ст.333 ГК РФ, из которой следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 января 2004 г. N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Бочаровой Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" закреплено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В данном определении также указывается, что возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Следует отметить, что согласно правовым позициям Конституционного Суда РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 333 ГК РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в частности: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильными выводы суда о том, что подлежащая взысканию по договору неустойка, составляющая ... против суммы основного долга и процентов, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ОАО " ... " свои доводы основывает на положениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Между тем, приведенные ссылки подателя жалобы, основанные на практике применения ст.333 ГК РФ арбитражными судами РФ, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с ч.1 ст.11 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" поскольку в силу части 4 статьи 198 ГПК РФ в решении суда должен быть указан закон, которым руководствовался суд, необходимо указать в мотивировочной части материальный закон, примененный судом к данным правоотношениям, и процессуальные нормы, которыми руководствовался суд.

Суду также следует учитывать:

а) постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в данном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в пунктах "а", "б", "в" части 2 и в части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации, на которых стороны основывают свои требования или возражения;

б) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле;

в) Постановления Европейского Суда по правам человека, в которых дано толкование положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод, подлежащих применению в данном деле.

В названной связи судебная практика арбитражного суда не подлежат обязательному применению при разрешении спора судом общей юрисдикции.

Все обстоятельства, влияющие на определение соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств, судом учтены и правильно им оценены.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит оснований для изменения суммы неустойки по доводам апелляционной жалобы.

Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу в указанной части определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда в оспариваемой части.

В то же время нельзя согласиться с решением суда первой инстанции в части взыскания с Герлеженко В.Н. в пользу ОАО " ... " комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... руб. ... коп.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком текущего счета.

Согласно ст.851 ГК РФ в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В соответствии со ст.845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

Исходя из изложенных нормативных актов, действия банка по открытию и ведению текущего счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Таким образом, анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что открытие текущего счета происходит в любом случае при выдаче кредита, не зависит от воли заемщика, не требует согласия заемщика, это обязанность банка, установленная для него Центральным банком РФ, то есть операция по открытию ссудного счета не является договорной.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает возможным, в интересах законности, выйти за пределы заявленных требований и отменив решение суда первой инстанции в части взыскания комиссии за ведение счета вынести в этой части новое решение, которым в удовлетворении указанных требований Банку отказать.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 28 декабря 2012 года изменить и изложить его в следующей редакции: "Взыскать с Герлеженко В.Н. в пользу открытого акционерного общества ОАО " ... " задолженность по Соглашению о кредитовании N ... от ... года, из которых: ... рублей ... копеек - просроченный основной долг, ... рублей ... копеек - начисленные проценты, ... руб. - неустойка и штраф; и расходы по уплате государственной пошлины в сумме ... рублей ... копеек."

Это же заочное решение суда в части взыскания с Герлеженко В.Н. комиссии за обслуживание текущего счета отменить и вынести в этой части новое решение, которым Открытому акционерному обществу (ОАО) " ... " в удовлетворении исковых требований о взыскании с Герлеженко В.Н. комиссии за обслуживание текущего счета в размере ... руб. - отказать.

Председательствующий:

Судьи: