Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 01 апреля 2013 г. по делу N 33-998/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой А.А. и Шумилова А.А., при секретаре судебного заседания Заулиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Воробьевой Н.В. к ООО " Страховая компания" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО " Страховая компания" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Воробьевой Н.В. в счет возмещения материального ущерба страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб., расходы по независимой оценке в размере "данные изъяты" руб., штраф в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.;

- взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу ФБУ " ... " за производство автотехнической экспертизы "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воробьева Н.В. обратилась в суд с учетом представленных уточнений с иском к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб., расходы по независимой оценке в размере "данные изъяты" руб., расходы на представителя в размере "данные изъяты" руб., расходы по судебной экспертизе в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп., расходы по госпошлине в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около "адрес" г.Чебоксары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и под его управлением ТС 1 и автомобиля ТС 2, принадлежащего ФИО 1, под управлением Сорокина Д.Н. и по его вине. Согласно отчету ООО " 1" N 159-1/У от 21 марта 2012 года восстановительный ремонт автомобиля ТС 1 с учетом физического износа деталей составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. За составление отчета истцом уплачено "данные изъяты" руб. После обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность Соркина Д.Н. - ООО " Страховая компания", последнее выплатило ему "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Воробьева Н.В. не участвовала, реализовав свое право на участие через представителя Васильева А.А., который уточненные исковые требования поддержал по мотивам, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" в судебном заседании не присутствовал.

Третье лицо Сорокин Д.Н. в судебном заседании не участвовал.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ООО " Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО " Страховая компания" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст.13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке. Кроме того, между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей", потребителем страховой услуги является страхователь. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ. Считает, что судом неправомерно удовлетворены требования о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы, так как взимание таких расходов со страховщика допускается только однократно. Также, взысканные судом расходы по оплате услуг представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Воробьевой Н.В. - Васильева А.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут около "адрес" г.Чебоксары с участием автомобилей ТС 1 и ТС 2 под управлением Сорокина Д.Н. и по его вине.

Постановлением 21 серии 66 N701732 от 17 февраля 2012 года Сорокин Д.Н. признан виновным в нарушении п.8.9 Правил дорожного движения и привлечен в административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

Судом также установлено, что гражданская ответственность причинителя вреда Соркина Д.Н. по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Данный случай ООО " Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Не согласившись с указанной суммой, Воробьева Н.В. провела оценку стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 в ООО " 1", согласно отчету которого N 159/У от 21 марта 2012 года стоимость ремонтно-восстановительных работ автомашины ТС 1 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составила "данные изъяты" руб., согласно отчету N159-1/У от 21 марта 2012 года величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет "данные изъяты" руб.

В связи с тем, что ответчик ООО " Страховая компания" не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ТС 1, содержащейся в отчете ООО " 1", представленном истцом, и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ... " .

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ " ... " N1661/05-2 от 07 августа 2012 года, размер материального ущерба от повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет "данные изъяты" руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет "данные изъяты" руб.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в акте осмотра транспортного средства от 27 февраля 2012 года, составленного ООО " 3", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, ст.ст. 929-931 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу Воробьевой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб., и с учетом выплаты ООО " Страховая компания" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" руб.

Ответчиком ООО " Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Воробьевой Н.В. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Суд первой инстанции также правомерно включил расходы истца по определению ущерба в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, исходя из положений п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оснований для изменения либо отмены решения в указанной части не имеется.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Страховая компания" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 04 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи