Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-989-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Магасева Н.В. к Шепилевой Л.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ответчика Шепилевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Шепилевой Л.В. в пользу Магасева Н.В.: ... руб. - возмещение причиненного вреда, ... руб. - расходы по государственной пошлине, ... руб. - расходы по оценке ущерба,

Взыскать с Шепилевой Л.В. в пользу ФБУ ... оплату проведенной экспертизы в размере ... руб.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Магасев Н.В. обратился в суд с иском к Шепилевой Л.В. о взыскании материального ущерба в размере ... руб. ... коп., расходов по проведению экспертизы в размере ... руб., расходов на представителя в размере ... руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере ... руб. ... коп.

Требования мотивированы следующим.

... года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине ответчика Шепилевой Л.В., которая находясь в качестве пассажира, открыла переднюю дверь автомашины "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты", тем самым создала помехи автомашине "данные изъяты" с регистрационным знаком "данные изъяты". Шепилева Л.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ и ей назначено административной наказание в виде штрафа в размере ... руб. Стоимость восстановительного ремонта согласно заключению специалиста, проведенного в ООО " ... , составила ... руб. ... коп.

В судебном заседании истец Магасев Н.В. поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заявил, что увеличивать размер исковых требований с учетом заключения назначенной по делу судебной экспертизы не будет, просил удовлетворить иск в пределах заявленных исковых требований.

Ответчик Шепилева Л.В. в судебном заседании не присутствовала.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Шепилевой Л.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе Шепилева Л.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что необходимо назначить повторную экспертизу. Выражает несогласие с размером стоимости восстановительного ремонта. Полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине истца, поскольку им не были соблюдены Правила дорожного движения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Шепилевой Л.В., ее представителя Ильина А.В., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причинный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих условий: вины причинителя вреда, противоправности действия (бездействия), размера убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями. При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворения иска.

В соответствии с частями 1 и 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ... в ... час. около д. ... по ул. ... ответчик, находясь в качестве пассажира в автомашине ... с регистрационным номером ... , в нарушение п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации открыла левую переднюю дверь данной автомашины, создав помеху для движения другому участнику дорожного движения, в результате чего произошло столкновение с автомашиной ... с регистрационным номером ... , принадлежащей истцу на праве собственности. В результате чего автомашине истца были причинены механические повреждения.

Постановлением от ... года ... по делу об административном правонарушении Шепилева Л.В. привлечена к административной ответственности за нарушение п.12.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, предусмотренного частью первой статьи 12.19 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... руб.

Указанное постановление ответчиком не обжаловалось, вступило в законную силу.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению специалиста N ... от ... года, составленному ООО " ... " стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с регистрационным знаком ... , в результате дорожно-транспортного происшествия от ... , составила с учетом износа заменяемых деталей ... руб. ... коп.

В рамках данного дела по ходатайству ответчика также была назначена судебная экспертиза N ... от ... года, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ... с регистрационным знаком ... с учетом износа на дату дорожно-транспортного происшествия - ... года составляет ... руб.

Истец не уточнял размер исковых требований, несмотря на то, что заключением эксперта установлен больший размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, чем было указано в его исковом заявлении.

Вместе с тем, поскольку истец не ходатайствовал об увеличении исковых требований, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба ... руб. ... коп. и судебные расходы, с учетом положений ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, является несостоятельной, поскольку в деле имеется извещение, направленное заказной почтой с уведомлением в адрес ответчика о рассмотрении дела.

В соответствии с отметками на почтовом конверте извещения о необходимости получения почтового отправления в почтовом отделении направлялись Шепилевой Л.В. дважды: ... и ... года, после чего письмо было возвращено в суд почтовой организацией без вручения адресату в связи с истечением срока его хранения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Шепилова Л.В. о необходимости проведения автотехнической экспертизы на соответствии действий водителя Магасева Н.В. Правилам дорожного движения Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются. Поскольку вопросы предложенные ответчиком носят правовой характер, что в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" недопустимо.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения указанного в апелляционной жалобе ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Не могут служить основанием для отмены решения суда и доводы апелляционной жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика ООО " ...

В соответствии со статьями 40, 41 ГПК РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску. В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Как следует из материалов дела, истцом не заявлялось ходатайство о привлечении в качестве соответчика ООО " ...

В связи с изложенным суд первой инстанции не усмотрел оснований для привлечения данных лиц по делу и обоснованно рассмотрел дело в пределах заявленных требований.

Автотранспортные средства относят к числу источников повышенной опасности вследствие того, что они приводятся в движение механическим источником (двигателем внутреннего сгорания), обладают достаточно большой массой и скоростью движения.

В данном случае автомашина не имеет признаков источника повышенной опасности,

Это, в свою очередь, означает, что здесь нет и страхового случая по полисам ОСАГО, который имеет место только при условии возникновения гражданской ответственности страхователя или застрахованного лица.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они являются лишь несогласием с выводами суда, которых, к тому же, и не опровергают, а потому также не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции, приведенные в оспариваемом судебном постановлении, правильными, основанными на анализе и соответствующей правовой оценке фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Шепилевой Л.В. на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 04 февраля 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: