Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-1001/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой А.А. и Шумилова А.А., при секретаре судебного заседания Димитриевой Н.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Родина И.Л. к ООО " Страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года, которым постановлено исковые требования Родина И.Л. к ООО " Страховая компания" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных издержек удовлетворить частично:

- взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Родина И.Л. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, расходы на представителя в сумме "данные изъяты" руб., штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме "данные изъяты" руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.;

- в удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, взыскании неустойки по Закону "О защите прав потребителей" отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Родин И.Л. обратился в суд с учетом представленных уточнений с иском к ООО " Страховая компания" о взыскании неустойки, предусмотренной по ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере "данные изъяты" руб., неустойки, предусмотренной Законом "О защите прав потребителей" в размере "данные изъяты" руб., штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" руб., расходов на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" руб., компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в районе элеватора г. Канаша автомобилю истца ТС 1 причинены механические повреждения по вине ФИО 1, управлявшего автомашиной ТС 2. 03 августа 2011 года истец обратился в ООО " Страховая компания" с заявлением о возмещении вреда. 01 сентября 2011 года ответчик перечислил истцу "данные изъяты" руб. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в суд с иском о взыскании недовыплаченного страхового возмещения. Заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары от 15 июня 2012 года постановлено взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Родина И.Л. страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб. 19 сентября 2012 года и 24 сентября 2012 года на лицевой счет истца поступили денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб. За просрочку платежа со 02 сентября 2011 года по 19 сентября 2012 года за 382 дня подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в размере "данные изъяты" руб., а также неустойка, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей", которая с учетом требований о соразмерности составит "данные изъяты" руб. Кроме того, истцу ненадлежащим исполнением обязанностей причинен моральный вред, который он оценивает в размере "данные изъяты" руб. Также, в соответствии с п.6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от всей взысканной с ООО " Страховая компания" суммы, что составляет "данные изъяты" руб.

В судебном заседании истец Родин И.Л. не участвовал, реализовав свое право на ведение дела через представителя Счетова А.М., который уточненные исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" в судебном заседании не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ООО " Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик указал, что общество осуществило выплату страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. в предусмотренный п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" 30-тидневный срок с момента обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. На момент осуществления указанной выплаты потерпевший не предоставил в страховую компанию заключение независимой экспертизы о другом размере причиненного ущерба. При первоначальном рассмотрении дела о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения истец не обращался с требованием о взыскании неустойки и штрафа по п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", что в силу принципа правовой определенности лишает его права заявлять такое требование отдельно. В рамках настоящего спора истцом также не предъявлялась в ООО " Страховая компания" претензия о взыскании убытков и судебных расходов, что также является основанием для отказа во взыскании с ответчика штрафа за отказ удовлетворить в добровольном порядке требования потребителя. Полагает так же, что суд при разрешении вопроса о начислении неустойки в сумме "данные изъяты" руб. и штрафа в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. должен был руководствоваться ст.333 ГК РФ. Кроме того, судом необоснованно взыскана с ООО " Страховая компания" компенсация морального вреда, поскольку нарушены лишь имущественные права истца, каких-либо доказательств, подтверждающих, что нарушены личные неимущественные права Родина И.Л., суду не представлено. Взысканные судом расходы на представителя в сумме "данные изъяты" рублей являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2012 года постановлено взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Родина И.Л. недовыплаченное страховое возмещение в сумме "данные изъяты" руб.

Из данного решения следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут в районе элеватора г.Канаша Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 2 под управлением ФИО 1, который при совершении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и, не прибегнув к помощи других лиц, совершил столкновение с автомобилем ТС 1, принадлежащим Родину И.Л. и под его управлением. Гражданская ответственность обоих владельцев транспортных средств была застрахована в ООО " Страховая компания", последнее, признав данный случай страховым, выплатило истцу страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Во исполнение заочного решения Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2012 года ООО " Страховая компания" выплатило Родину И.Л. 19 сентября 2012 года "данные изъяты" руб. и 24 сентября 2012 года - "данные изъяты" руб.

При разрешении настоящего спора суд обосновано со ссылкой на ч.2 ст.61 ГПК РФ посчитал вышеназванные обстоятельства установленными и не нуждающимися в доказывании.

Согласно п.п.2, 4 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 этого Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Судом первой инстанции установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился в страховую компанию 03 августа 2011 года, следовательно, страховое возмещение должно было быть выплачено до 02 сентября 2011 года, однако страховое возмещение выплачено истцу 19 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" руб. и 24 сентября 2012 года в размере "данные изъяты" руб.

Поскольку вступившим в законную силу заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2012 года установлено необоснованное занижение размера страхового возмещения, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 Федерального закона N 40-ФЗ, является правильным.

Размер неустойки за период со 02 сентября 2011 года по 19 сентября 2012 года - 382 дня составил "данные изъяты" руб.

Суд, полагая, что такой размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, снизил его до "данные изъяты" руб. на основании ст.333 ГК РФ. Судебная коллегия находит определенный судом размер неустойки справедливым и отклоняет содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о необходимости еще большего уменьшения названного размера неустойки.

Судебная коллегия полагает несостоятельными также изложенные в жалобе доводы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ввиду осуществления ООО " Страховая компания" выплаты страхового возмещения в сумме "данные изъяты" руб. в предусмотренный 30-тидневный срок.

Как следует из смысла вышеназванных норм, обязанностью страховщика является выплата страхового возмещения в установленные сроки и в надлежащем размере или направление в установленные сроки мотивированного отказа в такой выплате, неустойка же призвана побудить страховую компанию к своевременному исполнению данной обязанности.

Направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате либо частичная выплата страхового возмещения в случае последующего их признания необоснованными, в том числе при взыскании страхового возмещения в большем объеме, чем это сделал страховщик, не освобождает последнего от выплаты неустойки по истечении сроков, предусмотренных п.2 ст.13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по день фактического исполнения обязательства.

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения либо его частичная выплата независимо от того, являются ли такие действия правомерными.

Судебная коллегия не может также согласиться с доводами ответчика о недоказанности нарушения личных неимущественных прав Родина И.Л., в связи с чем ему была присуждена компенсация морального вреда.

В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей, предусматривающей право потребителя на компенсацию морального вреда, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Размер компенсации морального вреда в соответствии со ст.151 ГК РФ, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также требований разумности и справедливости.

Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. отвечающим обстоятельствам причинения истцу морального вреда, а также требованиям разумности и справедливости.

В апелляционной жалобе ответчиком ООО " Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Родина И.Л. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика штрафа, исходя из суммы страхового возмещения, взысканного заочным решением Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 15 июня 2012 года, поскольку в рамках данного судебного процесса удовлетворены требования истца о взыскании в его пользу неустойки в размере "данные изъяты" руб. и компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" руб. В связи с чем размер штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке составит "данные изъяты" руб.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Истец обращался к ответчику с заявлением о возмещении вреда 03 августа 2011 года.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы являются лишь несогласием с выводами суда, которых они не опровергают, а потому не являются основанием для отмены решения суда и сводятся к переоценке доказательств по делу, исследованных в судебном заседании. Судом первой инстанции они тщательно исследованы и обоснованно признаны несостоятельными как не основанные на требованиях закона и материалах дела.

Оценка обстоятельств по делу и имеющихся по ним доказательств, произведенная судом, требованиям ст.67 ГПК РФ соответствует и доводами апелляционной жалобы ответчика не опровергается.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года изменить в части требования о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, изложив второй абзац резолютивной части указанного решения суда в следующей редакции: "Взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Родина И.Л. неустойку в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере "данные изъяты" рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей".

2. Апелляционную жалобу ООО " Страховая компания" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 января 2013 года оставить без удовлетворения в остальной части.

Председательствующий

Судьи