Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 марта 2013 г. по делу N 33-969/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.

судей Александровой А.В. и Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Пастуховой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Шайкиной Е.И. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии о признании частично незаконным его решения о назначении досрочной трудовой пенсии, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года,

УСТАНОВИЛА:

Шайкина Е.И. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в г. Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии (далее - УПФ РФ в Канашском районе ЧР) о признании незаконным его решения от (..) ноября 2012 года в части отказа в назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента возникновения права на пенсию (..) марта 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что (..) января 2012 года она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по вышеуказанному основанию с момента обращения, на что решением от (..) апреля 2012 года был дан отказ. Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2012 года было постановлено назначить истице досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения (..) января 2012 года. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 08 октября 2012 года указанное решение суда в части возложения на УПФ РФ в Канашском районе ЧР обязанности включить Шайкиной Е.И. в страховой и педагогический стаж периоды работы учителем в МОУ " ХХХ общеобразовательная школа" ... области с (..) ноября 2008 года по (..) февраля 2009 года и назначить досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с (..) января 2012 года отменено с вынесением в этой части нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих требований. С учетом вступивших в законную силу судебных постановлений специальный трудовой стаж Шайкиной Е.И. на день обращения с заявлением о назначении пенсии (..) января 2012 года составлял 24 года 10 месяцев 2 дня, соответственно, право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности у нее возникло (..) марта 2012 года. (..) октября 2012 года Шайкина Е.И. обратилась к ответчику с заявлением о назначении пенсии с момента возникновения права на нее, однако УПФ РФ в Канашском районе ЧР своим решением от (..) ноября 2012 года отказало в назначении пенсии с (..) марта 2012 года, назначив ей трудовую пенсию с даты подачи повторного заявления (..) октября 2012 года, с чем истица не согласна.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года исковые требования Шайкиной Е.И. удовлетворены: решение УПФ РФ в Канашском районе ЧР от (..) ноября 2012 года признано незаконным и отменено в части отказа в назначении Шайкиной Е.И. досрочной трудовой пенсии по старости с (..) марта 2012 года, на УПФ РФ в Канашском районе ЧР возложена обязанность назначить Шайкиной Е.И. досрочную трудовую пенсию по старости в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" с момента возникновения права - с (..) марта 2012 года; с УПФ РФ в Канашском районе Чувашской Республики в пользу Шайкиной Е.И. взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере (..) рублей.

Не согласившись с решением суда, УПФ РФ в Канашском районе ЧР подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по тем основаниям, что суд первой инстанции неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил закон, подлежащий применению. При этом указано, что на момент первоначального обращения с заявлением о назначении пенсии (..) января 2012 года у Шайкиной Е.И. отсутствовал необходимый для назначения пенсии педагогический стаж, а второе заявление со справкой, подтверждающей факт работы учителем в общеобразовательной школе с (..) сентября 2011 года по настоящее время, поступило ответчику (..) октября 2012 года. По состоянию на (..) марта 2012 года ни у пенсионного органа, ни у суда не имелось сведений о наличии у истицы необходимого специального стажа для назначения досрочной трудовой пенсии. Поскольку трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, а днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, решение пенсионного органа от (..) ноября 2012 года является правильным, и оснований для удовлетворения иска не имеется.

В судебном заседании судебной коллегии представитель ответчика УПФ РФ в Канашском районе ЧР Тамбова А.В. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней основаниям.

Шайкина Е.И., надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась. На основании статьи167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Федеральный закон "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ (далее - ФЗ N 173), определяющий основания возникновения и порядок реализации права граждан на трудовые пенсии, в качестве условий назначения трудовой пенсии по старости закрепляет достижение пенсионного возраста (60 лет для мужчин и 55 лет для женщин) и наличие страхового стажа не менее пяти лет (статья 7), при этом предусматривает право отдельных категорий граждан на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (статья 27).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 вышеназванного Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее установленного статьей 7 возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В соответствии со статьей 19 ФЗ N 173 трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Таким образом, дата назначения пенсии связана не только с подачей соответствующего заявления в пенсионный орган, но и с моментом возникновения на нее права.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истица дважды обращалась к ответчику с заявлениями о назначении досрочной трудовой пенсии.

Первоначально Шайкина Е.И. обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по основанию, предусмотренному подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173, (..) января 2012 года. Решением ответчика от (..) апреля 2012 года ей было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии в виду отсутствия необходимого 25-летнего педагогического стажа. Ее специальный стаж был определен в 22 года 7 месяцев и 3 дня.

Решением Канашского районного суда Чувашской Республики от 15 августа 2012 года решение УПФ в Канашском районе ЧР было частично признано незаконным, и за Шайкиной Е.И. было признано право на назначение пенсии с (..) января 2012 года. В последующем определением Верховного Суда Чувашской Республики от 8 октября 2012 года указанное решение было частично отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о назначении пенсии с момента обращения за ней (..) января 2012 года, поскольку на указанную дату специальный стаж истицы составил 24 года 10 месяцев и 2 дня.

Повторно истица обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии (..) октября 2012 года после окончания судебного разбирательства по гражданскому делу по иску Шайкиной Е.И. о признании незаконным и отмене решения УПФ РФ в Канашском районе ЧР от (..) апреля 2012 года.

Как усматривается из материалов дела, на момент первого обращения за пенсией и на момент принятия ответчиком решения об отказе в назначении пенсии истица продолжала осуществлять педагогическую деятельность в должности и в учреждении, работа в которых дает право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, и требуемый 25-летний стаж для назначения пенсии она приобрела (..) марта 2012 года, то есть еще до вынесения УПФ РФ в Канашском районе решения от (..) апреля 2012 года.

О факте работы истицы на момент обращения за пенсией, ответчику было известно из представленных при обращении за пенсией документов. Однако, откладывая принятие решения на 3 месяца, ответчик, не предложив истице представить соответствующие документы о работе за период с момента подачи заявления и до даты принятия решения, вопрос о возможности включения в стаж периода работы до (..) апреля 2012 года не исследовал, а неправильно определив стаж истицы в 22 года 7 месяцев и 26 дней, ввел ее в заблуждение относительно даты возникновения у нее права на пенсию, что в последующем привело к судебному разбирательству.

С учетом того, что на момент возникновения у Шайкиной Е.И. права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости (..) марта 2012 года, вопрос о ее праве на досрочную трудовую пенсию был предметом рассмотрения пенсионного органа, судебная коллегия полагает, что у истицы на тот момент отсутствовали основания для повторного обращения с заявлением о назначении пенсии.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются как необоснованные. По мнению судебной коллегии, допущенная пенсионным органом ошибка в оценке пенсионных прав Шайкиной Е.И. не должна ограничивать право последней на полагающееся ей в силу подпункта 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ N 173 досрочное пенсионное обеспечение.

Довод об отсутствии у пенсионного органа сведений о продолжении Шайкиной Е.И. осуществления педагогической деятельности после (..) января 2012 года судебная коллегия находит несостоятельным в силу изложенных выше обстоятельств.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Материальный закон судом истолкован и применен правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городе Канаш и Канашском районе Чувашской Республики - Чувашии на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 17 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: