Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-968/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Заулиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Рябчикова М.И. к Ивановой Т.П. об обязании снести самовольную постройку, поступившее по апелляционной жалобе Рябчикова М.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябчиков М.И.обратился в суд с иском к Ивановой Т.П. об обязании снести самовольно возведенный сарай, находящийся вблизи земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Рябчиков М.И. является собственником жилого дома и земельного участка площадью ... кв.м., расположенных по адресу: "адрес" Иванова Т.П. на смежном земельном участке, на расстоянии около 1 метра от границ земельного участка истца, возвела двухэтажный кирпичный сарай, который в силу ст.222 ГК РФ является самовольной постройкой в связи с тем, что Ивановой Т.П. земельный участок для строительства сарая не предоставлялся и разрешение на строительство сарая ей не выдавалось. Возведенный Ивановой Т.П. сарай нарушает права истца, поскольку преграждает подъездные пути к его земельному участку, а также препятствует ему в пользовании земельным участком.

Рябчиков М.И., явившийся в суд, покинул судебное заседание в подготовительной части после отказа суда в удовлетворения его ходатайства об отводе председательствующего.

Иванова Т.П. иск не признала, указывая, что спорный кирпичный сарай, построенный в 1992 году, находится на земельном участке, предоставленном ей в настоящее время в аренду ... сельским поселением ... , сарай не преграждает подъездных путей к земельному участку Рябчикова М.И. и не создает ему препятствий в пользовании земельным участком. Ранее, по утверждению Ивановой Т.П., для возведения дощатого сарая на том же месте земельный участок был предоставлен ей совместным решением профсоюзного комитета и администрации ... районной сельхозтехники.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Рябчиковым М.И. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Рябчикова М.И., поддержавшего апелляционную жалобу, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

Разрешая спор и отказывая Рябчикову М.И. в удовлетворении заявленного требования, суд исходил из того, что он не доказал факт нарушения своих прав кирпичным сараем, возведенным Ивановой Т.П. в 1992 году на земельном участке, предоставленном ей совместным решением профсоюзного комитета и администрации ... районной сельхозтехники, и что истцом не представлены также доказательства возведения Ивановой Т.П. сарая в нарушение строительных, санитарных, противопожарных и иных норм либо создания сараем угрозы для его жизни и здоровья.

Суд также указал, что в материалах дела имеются договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. и от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которым земельный участок площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес" ... сельским поселением ... предоставлен Ивановой Т.П. в аренду для содержания сарая и бани.

Кроме того, суд указал, что ранее Рябчиков М.И. не заявлял о нарушении своих прав, и что в силу п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ не требуется разрешение на строительство строений и сооружений вспомогательного назначения.

Судебная коллегия полагает, что Рябчикову М.И. в удовлетворении иска отказано правильно.

В силу ст. 39 ГПК РФ основание и предмет иска определяет истец.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Статья 222 ГК РФ применяется к гражданским правоотношениям, возникшим после введения в действие с 1 января 1995 г. части первой ГК РФ (Федеральный закон от 30 ноября 1994 г. N52-ФЗ).

Из дела следует, что спорный сарай был возведен Ивановой Т.П. в 1992 году, во время действия ГК РСФСР 1964 года.

Статья109 ГК РСФСР 1964года предусматривала снос (безвозмездное изъятие) в качестве самовольных построек только жилого дома (части жилого дома) и дачи (части дачи), построенных гражданином.

Следовательно, сарай, построенный Ивановой Т.П. до 1 января 1995 г., в силу закона не может быть признан самовольной постройкой и снесен на этом основании.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем в деле отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости доказательств, предусмотренным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, из которых бы следовало, что спорный сарай действительно преграждает подъездные пути к земельному участку истца, а также препятствует ему в пользовании земельным участком.

На иные обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, Рябчиков М.И. в обоснование иска не ссылался.

Таким образом, вывод суда о том, что Рябчиков М.И. не доказал факт нарушения своих прав кирпичным сараем, возведенным Ивановой Т.П., основан на имеющихся в деле доказательствах, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что спорный сарай построен ответчиком на не отведенном для этой цели земельном участке, без получения необходимых разрешений и согласия на то жильцов близлежащих домов, а также в нарушение строительных, противопожарных и санитарных норм, и что сарай ответчика затеняет земельный участок истца, препятствует истцу в ремонте своего сарая, в пользовании им, установке въездных ворот для хозяйственных нужд, не являются основанием к отмене решения суда, так как не свидетельствуют о его незаконности и необоснованности.

В то же время судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда как недоказанную ссылку суда на то, что спорный сарай возведен Ивановой Т.П. на земельном участке, предоставленном ей совместным решением профсоюзного комитета и администрации ... районной сельхозтехники, поскольку объяснения Ивановой Т.П. об этом не подкреплены какими-либо другими доказательствами.

Подлежат исключению из мотивировочной части решения также ссылка суда на договоры аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между администрацией ... сельского поселения ... и Ивановой Т.П., не оценивавшиеся судом на предмет соответствия требованиям действующего законодательства, и ссылка суда на п.2 ч.17 ст.51 ГрК РФ, который не применим к правоотношениям сторон.

Кроме того, из мотивировочной части решения подлежит исключению и ссылка суда на то, что истцом не представлены доказательства возведения Ивановой Т.П. сарая в нарушение строительных, санитарных, противопожарных и иных норм либо создания сараем угрозы для его жизни и здоровья, поскольку истец в обоснование иска на эти обстоятельства не ссылался, судом эти обстоятельства на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ПК РФ также не выносились.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом отношении суда к истцу и заинтересованности суда в исходе дела не могут быть признаны состоятельными, поскольку в деле отсутствуют какие-либо объективные данные, которые свидетельствовали бы о заинтересованности суда в исходе дела. Отвод, заявлявшийся Рябчиковым М.И. председательствующему, разрешен судом в соответствии с требованиями ст.20 ГПК РФ.

Поскольку доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда об отказе в иске не опровергают, оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Рябчикова М.И. на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 14 января 2013 года.

Председательствующий:

Судьи: