Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2013 г. по делу N 33-966-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кузьминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску бюджетного учреждения Чувашской Республики "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики к Гордеевой Т.А. о возмещении средств, затраченных на обучение, поступившее по апелляционной жалобе бюджетного учреждения Чувашской Республики "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска бюджетного учреждения Чувашской Республики "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики к Гордеевой Т.А. о взыскании ... руб. в возмещение расходов на обучение.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бюджетное учреждение Чувашской Республики "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики (далее также - учреждение здравоохранения) обратилось в суд с иском к Гордеевой Т.А. о возмещении затрат на обучение ответчика в интернатуре.

Заявленное требование мотивировано следующими обстоятельствами.

27 июля 2011 года между Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, ГОУ ДПО "Институт усовершенствования врачей", МУЗ "Мариинско-Посадская центральная районная больница" и выпускником Гордеевой Т.А. был заключен договор, по условиям которого стороны приняли на себя обязательства реализовать целевую послевузовскую профессиональную подготовку специалиста Гордеевой Т.А. в интернатуре для обеспечения работодателя в лице МУЗ "Мариинско-Посадская центральная районная больница" высококвалифицированным специалистом по специальности "Анестезиология и реаниматология" в рамках установленных квот. По указанному договору Гордеева Т.А. обязалась после окончания обучения в интернатуре не позднее 1 августа 2012 года прибыть в распоряжение МУЗ "Мариинско-Посадская центральная районная больница" для заключения трудового договора и выполнять у данного работодателя обусловленную трудовым договором работу не менее 3-х лет.

5 июля 2011 года МУЗ "Мариинско-Посадская центральная районная больница" в качестве работодателя и Гордеева Т.А. в качестве врача заключили договор, в соответствии с условиями которого обязались реализовать целевую подготовку специалиста в интернатуре для удовлетворения потребностей работодателя в специалистах с высшим профессиональным образованием; работодатель обязался выплачивать врачу заработную плату по фактически отработанному времени на рабочем месте в период обучения в целевой интернатуре и после завершения обучения принять ее на работу на должность врача-анестезиолога-реаниматолога на срок не менее 3 лет, а Гордеева Т.А. обязалась освоить основную образовательную программу, предусмотренные дополнительные дисциплины и прибыть в учреждение для выполнения должностных обязанностей не позднее 1 августа 2012 года.

1 августа 2011 года в связи с заключением с Гордеевой Т.А. срочного трудового договора на период прохождения интернатуры Гордеева Т.А. была принята на работу в учреждение здравоохранения на должность врача-интерна, 6 июля 2012 года срочный трудовой договор расторгнут в связи с истечением срока его действия, а 9 июля 2012 года Гордеева Т.А. была принята на работу в данное учреждение здравоохранения на должность врача анестезиолога-реаниматолога (заведующей отделением) с заключением трудового договора на неопределенный срок. 12 ноября 2012 года Гордеева Т.А. уволилась с работы по собственному желанию без уважительной причины.

По мнению истца, в изложенной ситуации имеет место неисполнение Гордеевой Т.А. обязательств, возникших в связи с заключением указанных выше договоров.

За период обучения в интернатуре Гордеевой Т.А. работодателем была выплачена заработная плата в размере ... руб., которые следует рассматривать в качестве затрат работодателя на обучение Гордеевой Т.А., и в силу ст. 249 Трудового кодекса РФ Гордеева Т.А. обязана возместить работодателю эти затраты пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, которые по подсчетам истца составляют ... руб.

В судебном заседании 23 января 2013 года Езюкова В.В., представляя интересы истца, иск поддержала по изложенным в нем доводам и просила взыскать ... руб. с ответчика в возмещение затрат истца на обучение.

Ответчик Гордеева Т.А. возражала против удовлетворения иска со ссылкой на то, что расходы на ее обучение в интернатуре истец не понес, - эти расходы возмещались за счет средств бюджета республики Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, а уволилась она с работы у истца вынужденно, поскольку не имела возможности совмещать работу с обучением в ординатуре.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву его незаконности.

Выслушав объяснения представителя истца, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия, согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оснований удовлетворить апелляционную жалобу не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, т.е. по заявленному истцом основанию и предмету иска, и за пределы заявленных требований суд вправе выйти лишь в случае, предусмотренном федеральным законом.

Обратившись в суд с иском, учреждение здравоохранения просило взыскать с ответчика ... руб. в возмещение расходов учреждения на обучение врача-интерна со ссылкой на нормы ст. 249 Трудового кодекса РФ.

Согласно приведенной норме материального права в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Таким образом, с учетом содержания этой нормы и возложенной на сторон в споре обязанности по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), истец должен был представить в суд доказательства понесенных им как работодателем расходов на обучение ответчика, а также доказательства нарушения работником условий соглашения.

Между тем истец не представил доказательств обучения ответчика в интернатуре за счет средств работодателя, тогда как согласно заключенному 27 июля 2011 года между Министерством здравоохранения и социального развития Чувашской Республики, ГОУ ДПО "Институт усовершенствования врачей", МУЗ "Мариинско-Посадская центральная районная больница" и выпускником Гордеевой Т.А стоимость обучения выпускника в целевой интернатуре была определена в размере ... руб. за счет средств бюджета Чувашской Республики.

Более того, из материалов дела следует, и не оспаривается истцом (об этом утверждается и в исковом заявлении), что под затратами на обучение ответчика истец понимает часть заработной платы, выплаченной на основании заключенного с Гордеевой Т.А. срочного трудового договора за период с 1 августа 2011 года по 6 июля 2012 года, совпадающего про срокам периодом обучения в интернатуре.

Так, Гордеева Т.А. была принята на работу врачом - интерном по специальности "анестезиология и реаниматология" приказом от 1 августа 2011 года, в этот же день с ней был заключен срочный трудовой договор; в этих документах был оговорен размер заработной платы работника. В справке МУЗ "Мариинско-Посадская центральная районная больница" от 12 ноября 2012 года утверждается, что работающей в учреждении Гордеевой Т.А. была выплачена заработная плата в размере ... руб. за период с августа 2011 года по день расторжения трудового договора в июле 2012 года. С учетом отработанного у работодателя после окончания обучения периода времени (4 месяца) учреждение посчитало, что вправе потребовать возврата ... руб. из выплаченных ... руб.

При изложенных обстоятельствах не могут быть приняты во внимание как ошибочные приведенные в апелляционной жалобе истца доводы о том, что выплаченную врачу-интерну заработную плату следует рассматривать в качестве затрат истца на обучение врача-интерна.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для удовлетворения требования истца о возмещении его затрат на обучение специалиста.

Не может служить основанием для пересмотра обжалуемого решения суда высказанный представителем истца в суде апелляционной инстанции довод о том, что в период обучения в интернатуре Гордеева Т.А. не проработала ни дня в МУЗ "Мариинско-Посадская центральная районная больница" несмотря на заключение трудового договора от 1 августа 2011 года.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев: счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда или простое; если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Как следует из изложенного выше, в суд не было заявлено требование о возврате сумм выплаченной работнику заработной платы по мотиву недобросовестных действий работника или иным основаниям, к тому же довод о неисполнении работником трудовых обязанностей прозвучал впервые в суде апелляционной инстанции, тогда как согласно ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении предмета и основания иска.

Поскольку в удовлетворении иска учреждения здравоохранения обоснованно было отказано, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежали возмещению и судебные расходы истца.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу бюджетного учреждения Чувашской Республики "Мариинско-Посадская центральная районная больница им. Н.А. Геркена" Министерства здравоохранения и социального развития Чувашской Республики на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи: