Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 10 апреля 2013 г. по делу N 33-956/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Шумилова А.А., при секретаре Заулиной В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Тарасовой Г.В. к Кузьминой Г.Л., администрации ... городского поселения ... , администрации ... района ... о признании недействительными договора аренды земельного участка и ненормативного акта органа местного самоуправления, поступившее по апелляционной жалобе Тарасовой Г.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тарасова Г.В. обратилась с иском к Кузьминой Г.Л., администрации ... городского поселения ... района ... , администрации ... района ... о признании недействительными заключенного между муниципальным образованием ... и Кузьминой Г.Л. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. N N и постановления главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ N " О предоставлении земельного участка в собственность за плату Кузьминой Г.Л. для содержания квартиры N N в двухквартирном жилом доме".

В обоснование иска указано следующее.

Тарасова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес" и земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., расположенного по адресу: "адрес" участок N, приобретенного по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с администрацией ... района ... Кузьмина Г.Л. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Согласно кадастровому паспорту земельного участка, выданному филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", по тому же адресу расположен земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, находящийся в государственной или муниципальной собственности, границы которого не установлены. Между муниципальным образованием ... и Кузьминой Г.Л. заключен договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому Кузьминой Г.Л. для содержания гаража площадью ... кв.м. и хозпостроек площадью ... кв.м. в пользование предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м. по адресу: "адрес", без права застройки. Земельные участки с кадастровыми номерами N и N являются смежными. Фактическая площадь находящегося в собственности Тарасовой Г.В. земельного участка меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах. Уменьшение площади земельного участка произошло в связи с необоснованным увеличением площади смежного земельного участка, находящегося в пользовании Кузьминой Г.Л., поскольку ее гараж и сарай находятся на земельном участке Тарасовой Г.В. Решением Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 г. Тарасовой Г.В. было отказано в удовлетворении иска к Кузьминой Г.Л. о понуждении снести указанные постройки. Этим же решением суда по встречному иску Кузьминой Г.Л. признаны недействительными постановление главы администрации ... от ДД.ММ.ГГГГ N "О предоставлении земельного участка в собственность за плату Тарасовой Г.В. для содержания жилого дома", договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией ... района ... и Тарасовой Г.В., акт приема-передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельство о государственной регистрации права собственности Тарасовой Г.В. на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ в части закрепления за Тарасовой Г.В. земельного участка площадью ... кв.м. Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 г. апелляционная жалоба Тарасовой Г.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 г. была оставлена без удовлетворения. Суды пришли к выводу, что местом нахождения земельного участка площадью ... кв.м. является место нахождения спорных построек. Однако заключенный между муниципальным образованием ... и Кузьминой Г.Л. договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N не был предметом исследования и оценки судов. Тарасова Г.В. полагает, что названный договор нарушает ее права и законные интересы, является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку указанный в нем земельный участок не сформирован в установленном порядке с определением границ не местности и не поставлен на кадастровый учет. Кроме того, земельный участок предоставлен Кузьминой Г.Л. в аренду неуполномоченным на то органом местного самоуправления и без принятия об этом соответствующего решения. Тарасова Г.В. также полагает, что земельный участок, предназначенный для обслуживания и содержания многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес", не может быть предоставлен в аренду собственнику одной из квартир указанного дома, поскольку является общей долевой собственностью собственников помещений многоквартирного дома. Судами, разрешавшими спор сторон, не было оценено на предмет соответствия закону также и постановление главы администрации ... района ... от ДД.ММ.ГГГГ N " О предоставлении земельного участка в собственность за плату Кузьминой Г.Л. для содержания квартиры N N в двухквартирном жилом доме". Между тем имеются основания для признания данного постановления недействительным, поскольку жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", является не двухквартирным, а четырехквартирным, и площадь земельного участка при нем составляет не ... кв.м., как указано в постановлении, а ... кв.м., его границы на местности не установлены. Кроме того, продажа части земельного участка многоквартирного жилого дома одному из его сособственников, также как и передача в аренду, является незаконным. На основании указанного постановления договор купли- продажи земельного участка между администрацией ... района ... и Кузьминой Г.Л. не заключался. Однако суды расценили это постановление в качестве правоустанавливающего документа, позволяющего Кузьминой Г.Л. претендовать на спорный земельный участок площадью ... кв.м., занятый ее постройками. Данное постановление нарушает права Тарасовой Г.В. как собственника смежного земельного участка.

В судебном заседании Тарасова Г.В. и ее представитель Вьюгина В.М. иск поддержали.

Кузьмина Г.Л. и ее представитель Тимофеева Л.В. иск не признали, указывая на его необоснованность, а также ссылаясь на пропуск Тарасовой Г.В. трехмесячного срока для оспаривания решения органа местного самоуправления.

В апелляционной жалобе Тарасова Г.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное и принять новое решение об удовлетворении иска.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Тарасовой Л.В., ее представителя Вьюгиной В.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя Кузьминой Г.Л.- Тимофеевой Л.В., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд пришел к выводу, что согласно имеющим преюдициальную силу (ст.61 ГПК РФ) решению Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 г. и определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 г. правоустанавливающие документы Тарасовой Г.В. на спорный земельный участок площадью ... кв.м. под хозяйственными постройками Кузьминой Г.Л. являются недействительными, местом расположения спорного земельного участка площадью ... кв.м. является место расположения хозяйственных построек Кузьминой Г.Л., которая имеет приоритетное право на указанный земельный участок, занятый ее постройками, а оспариваемый Тарасовой Т.В. договор аренды земельного участка признан действующим.

Исследовав оспариваемый договор аренды земельного участка, суд пришел к выводу о безосновательности утверждения Тарасовой Г.В. о том, что в нем не определен предмет договора; указал, что Тарасовой Г.В. не представлено доказательств вхождения указанного земельного участка в состав общего имущества собственников многоквартирного дома, и что возражения стороны ответчиков о том, что она не имеет отношения к данному земельному участку, обоснованны; указал, что доводы Тарасовой Г.В. о недействительности договора аренды не подтвердились.

По мнению суда, обстоятельства, при которых семья Кузьминых осуществляла пользование земельным участком, указывают на законность и обоснованность оспариваемого Тарасовой Г.В. постановления главы органа местного самоуправления. Суд также указал, что считает обоснованными возражения стороны ответчика о том, что сложившиеся отношения по использованию земельного участка не нарушают права и интересы истца. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что Тарасовой Г.В. пропущен также установленный ст.256 ГПК РФ трехмесячный срок для оспаривания решения органа местного самоуправления.

Судебная коллегия находит, что в удовлетворении исковых требований Тарасовой Г.В. судом отказано правильно.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием ... ( арендодателем) и Кузьминой Г.Л. ( арендатором) подписан договор аренды земельного участка N, согласно которому Кузьминой Г.В. в аренду для содержания гаража предоставлен земельный участок общей площадью ... кв.м., расположенный по адресу: "адрес"

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Исходя из п.1 ст.166 ГК РФ и разъяснений, изложенных в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требование о признании недействительной ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

Следовательно, лицо, обратившееся с таким требованием, должно доказать свою заинтересованность в оспаривании договора.

Из решения Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2012 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 16 апреля 2012 г. следует, что Тарасова Г.В. приобрела по договору купли- продажи в собственность земельный участок, в состав которого вошел и земельный участок площадью ... кв.м., занятый хозяйственными постройками Кузьминой Г.Л., у которой имеется действующий договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с муниципальным образованием ... В связи с этим постановление главы администрации ... района ... от ДД.ММ.ГГГГ N " О предоставлении земельного участка в собственность за плату Тарасовой Г.В. для содержания жилого дома", договор купли - продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между администрацией ... района ... и Тарасовой Г.В., акт приема- передачи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ и выданное ДД.ММ.ГГГГ свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером N в части закрепления ... кв.м. земельного участка за Тарасовой Г.В. признаны недействительными.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении Тарасова Г.В. не является заинтересованным лицом, которое вправе оспаривать спорный договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, признанный действующим состоявшимися ранее судебными постановлениями.

Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ главой администрации ... района ... издано постановление N " О предоставлении земельного участка в собственность за плату Кузьминой Г.Л. для содержания квартиры N N в двухквартирном доме", в котором указано о предоставлении Кузьминой Г.Л. земельного участка с кадастровым номером N площадью ... кв.м., находящегося в распоряжении ... района ... , расположенного по адресу: "адрес", в собственность за плату для содержания квартиры N N в двухквартирном доме, из них: сервитут ... кв.м. - земли общего пользования, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В силу ст. 13 ГК РФ и п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействующим являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Между тем из имеющихся в деле доказательств не следует, что указанное постановление каким-либо образом нарушает права и законные интересы Тарасовой Г.В.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку Тарасова Г.В. не доказала нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми договором земельного участка и постановлением главы органа местного самоуправления, суд обосновано отказал ей в удовлетворении иска.

В то же время выводы и суждения суда, касающиеся оценки договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на предмет заключенности и соответствия требованиям законодательства, подлежат исключению из мотивировочной части решения, поскольку договор уже получил соответствующую оценку в состоявшихся ранее судебных постановлениях и был признан действующим.

Подлежит исключению из мотивировочной части решения также и вывод суда о законности и обоснованности оспоренного Тарасовой Г.В. постановления главы органа местного самоуправления, сделанный со ссылкой на обстоятельства, при которых семья Кузьминых осуществляла пользование земельным участком, так как при этом в нарушение требования ч.4 ст.198 ГПК РФ в решении не указаны доказательства, на которых основан данный вывод суда, и законы, которыми руководствовался суд.

Кроме того, не может быть признан правильным и подлежит исключению вывод суда о пропуске Тарасовой Г.В. установленного ст.256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения в суд для оспаривания решения органа местного самоуправления, так как указанный срок неприменим при рассмотрении судом споров в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и изложению правовой позиции истца по делу, которые не могут быть признаны состоятельными, поскольку уже были исследованы судом и получили в решении надлежащую правовую оценку.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы правильность вывода суда об отказе в иске не опровергают.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, указанных в ч.4 ст.330 ГПК РФ, при рассмотрении дела судом не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Тарасовой Г.В. на решение Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 11 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи: