Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-953-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н., Петровой Е.В., Спиридонова А.Е., при секретаре Заулиной В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по заявлению Самариной ( М.) Р.А. о признании ответа "данные изъяты" межрайонного прокурора Чувашской Республики N498 ж - 04 от 27.11.2012 года незаконным, возложении обязанности на должностных лиц "данные изъяты" межрайонной прокуратуры Чувашской Республики устранить допущенные нарушения ее прав и свобод, вынесении частного определения о нарушении ее жилищных прав, поступившее по апелляционной жалобе заявителя Самариной ( М.) Р.А. и ее представителя Таловасовой Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2013 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Самариной ( М.) Р.А. о признании ответа "данные изъяты" межрайонного прокурора Чувашской Республики N498 ж - 04 от 27.11.2012 года незаконным, обязании должностных лиц Шумерлинской межрайонной прокуратуры Чувашской Республики устранить допущенные нарушения ее прав и свобод, вынесении частного определения о нарушении ее жилищных прав - отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Самарина ( М.) Р.А. обратилась в суд с заявлением о признании действий (бездействий) должностных лиц "данные изъяты" межрайонной прокуратуры незаконными.

Заявление мотивировала тем, что она обратилась в прокуратуру с жалобой на действия главы "данные изъяты" сельского поселения, так как узнала, что была поставлена на учет в качестве нуждающейся в улучшении жилищных условий 28.02.2007 года, а затем была снята с учета постановлением от 31.03.2008 года N15. Из прокуратуры ею был получен ответ от 27.11.2012 года за N 498ж-04, с которым она не согласна ввиду того, что в защиту ее жилищных прав представление должностными лицами "данные изъяты" межрайонной прокуратуры Чувашской Республики не было вынесено, хотя в действиях главы сельского поселения усматриваются нарушения. В ответе прокуратуры указано, что постановлением N51 она была поставлена в очередность 27.11.2006 г. Однако, об этом она ни разу не была уведомлена. Также в ответе указано, что она была снята с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий согласно п.1 ч.1 ст.56 ЖК РФ. Считает, что это было сделано незаконно, так как она никуда не выезжала, проживает в одном месте, в связи с чем исключение ее из очередности считает незаконным, нарушающим ее права. Бездействием должностных лиц "данные изъяты" межрайпрокуратуры нарушены ее права. Просит признать ответ "данные изъяты" межрайпрокурора Павлова С.В. от 27.11.2012 года незаконным и возложить обязанность на должностных лиц "данные изъяты" межрайонной прокуратуры устранить в полном объеме допущенные нарушения, путем вынесения в адрес виновных лиц частного определения о нарушении ее жилищных прав.

В судебном заседании заявитель Самарина Р.А. не участвовала.

Представитель заявителя Таловасова Э.Д. заявление Самариной Р.А. поддержала по основаниям, в нем изложенным, и вновь привела их суду.

Помощник "данные изъяты" межрайонного прокурора Можаев А.В. заявление не признал и пояснил, что "данные изъяты" межрайонной прокуратурой по заявлению Самариной Р.А. о нарушении ее жилищных прав была проведена проверка. В ходе проведенной проверки каких-либо нарушений прав и свобод заявителя не было выявлено, в связи с чем оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имелось.

Судом вынесено указанное решение, которое обжаловано заявителем Самариной (до изменения фамилии М.) Р.А. и ее представителем Таловасовой Э.Д. на предмет отмены по мотиву незаконности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя заявителя Таловасовой Э.Д., поддержавшей апелляционную жалобу, признав возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, постановлением главы "данные изъяты" сельского поселения Шумерлинского района от 31.03.2008 г. N15 Самарина (ранее М.) Р.А. снята с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий (л.д.18).

Указанное постановление в установленном законом порядке Самариной Р.А. не обжаловано и незаконным не признано.

Из материалов настоящего гражданского дела и надзорного производства следует, что межрайонной прокуратурой проводилась проверка по обращению Таловасовой Э.Д. по вопросу принятия на учет граждан в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий администрацией "данные изъяты" сельского поселения Шумерлинского района и снятия М. Р.А. (после изменения фамилии Самарина) с учета лиц, нуждающихся в жилье, по итогам которой 27 ноября 2012 года Таловасовой Э.Д. межрайонным прокурором дан ответ о том, что указанная проверка ее обращения проведена, в ходе которой оснований для применения мер прокурорского реагирования не было выявлено.

Данный ответ обжалован Таловасовой Э.Д. в суд по мотиву того, что прокурор не принял должных мер реагирования по пресечению нарушений при принятии администрацией сельского поселения решения о снятии Самариной Р.А. с учета лиц, нуждающихся в жилье, и не выступил в защиту ее интересов.

Часть 1 ст. 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 постановления от 10.02.2009 N 2 (в ред. от 09.02.2012) "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое решение прокурора принято в соответствии с законом в пределах предоставленных ему полномочий и не нарушает права и интересов заявителя, что в силу положений ч. 4 ст. 258 ГПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Данный вывод суда основан на нормах материального права, которые правильно приведены в решении и на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 17 января 1992 года "О прокуратуре Российской Федерации" в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд.

Обращение Таловасовой Э.Д. в "данные изъяты" межрайонную прокуратуру по факту снятия Самариной Р.А. с учета лиц, нуждающихся в жилье в администрации сельского поселения, рассмотрено прокурором и заявителю дан ответ от 27 ноября 2012 года.

Несогласие заявителя с содержанием полученного ответа не является основанием для удовлетворения настоящего заявления, поскольку действующее законодательство РФ не предусматривает возможность обжалования содержания ответов на обращения граждан в случае несогласия с ними. Пункт 4 ст. 5 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривает право граждан обжаловать только принятые по обращению решение или действие (бездействие) в связи с рассмотрением обращения.

Непринятие прокурором мер прокурорского реагирования, при том, что заинтересованному лицу предоставлена возможность самостоятельной судебной защиты своего права, не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы Самариной Р.А.

Кроме того, частью 1 ст. 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

В заявлении прокурора должно содержаться обоснование невозможности предъявления иска самим гражданином.

При этом, данная статья гражданского процессуального кодекса наделяет прокурора правом на обращение в суд в защиту названных лиц, а не обязанностью. А учитывая, что Самарина Р.А. является "данные изъяты" года рождения, окончив училище, обучается в высшем учебном заведении, у суда отсутствовали правовые основания для возложения на прокурора обязанности по обжалованию указанного постановления в интересах Самариной Р.А.

Обжалованный ответ прокурора не создает каких-либо негативных юридических последствий для заявителя в виде нарушения его прав и свобод, создания препятствий в реализации заявителем его прав, возложения на заявителя каких-либо обязанностей или привлечения его к ответственности.

При таком положении, судебная коллегия считает, что нарушений прав заявителя допущено не было, его обращение было рассмотрено, и на него дан ответ в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем согласно правилам ч.4 ст. 258 ГПК РФ отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения суда.

Так, не влечет отмену решения суда довод жалобы о том, что судья в решении суда указал, что причина неявки в судебное заседание заявителя не известна, поскольку на существо принятого судом решения этот довод не влияет.

Доводы жалобы о том, что судом было отклонено ходатайство о вызове в суд главы сельского поселения, о необходимости проверки уведомления Самариной Р.А. в получении уведомления о снятии ее с учета нуждающихся в жилье, об отсутствии сведений, подтверждающих правомерность снятия ее с учета нуждающихся в жилье, о представлении суду доказательств постоянного проживания заявителя в "адрес", что судом не были исследованы обстоятельства проживания заявителя в "адрес", также не влекут отмену решения суда, поскольку законность постановления администрации сельского поселения не была предметом рассмотрения настоящего гражданского дела, т.к. в данном деле заявителем были обжалованы лишь действия (бездействие) прокурора.

Что касается допущенной в мотивировочной части решения описки в написании даты вынесения администрацией сельского поселения постановления о снятии Самариной Р.А. с учета лиц, нуждающихся в жилье, а также ссылки суда в решении на наличие вынесенного ранее решения по другому делу о выселении заявителя, то эти обстоятельства не предусмотрены ст. 330 ГПК РФ в качестве безусловного основания для отмены решения суда.

Относительно привлечения должностных лиц к уголовной ответственности, то данный вопрос не может быть рассмотрен в порядке положений ГПК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Самариной ( М.) Р.А. и ее представителя Таловасовой Э.Д. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 29 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: