Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-952/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В. и Нестеровой А.А.

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Перцевой В.К. к ЗАО " ... " ... о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобе ЗАО " ... на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... в пользу Перцевой В.К. в счет компенсации морального вреда ... рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества " ... государственную пошлину в доход государства в сумме ... рублей.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Перцева В.К. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу ... с учетом уточнений о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере ... руб. и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб.

Требования мотивированы следующим.

... г. в дорожно-транспортном происшествии погиб ... истца Перцевой В.К.- ФИО2. Приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ... г. виновным указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомашины марки " ... с per. знаком ... с полуприцепом ... с per. знаком ... , принадлежащей на праве собственности ЗАО " ... ", ФИО3, который был осужден по ст. ... ч ... УК РФ к ... году ... месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Данным приговором суда гражданский иск Перцевой В.К. был оставлен без рассмотрения и за ней признано право предъявления иска в порядке гражданского судопроизводства. Истец Перцева В.К., ... года рождения, является инвалидом ... группы в связи с заболеванием ... , пенсионерка и она находилась на иждивении своего ... ФИО2. Гибелью ... в указанном ДТП истице Перцевой В.К. причинены нравственные страдания, которые она оценивает в ... руб.

В судебном заседании истец Перцева В.К. и ее представитель Степанов В.Г. поддержали уточненный иск, просили удовлетворить требования о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере ... руб. и о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ... руб. по изложенным в заявлении мотивам.

Представитель ответчика ЗАО " ... ", извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился и не просил о рассмотрении данного гражданского дела в отсутствие их представителя в суде.

В своем возражении на исковое заявление Перцевой В.К. от 28 декабря 2012г. представитель ответчика ЗАО " ... " указал о несогласии с доводами истицы, приведенными в исковом заявлении, считая, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом представитель ответчика не оспаривал тот факт, что в результате ДТП, виновником которого является сотрудник (водитель) ЗАО " ... ", погиб ... истца, ответчик считал, что заявленная истцом сумма компенсации причиненного ей морального вреда в размере ... руб. является завышенной.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком ЗАО "Рустранс-спедишн" мотивам необоснованности. В апелляционной жалобе указано, что суд определил размер компенсации морального вреда без учета требований разумности и справедливости, сумма компенсации морального вреда завышена.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО " ... " - Беляева А.С., истца Перцевой В.К. и ее представителя Степанова В.Г., заключение прокурора Ивановой И.Г. полагающей, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Кроме того, законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность лица, управляющего транспортным средством - источником повышенной опасности, в силу ст.1079 ГК РФ наступает независимо от вины этого лица при причинении вреда источником повышенной опасности.

Согласно статье 1068 ГК РФ юридическое лицо обязано возместить вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что ... года около ... час. водитель ФИО3., управляя технически исправной автомашиной - седельным тягачом ... с per. знаком ... с полуприцепом ... с знаком ... , в котором находился груз весом 20 тонн, двигался по ... км трассы в Володарском районе Нижегородской области, по правой полосе движения в направлен г.Нижнего Новгорода, в вечернее время, в снегопад, по заснеженному асфальтобетонному покрытию, со скоростью около ... км/ч, с включенным ближним светом фар, в зоне действия дорожного знака 1.4.1 "Приближение к железнодорожному переезду", приближаясь при этом к железнодорожному переезду линии пос. Фролищи - пос. Ильино, пересекающему трассу М-7 "Волга", на котором был закрыт шлагбаум и включен красный сигнал светофора для пропуска проходящего по железнодорожной линии поезда. Увидев стоявшие перед шлагбаумом в Нижегородском направлении в ожидании прохождения поезда другие транспортные средства, водитель ФИО3. применил торможение с целью остановки управляемого транспортного средства, однако ввиду того, что перед началом торможения он не избрал безопасную скорость движения и не учел дорожные и метеорологические условия, он не смог остановить управляемый им автопоезд торможением и совершил столкновение передней частью кабины управляемого тягача с задней частью грузовой автомашины ... с per. знаком ... , стоявшей на правой полосе движения Нижегородского направления, в кабине которой находились водитель ФИО4. и пассажир ФИО2. При столкновении автомашину ... отбросило вперед на расстояние около 3-х метров, при этом автомашина ... совершила столкновение правой частью кабины, где находился пассажир ФИО2., задней левой частью полуприцепа ... , находившегося в сцепке с седельным тягачом ... с peг. знаком ... , в котором находился водитель ФИО5., стоявшим на правой полосе движения Нижегородского направления, на расстоянии около 1,5 метров от задней части полуприцепа до передней части кабины автомашины ... Не успев среагировать на внезапное столкновение с впереди стоящими транспортными средствами автомашины ... с полуприцепом ... , с задней частью указанного прицепа совершила столкновение автомашина - грузовой рефрижератор ... с per. знаком ... под управлением водителя ФИО6., двигавшаяся по правой полосе движения Нижегородского направления. Поскольку в момент столкновения автомашины ... с автомашиной ... кабину автомашины ... развернуло влево относительно линии движения, и саму машину продвинуло вперед, от столкновения автомашины ... с полуприцепом седельного тягача ... , автомашина ... вперед не продвинулась, однако вперед продвинуло автомашину ... с полуприцепом ... , при этом автомашина ... совершила столкновение передней частью кабины с задней частью грузовой автомашины ... с per. знаком ... , стоявшей на правой полосе движения Нижегородского направления, в которой находился водитель ФИО7. При столкновении автомашины ... с автомашиной ... кабина ... была полностью деформирована, а пассажир автомашины ФИО2. получил телесные повреждения, от которых он скончался на месте ДТП.

Указанное ДТП произошло по вине водителя ФИО3., нарушившего п.п.1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ и признанного виновным приговором Володарского районного суда Нижегородской области от ... года в совершении преступления, предусмотренного ч ... ст. ... УК РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2. были причинены множественные телесные повреждения, от которых он скончался ... года, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы N ... от ... года.

В рамках настоящего дела между сторонами возник спор о размере подлежащего возмещению истцу Перцевой В.К. морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, владельцем источника повышенной опасности - ЗАО ...

Из приговора Володарского районного суда Нижегородской области от ... года следует, что ФИО3 работал водителем в ЗАО " ... и в момент совершения преступления он исполнял свои трудовые обязанности по осуществлению грузоперевозки.

Согласно ст.ст.151, 1101 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причиненных физических и нравственных страданий потерпевшего, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию, суд первой инстанции правильно учел обстоятельства произошедшего дорожно-транспортного происшествия, установление виновности ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, степень физических и нравственных страданий истца, связанных с индивидуальными особенностями истца, о чем подробно указал в мотивировочной части решения.

Каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебных актов, постановленных по данному делу, а также, свидетельствующих о незаконности принятых по делу судебных решений, в апелляционной жалобе не приведено.

Относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, в соответствии с положениями частей1-3 статьи67 ГПК РФ, оценивается судом первой инстанции по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к неправильному применению и толкованию судом норм материального права, с чем нельзя согласиться по изложенным в решении основаниям.

Они также направлены на иную оценку доказательств, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка, в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ЗАО " ... на заочное решение Ядринского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: