Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 18 марта 2013 г. по делу N 33-947/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.

судей Спиридонова А.Е., Юркиной И.В.

при секретаре судебного заседания Михайловой И.В.

с участием прокурора Абросеева Р.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску "ОАО" к Маркеловой Н.Ю., Маркеловой Е.В., Дерову М.В., Борисовой А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, возложении обязанность по снятию с регистрационного учёта по месту жительства; встречному иску Дерова В.А. в интересах Дерова М.В. к открытому "ОАО" о признании права пользования жилым помещением, поступившее по апелляционной жалобе Маркеловой Н.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2013 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"ОАО" обратилось в суд с указанным иском, мотивировав свои требования тем, что истец в соответствии с кредитным договором от 12 мая 2008 года предоставил ФИО1 ипотечный кредит в размере "сумма" сроком на 240 месяцев для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Исполнение заемщиком своих обязательств было обеспечено ипотекой, удостоверенной закладной. В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору "ОАО" обратилось в Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики, решением которого от 22 мая 2009 года с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру "адрес". Поскольку с публичных торгов в установленный законодательством срок спорная квартира не была реализована, ее в установленном порядке передали в собственность "ОАО", о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2012 года сделана соответствующая запись. Ответчики, являясь членами семьи прежнего собственника жилого помещения, несмотря на требование истца освободить спорную квартиру, продолжают проживать в ней. На основании изложенного "ОАО" просило суд прекратить право пользования Маркеловой Н.Ю., Маркеловой Е.В., Дерова М.В., Борисовой А.П. квартирой "адрес", выселить их из жилого помещения и возложить обязанность на отдел Управления ФМС России по Чувашской Республике в Ленинском районе г.Чебоксары снять ответчиков с регистрационного учёта по месту жительства в спорном жилом помещении.

Деров В.А., действующий в интересах своего несовершеннолетнего "данные изъяты" Дерова М.В., обратился со встречным иском к "ОАО", в котором просил суд признать за Деровым М.В. право пользования квартирой "адрес". В обоснование требований указал, что Деров М.В. в установленном порядке был вселен в спорное жилое помещение, иного места жительства не имеет и не может самостоятельно обеспечить себя иным жилым помещением.

В судебном заседании 18 января 2013 года представитель "ОАО" - Захаров С.В. первоначальный иск поддержал по изложенным в нем основаниям, встречный иск не признал.

Маркелова Н.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Маркеловой Г.В. и Дерова М.В. иск "ОАО" не признала, встречный иск просила удовлетворить. Пояснила, что её семья находится в тяжелом имущественном положении и не имеет возможности обеспечить себя другим жилым помещением.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2013 года постановлено:

"Исковые требования "ОАО" удовлетворить: прекратить право пользования Маркеловой Н.Ю., Маркеловой Е.В., Дерова М.В ... Борисовой А.П. жилым помещением в квартире "адрес".

Выселить Маркелову Н.Ю., Маркелову Е.В., Дерова М.В., Борисову А.П. из квартиры "адрес".

Возложить обязанность на отдел Управления Федеральной миграционной службы России по Чувашской Республике в Московском районе г.Чебоксары снять Маркелову Н.Ю., Маркелову Е.В., Дерова М.В., Борисову- А.П. с регистрационного учёта по адресу: "адрес".

Взыскать с Маркеловой Н.Ю. в пользу "ОАО" судебные расходы в виде госпошлины в размере "сумма".

Взыскать с Борисовой А.П. в пользу "ОАО" судебные расходы в виде госпошлины в размере "сумма".

В иске Дерову В.А. в интересах Дерова М.В. к "ОАО" о признании за Деровым М.В. права пользования жилым помещением в квартире "адрес" отказать."

Суд первой инстанции пришел к выводам, что ответчики, являясь членами семьи прежнего собственника жилого помещения, утратили право пользования спорной квартирой в связи с ее отчуждением и подлежат выселению по требованию нового собственника.

Решение по делу обжаловано Маркеловой Н.Ю., которая просила его отменить по тем мотивам, что она и ее родственники были вселены в квартиру "адрес" не в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а как его наниматели, поэтому со сменой собственника право пользования спорной квартирой не утратили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Маркелова Н.Ю. и ее представитель Вьюгина В.М. апелляционную жалобу поддержали, представители "ОАО" - Порукова Я.А., Захаров С.В. просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшего, что апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия установила следующее.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 мая 2009 года с ФИО1 в пользу "ОАО" взыскан долг по кредитному договору от 12 мая 2008 года, а также обращено взыскание на принадлежащее ФИО1 заложенное имущество - квартиру "адрес", посредством продажи с публичных торгов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП Управления ФССП по Чувашской Республике от 19 сентября 2011 года квартира "адрес" как нереализованное арестованное имущество передана взыскателю - "ОАО".

Право собственности "ОАО" на спорную квартиру зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 сентября 2012 года под N.

Согласно выписке из лицевого счета нанимателя квартиры "адрес" Борисова А.П., Маркелова Н.Ю., Маркелова Е.В., Деров М.В. были вселены и проживали в указанной квартире в качестве члена семьи собственника.

В соответствии со ст. 292 ч. 2 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из материалов дела следует, что, несмотря на требование "ОАО" выселиться из спорного жилого помещения, ответчики продолжают проживать в нем.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При таких обстоятельствах следует признать, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого решения, соответствуют обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы Маркеловой Н.Ю. о том, что она и ее дети были вселены в квартиру "адрес" не в качестве членов семьи собственника жилого помещения, а как его наниматели, следует признать необоснованными.

Так, указанный довод не был заявлен ответчиками в суде первой инстанции и ими не были представлены суду доказательства в его подтверждение.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

При этом с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами.

Между тем Маркеловой Н.Ю. наличие обстоятельств, препятствовавших ей представить дополнительные (новые) доказательства в суд первой инстанции, не доказано.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения содержащегося в апелляционной жалобе требования об отмене постановленного по делу решения по приведенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Маркеловой Н.Ю. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 18 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: