Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2013 г. по делу N 33-945-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Евлогиевой Т.Н., судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е., с участием прокурора Абросеева Р.В., при секретаре Михайловой И.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора "данные изъяты" района г. Чебоксары в интересах Балбашовой Р.Т. к администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары о признании незаконным постановления в части отказа в постановке Балбашовой Р.Т. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанности поставить на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении, поступившее по апелляционной жалобе истицы Балбашовой Р.Т. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года, которым постановлено:

В иске прокурору "данные изъяты" района г. Чебоксары в интересах Балбашовой Р.Т. к администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары о признании незаконным постановления главы администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары от 21 марта 2012 в части отказа Балбашовой Р.Т. в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и обязании поставить Балбашову Р.Т. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента обращения с 21 марта 2012 года отказать.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор "данные изъяты" района г. Чебоксары обратился в суд с иском в интересах Балбашовой Р.Т. к администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары, в котором, с учетом дополнений исковых требований, просил признать незаконным постановление от 21 марта 2012 года в части отказа Балбашовой Р.Т. в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении и возложении обязанности поставить Балбашову Р.Т. на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении с момента обращения с 21 марта 2012 года.

Исковые требования мотивированы тем, что указанным постановлением Балбашовой Р.Т. отказано в постановке на учёт в качестве нуждающейся в жилом помещении по мотиву намеренного ухудшения жилищных условий. Балбашова Р.Т. зарегистрирована и проживает с февраля 2012 года в квартире "адрес". Ранее она проживала в "адрес". В течение последних 5 лет в зависимости от самочувствия проживала и в г. Чебоксары, и в п. Вурнары. Имевшаяся у нее в п. Вурнары квартира сырая, угловая, холодная, находящаяся на 3 этаже. Переезд истицы в г.Чебоксары связан с плохим состоянием здоровья, следить за состоянием квартиры по состоянию здоровья она не могла, поэтому подарила ее своей дочери. В связи с чем указанные действия не могут являться умышленными и недобросовестными.

В судебном заседании ст. помощник прокурора "данные изъяты" района г. Чебоксары Хошобина Е.В. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении.

Истица Балбашова Р.Т. в судебном заседании не участвовала.

Ее представитель Блохина В.К., являющаяся одновременно третьим лицом, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары Яковлев Г.М. исковые требования не признал, пояснив, что Балбашова Р.Т. имела на праве собственности квартиру, которую она 11 февраля 2011 года подарила своей дочери Блохиной В.К. и зарегистрировалась в квартире дочери "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м. где кроме неё зарегистрировались еще два человека: Блохина Р.В. и С.М. Эти действия подпадают под положения ст. 53 ЖК РФ, поэтому истица может быть принята на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении не ранее чем через пять лет со дня совершения указанных действий.

Третье лицо Блохина Р.В., также являющаяся и представителем истицы на основании доверенностей от 13.12.2010 г. и от 29.10.2012 года, и представитель администрации г. Чебоксары в судебное заседание не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное истицей Балбашовой Р.Т. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Как следует из материалов дела, Блохина В.К., Блохина Р.В. и Балбашова Р.Т. все зарегистрированы в "адрес", и адресом для отправления почтовой корреспонденции они указывают названное жилое помещение.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Истица и ее представители Блохины В.К. и Р.В. какого-либо иного адреса или способа их извещения суду не сообщили, иного адреса для направления корреспонденции не указывали.

Член семьи истицы и Блохиной Р.В. - Блохина В.К. судебное извещение получила, в связи с чем истица и Блохина Р.В. по правилам ч.2 ст. 116 ГПК РФ считаются извещенными о месте и времени слушания дела.

До начала судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство представителя истицы Блохиной В.К. об отложении дела слушанием по причине болезни адвоката В.Л.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (п.1).

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (п.2).

Суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине (п.6).

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (п.3).

Блохина В.К., являющаяся представителем истицы, а также Блохина Р.В. о наличии уважительных причин своей неявки суду не сообщили.

В.Л. в суде первой инстанции в качестве представителя истицы или Блохиной В.К. не участвовал. Суду апелляционной инстанции не представлено и доказательств о заключении Блохиной В.К. или истицей договора с В.Л. на представление их интересов в суде. Не представлены и доверенности на участие его в деле в качестве представителя. При таких обстоятельствах по смыслу ст. 167 ГПК РФ неявка Блохиной В.К., Блохиной Р.В. не является уважительной причиной неявки в судебное заседание, поскольку они самостоятельно распорядились своими процессуальными правами и в судебное заседание не явились. При этом неблагоприятные последствия, вызванные неявкой в судебное заседание, являются следствием их отказа от реализации своих процессуальных прав в судебном заседании. Кроме того, каких-либо документов, подтверждающих доводы Блохиной В.К. о том, что В.Л. находится в больнице, или в силу имеющегося у него заболевания не может участвовать в судебном заседании, она суду не представила. В связи с чем суд апелляционной инстанции признает причины неявки в судебное заседание истицы и представителей истицы по неуважительным причинам и считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя администрации "данные изъяты" района г.Чебоксары Яковлева Г.М., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Абросеева Р.В., полагавшего, что решение отмене не подлежит, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии со ст. 21 Федерального закона "О ветеранах" критерием постановки членов семей погибших (умерших) инвалидов Великой Отечественной войны и участников Великой Отечественной войны является их нуждаемость в жилье, которая определяется нормами жилищного законодательства.

Согласно ст. 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если: не представлены предусмотренные ч.4 ст.52 ЖК РФ документы; представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях; не истек предусмотренный статьей 53 ЖК РФ срок.

Часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Постановлением главы администрации "данные изъяты" района г. Чебоксары от 21 марта 2012 года N416 Балбашовой Р.Т. отказано в постановке на учет для получения жилого помещения на основании положений ст. 53 ЖК.

Рассматривая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления прокурора.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Балбашова Р.Т. зарегистрирована и проживает в "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., которая на момент вынесения администрацией "данные изъяты" района гор.Чебоксары обжалованного постановления принадлежала на праве собственности ее дочери Блохиной В.К.

Также суд установил, что одновременно дочь Балбашовой Р.Т. Блохина В.К. обладала на праве собственности на основании договора приватизации "данные изъяты" квартирой N в "адрес", общей жилой площадью "данные изъяты" кв.м., в которой в качестве членов ее семьи до регистрации в квартире по "адрес", проживали, будучи включенными изначально в ордер на данную квартиру, ее дочь Блохина Р.В. и сын А.В.

Также суд установил, что Балбашова Р.Т. до 10 февраля 2012 года являлась собственником "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м., которую она по договору дарения от 11 февраля 2011 года подарила своей дочери Блохиной В.К.

В материалах дела отсутствуют данные, свидетельствующие о действительной необходимости дарения принадлежащей Балбашовой Р.Т. на праве собственности квартиры своей дочери.

Поскольку Балбашова Р.Т. переехала из принадлежащего ей жилого помещения в квартиру своей дочери в качестве члена ее семьи, о чем свидетельствует и сам факт безвозмездной передачи принадлежащей ей квартиры дочери, произведя соответствующие расчеты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент обращения в администрацию с заявлением о постановке на учет нуждающихся в жилье Балбашова Р.Т. была обеспечена жилой площадью в квартире дочери свыше учетной нормы; а также не истек установленный ст.53 ЖК РФ пятилетний срок со дня отчуждения ею жилого помещения.

При этом суд свои выводы основывал на положениях ст. 31 ЖК РФ и ч.2 ст. 51 ЖК РФ предусматривающей, что при наличии у гражданина и (или) членов его семьи нескольких жилых помещений, занимаемых по договорам социального найма и (или) принадлежащих им на праве собственности, определение уровня обеспеченности общей площадью жилого помещения осуществляется исходя из суммарной общей площади всех указанных жилых помещений.

Разрешая спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод и о том, что при таких обстоятельствах администрация "данные изъяты" района гор.Чебоксары в данном конкретном случае обоснованно расценила действия заявительницы в качестве обстоятельств, которые по смыслу положений ст.53 ЖК РФ являются основанием для отказа в постановке на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении.

С учетом данных обстоятельств, не имеется оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований по существу поставленного им вопроса, поскольку обжалованное решение органа местного самоуправления соответствует нормам жилищного законодательства, регулирующего вопросы признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий и постановки их на учет на получение жилья. При этом отказ администрации "данные изъяты" района гор.Чебоксары в постановке Балбашовой Р.Т. на учет нуждающихся в жилье основан на представленных ею в администрацию документах. А как установил суд первой инстанции, эти документы, кроме того, и не подтверждали нуждаемость Балбашовой Р.Т. в жилье.

Кроме того, часть 3 статьи 54 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает, что решение об отказе в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях может быть обжаловано в судебном порядке.

Исходя из положений статьи 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

На стадии постановки граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях отсутствует спор о праве на жилое помещение, поскольку жилищные правоотношения еще не возникли, следовательно, данные отношения носят публичный характер, так как гражданин оспаривает действия органа местного самоуправления.

Исходя из изложенного, вне зависимости от формы обращения в суд, решения органов местного самоуправления об отказе в принятии на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях могут быть оспорены в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 256 ГПК РФ установлено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу ч. 2 ст. 256 ГПК РФ пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4 и ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.

Обжалованное прокурором в интересах Балбашовой Р.Т. решение об отказе в принятии ее на учет, нуждающихся в жилых помещениях от 21 марта 2012 года, заявителем было получено своевременно. Прокурор ответ на свое обращения по вопросу отказа Балбашовой Р.Т. в постановке на учет, нуждающихся в жилье, из администрации "данные изъяты" района гор.Чебоксары получил еще в мае 2012 года. Однако с заявлением об оспаривании данного отказа прокурор в суд обратился лишь 18 сентября 2012 года, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 256 ГПК РФ.

Указанные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске прокурора.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к иному толкованию норм материального права, к и ной оценке установленных судом по делу доказательств, однако эти доводы ошибочны и не свидетельствуют о незаконности и необоснованности судебного решения, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными. В связи с чем жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Балбашовой Р.Т. на решение "адрес" районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 21 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: