Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 апреля 2013 г. по делу N 33-936/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей Юркиной И.В., Спиридонова А.Е.,

при секретаре Заулиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Хасановой В.П. к Баташеву А.М., Баташевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром,

поступившее по апелляционным жалобам представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н. и представителя истицы Хасановой В.П. - Имендаева А.В. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2012 года (с учетом определения Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 23 октября 2012 года об исправлении описки) и дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которыми постановлено:

"Взыскать с Баташева А.М. в пользу Хасановой В.П.:

- в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, ... руб. ... ,

- в возврат государственной пошлины ... руб. ... ,

- в счет оплаты расходов на услуги адвоката ... руб. ... ,

- в счет возмещения расходов по оценке имущества в сумме ... руб. ...

Взыскать с Баташева А.М. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Взыскать с Баташева А.М. в пользу ООО " ... " расходы по оценке стоимости имущества в размере ... руб. ...

В удовлетворении исковых требований Хасановой В.П. к Баташеву А.М., Баташевой Г.П. о взыскании морального вреда отказать.

В удовлетворении исковых требований Хасановой В.П. к Баташевой Г.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.".

Заслушав доклад судьи Юркиной И.В., объяснения представителей истицы Хасановой В.П. - Имендаева А.В. и Хасановой И.П., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н., объяснения ответчика Баташева А.М. и его представителя Степанова П.Н., поддержавших

доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Хасановой В.П. - Имендаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хасанова В.П. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Баташеву A.M., Баташевой Г.П. о возмещении ущерба, причиненного пожаром, указав в обоснование заявленных требований следующее.

Жилой дом ... принадлежит на праве общей долевой собственности истице Хасановой В.П. и ответчикам Баташеву А.М., Баташевой Г.П. 11 сентября 2010 года в результате пожара половина жилого дома, занимаемая ответчиками, сгорела полностью, а в половине жилого дома, занимаемой истицей, были повреждены кровля и находившееся в доме имущество. Согласно отчету ООО " ... " размер причиненного истице материального ущерба составил ... руб. Кроме того, истице причинен и моральный вред, поскольку в результате произошедшего пожара она не может пользоваться жилым домом и вынуждена жить вместе с семьей дочери в небольшой ... квартире, что причиняет ей неудобства. Учитывая, что ответчики Баташевы являются супругами и имеют на праве собственности ... доли жилого дома, то независимо от того, по чьей вине произошел пожар, они должны возместить истице причиненный ущерб пропорционально их долям, а именно, Баташев А.М. в размере ... доли, Баташева Г.П. в размере ... доли. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчиков Баташева А.М. и Баташевой Г.П. в свою пользу:

- возмещение материального ущерба, причиненного пожаром, в размере ... руб., в том числе с Баташева А.М. - ... руб. ... коп., с Баташевой Г.П. - ... руб. ... коп.;

- расходы по оплате услуг ООО " ... " в сумме ... руб., в том числе с Баташева А.М. - ... руб. ... коп., с Баташевой Г.П. - ... руб. ... коп.;

- компенсацию морального вреда в размере ... руб., в том числе с Баташева А.М. - ... руб. ... коп., с Баташевой Г.П. - ... руб. ... коп.;

- расходы по оплате государственной пошлины в сумме ... руб., в том числе с Баташева А.М. - ... руб. ... коп., с Баташевой Г.П. - ... руб. ... коп.;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме ... руб., в том числе с Баташева А.М. - ... руб. ... коп., с Баташевой Г.П. - ... руб. ... коп.

Истица Хасанова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы Хасановой В.П. - Абдулкина Р.Ф. и Хасанова И.П. иск Хасановой В.П. с учетом внесенных уточнений поддержали.

В судебном заседании ответчик Баташев A.М. и его представитель Степанов П.Н.

уточненные исковые требования не признали, просили учесть тяжелое материальное положение ответчика, поскольку он восстановил дом на заемные средства, которые в настоящее время возвращает за счет пенсии. При этом ответчик Баташев А.М. суду пояснил, что он восстановил уничтоженную пожаром кровлю над частью дома Хасановой В.П. и не согласен с тем, что восстановленная кровля не соответствует строительным нормам. Кроме того, вещи истицы,

находившиеся в доме, были повреждены не огнем, а раствором для тушения пожара, часть вещей принадлежала не Хасановой В.П., а ее матери, умершей за год до пожара.

Ответчица Баташева Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "БТИ и ПЖФ" г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

29 августа 2012 года судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Баташева А.М. - Степановым П.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности в части удовлетворения иска о возмещении ущерба в размере ... руб., взыскании судебных расходов в виде возврата государственной пошлины в размере ... руб., взыскании в доход местного бюджета государственной пошлины в размере ... руб., взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходов по оценке имущества в размере ... руб. и ... руб.

В обоснование апелляционной жалобы представитель ответчика Баташева А.М. - Степанов П.Н. ссылается на то, что суд первой инстанции при определении размера ущерба не учел, что сумма ущерба от повреждения капитальной стены, разделявшей жилые помещения сторон, должна делиться поровну между сторонами, истица препятствовала соседям тушить пожар и выносить вещи из дома, тем самым своим поведением содействовала увеличению размера ущерба. Также истица не представила суду доказательств принадлежности ей имущества на сумму ... руб., находившегося в доме и поврежденного в результате пожара. Суд, уменьшая размер материального ущерба, не в полной мере учел имущественное положение и состояние здоровья Баташева А.М. Кроме того, в апелляционной жалобе изложено несогласие с распределением судом расходов по оценке имущества, по оплате услуг представителя и государственной пошлины.

18 декабря 2012 года в соответствии со статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесено дополнительное решение, обжалованное представителем истицы Хасановой В.П. - Имендаевым А.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

В апелляционной жалобе представитель Хасановой В.П. - Имендаев А.В. указывает на то, что истица Хасанова В.П. не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 20 марта 2013 года на основании пункта 2 части 4 и части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства суда первой инстанции в части вопроса о принятии дополнительного решения суда в связи с тем, что дополнительное решение суд принял в отсутствие истицы Хасановой В.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой

инстанции в любом случае.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в связи с процессуальным нарушением в части рассмотрения дела в отсутствие истицы Хасановой В.П., не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Истица Хасанова В.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представители истицы Хасановой В.П. - Имендаев А.В. и Хасанова И.П. исковые требования с учетом внесенных уточнений и доводы своей апелляционной жалобы поддержали, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н.

В судебном заседании ответчик Баташев А.М. и его представитель Степанов П.Н. исковые требования не признали и поддержали доводы своей апелляционной жалобы, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы представителя истицы Хасановой В.П. - Имендаева А.В.

Ответчица Баташева Г.П. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, МУП "Бюро технической инвентаризации и приватизации жилищного фонда" г.Чебоксары в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что жилой дом ... принадлежит на праве общей долевой собственности истице Хасановой В.П. и ответчикам Баташеву А.М., Баташевой Г.П.

Хасановой В.П. принадлежит ... долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, ее право собственности на жилой дом в установленном законом порядке зарегистрировано 11 ноября 2009 года. Право собственности ответчиков Баташевых на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на жилой дом не зарегистрировано.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, следует, что жилой дом ... фактически разделен на две квартиры N 1 и N 2, которые имеют самостоятельные входы, и как истица, так и ответчики пользуются самостоятельно своими половинами жилого дома независимо друг от друга. В квартире N 1 проживают ответчики Баташевы, в квартире N 2 проживает истица Хасанова В.П.

Из материалов дела следует, что 11 сентября 2010 года в результате пожара пострадал жилой дом ...

Согласно техническому заключению от 22 сентября 2010 года N 92-2010 по причине пожара, произошедшего 11 сентября 2010 года в жилом доме ... , составленному специалистом Государственного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Чувашской Республике",

местом пожара является жилой дом, ... , расположенный по адресу: ... В данном доме размещены две квартиры. Сообщение о пожаре на ЕДДС-01 поступило в ... час. ... мин. 11 сентября 2010 года. В результате пожара полностью уничтожена жилая часть квартиры N 1, повреждена кровля квартиры N 2. Очаг пожара находился внутри кирпичного пристроя квартиры N 1 названного жилого дома. Причиной возникновения пожара послужило тепловое воздействие на окружающие конструкции и предмета, либо загорания веществ и материалов, попавших на конструктивные элементы электрической сушилки.

Постановлением и.о.дознавателя отделения ГПН Калининского района отдела ГПН г.Чебоксары УГПН ГУ МЧС России по Чувашской Республике от 23 сентября 2010 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного статьей 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основаниям пункта 1 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в виду отсутствия события преступления. Из данного постановления следует, что по сообщению о пожаре в доме ... , поступившему 11 сентября 2010 года, была проведена проверка, в ходе которой установлено, что 11 сентября 2010 года Баташев А.М. находился в доме ... Во второй половине дня он собрал яблоки, нарезал их и положил сушить в автоматический сушильный аппарат, после чего сам ушел в дом отдыхать. Через некоторое время он вышел на улицу и увидел, что с задней стороны жилого дома из-под кровельной части идет сильный дым. Своими силами ему не удалось потушить пожар, приехавшие пожарные произвели тушение пожара.

Постановлением государственного инспектора Калининского района г.Чебоксары по пожарному надзору - и.о.дознавателя отделения ГПН Калининского района ОГПН г.Чебоксары от 27 сентября 2010 года N 340 Баташев А.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере ... руб. Данное постановление не обжаловано, вступило в законную силу. В постановлении указано, что пожар в жилом доме произошел в результате нарушения Баташевым А.М. пунктов 57, 60 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденных приказом МЧС России от 18 июня 2003 года N 313, поскольку Баташев А.М. пользовался электронагревательным прибором (электрическая сушилка), не имеющим устройств тепловой защиты.

Исследовав указанные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что пожар возник в доме, принадлежащем сторонам на праве общей долевой собственности, по вине ответчика Баташева А.М., не обеспечившего безопасную работу электрооборудования, расположенного в квартире N 1, в которой проживают ответчики.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и подтвержден доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из материалов дела следует, что в результате пожара повреждены жилая часть дома истицы и находившееся в доме имущество, принадлежащее истице. Данное обстоятельство явилось основанием для обращения Хасановой В.П. в суд с

иском о возмещении причиненного ей в результате пожара ущерба.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" предусмотрено, что граждане имеют право на возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством; на участие в установлении причин пожара, нанесшего ущерб их здоровью и имуществу. Граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В силу статьи 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, при этом собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и приведенные положения действующего законодательства, суд первой инстанции возложил обязанность по возмещению истице ущерба, причиненного пожаром, на ответчика Баташева А.М., поскольку пожар в доме возник по его вине в связи с нарушением требований правил пожарной безопасности при пользовании электронагревательным прибором.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим отношения по возмещению вреда, и установленным по делу обстоятельствам, подтвержден соответствующими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Поскольку пожар, в результате которого имуществу истице причинен ущерб, возник по вине Баташева А.М., то не имеется правовых оснований для возложения на ответчицу Баташеву Г.П. обязанности по возмещению причиненного истице ущерба.

Оспаривая размер причиненного истице материального ущерба, ответчик Баташев А.М. пояснил, что он восстановил уничтоженную пожаром кровлю на частью жилого дома истицы, которая соответствует строительным нормам и правилам.

Для определения размера причиненного истице материального ущерба и проверки доводов ответчика о соответствии строительным нормам и правилам восстановленной им кровли над частью жилого дома истицы судом первой

инстанции была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 22 февраля 2012 года N ... , составленному экспертом ЗАО " ... ", несущая способность конструкции односкатной крыши, выполненной Баташевым А.М. над частью дома Хасановой В.П. по адресу: ... , не соответствует строительным нормам и правилам и не способна воспринимать атмосферные осадки. Наклон кровли односкатной крыши соответствует строительным нормам и правилам, но из-за отсутствия надлежащего доступа к объекту при замене крыши, по утверждению Баташева А.М., часть сопутствующих и необходимых работ при монтаже по герметизации конструкций или устройству вентиляции закрытых пространств и воздушных прослоек, обеспечивающих в дальнейшем несущую способность и защиту от проникновения дождевых и талых вод, от образования недопустимого количества конденсационной влаги в наружных ограждающих конструкциях, не были выполнены, поэтому в части водоотведения атмосферных осадков (дождя и снега) односкатная крыша не соответствует строительным нормам и правилам. Стоимость восстановительных работ кровли над частью жилого дома Хасановой В.П. состоит из затрат по разборке крыши, замене обгоревших бревен, расположенных выше перекрытия, и надлежащему монтажу в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, и составляет ... руб. Восстановительная стоимость повреждений части жилого дома, принадлежащей Хасановой В.П. (лит. А1, лит. А2), включая сени (лит. а1) и подвал (лит. А3), причиненных вследствие произошедшего 11 сентября 2010 года пожара, составляет ... руб. Рыночная стоимость поврежденных вещей с учетом их износа до пожара составляет ... руб.

Принимая указанное заключение эксперта в качестве доказательства размера и объема причиненного вреда, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований не доверять данному заключению и отсутствия доказательств, опровергающих данное заключение.

Таким образом, согласно заключению эксперта общая стоимость материального ущерба, причиненного истице в результате пожара, составляет ... руб.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика Баташева А.М. в пользу истицы Хасановой В.П., суд первой инстанции учел, что в той половине дома, которой пользуется истица, ... доля в праве собственности принадлежит Баташевой Г.П. (родная сестра истицы) как имеющей право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, которая все свое имущество завещала дочери Хасановой В.П. В связи с этим суд первой инстанции уменьшил размер стоимости восстановительных работ кровли над частью жилого дома истицы и восстановительной стоимости повреждений части жилого дома истицы на ... долю, и размер ущерба с учетом стоимости поврежденных вещей составил ... руб. ... коп. ...

Вместе с тем, суд первой инстанции признал заслуживающими внимание доводы ответчика Баташева А.М. о том, что в настоящее время он испытывает тяжелое материальное положение в связи с необходимостью восстановления своей части жилого дома после произошедшего пожара, он является инвалидом ... и пенсионером по возрасту, его жена Баташева Г.П. также находится на пенсии, получаемые ими денежные средства направляются на погашение

полученных для восстановления дома заемных средств, и, учитывая положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно, уменьшил сумму ущерба до ... руб.

При таком положении судебная коллегия соглашается с определенным судом размером материального ущерба, причиненного истице в результате пожара и подлежащего взысканию в ее пользу, и не находит оснований для его снижения. Истицей решение суда в части определенного размера материального ущерба не оспаривается.

При разрешении требования истицы о взыскании с ответчиков Баташевых компенсации морального вреда судебная коллегия исходит из того, что между сторонами возникли имущественные правоотношения, истицей не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчиков, нарушающими ее личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ей другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем в соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленными по делу обстоятельствами не имеется правовых оснований для удовлетворения требования Хасановой В.П. о взыскании с ответчиков Баташевых компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н. о том, что суд первой инстанции при определении размера ущерба, подлежащего взысканию в пользу истицы, не учел, что сумма ущерба от повреждения капитальной стены, разделявшей жилые помещения сторон, должна делиться поровну между сторонами, судебная коллегия во внимание не принимает. Поскольку в результате пожара, произошедшего по вине ответчика Баташева А.М., повреждена капитальная стена, разделявшая две квартиры в жилом доме, в котором проживают стороны, то суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность по возмещению истице причиненного вреда, в том числе и по восстановлению капитальной стены.

К доводу апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н. о том, что истица препятствовали тушению пожара в жилом доме и выносу вещей из дома, чем увеличила размер материального ущерба, судебная коллегия относится критически, так как вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не подтвердила данные обстоятельства какими-либо надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Не является основанием для отмены решения суда и довод апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н. о том, что истица не представила суду доказательств принадлежности ей имущества на сумму ... руб., находившегося в жилом доме и уничтоженного пожаром. Напротив, как следует из материалов дела, истица надлежащими доказательствами подтвердила свои доводы об уничтожении пожаром имущества, находившегося в доме, представив отчет об определении стоимости ущерба движимого и недвижимого имущества в результате пожара, составленного ООО

" ... " в связи с заключением истицей договора на оказание услуг по оценке от 25 сентября 2010 года N 123/10. Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ... подтвердили факт принадлежности истице имущества, находившегося в доме и поврежденного в результате пожара. При этом ... показала, что лично осматривала поврежденное имущество, которое в последующем нашло свое отражение в составленном отчете. Вместе с тем, утверждая, что поврежденное имущество не принадлежит истице, сторона ответчика в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила суду каких-либо надлежащих доказательств, в связи с чем такие утверждения ответчика являются голословными.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н. о том, что при уменьшении размера материального ущерба суд первой инстанции не применил аналогию закона и не учел положения пункта 4 статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права. Так, нормы статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации регулируют правоотношения, связанные с возмещением вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако в рассматриваемой ситуации правоотношения между сторонами возникли в связи с возмещением вреда, причиненного имуществу гражданина, в связи с чем при разрешении заявленного спора положения статьи 1090 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены.

Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н., направленные на оспаривание размера взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела - категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела (иск подан в суд 21 декабря 2010 года), количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истицы (18 февраля 2011 года, 20 мая 2011 года, 3-6 июня 2011 года, 8 июня 2012 года, 12 июля 2012 года, 30 июля 2012 года, 16 августа 2012 года, 28-29 августа 2012 года), при рассмотрении дела представитель истицы составлял и подавал в суд иск, уточненные иски, - определенный судом размер подлежащих взысканию с ответчика Баташева А.М. в пользу истицы расходов на оплату услуг представителя в сумме ... руб. является разумным, при этом факт несения истицей расходов по оплате услуг представителя подтвержден материалами дела и не опровергнут стороной ответчика.

Не может быть принят во внимание и довод апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н. о неправомерном взыскании с ответчика расходов на проведение оценки ущерба в ООО " ... " в размере ... руб., поскольку истица, проведя оценку стоимости ущерба движимого и недвижимого имущества, причиненного в результате пожара, воспользовалась своим правом на представление доказательств в обоснование заявленных исковых требований в связи с имеющимся спором между сторонами и отказом ответчика в возмещении ущерба в добровольном порядке. Указанное свидетельствует о понесенных истицей расходов в связи с предъявлением иска, данные расходы подтверждены материалами дела.

Судом первой инстанции правильно распределены и расходы по уплате государственной пошлины, в связи с чем судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н. о том, что судом первой инстанции допущено неправильное применение норм процессуального права при принятии решения о взыскании государственной пошлины.

Статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из того, что судом первой инстанции в пользу истицы Хасановой В.П. с ответчика Баташева А.М. взыскан материальный ущерб в размере ... руб., то в соответствии с абзацем 3 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет ... руб. Поскольку истица при подаче иска уплатила государственную пошлину в размере ... руб., то суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика Баташева А.М. в пользу истицы Хасановой В.П. понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб., а оставшуюся часть государственной пошлины в размере ... руб. взыскал с ответчика в доход местного бюджета.

Вместе с тем судебная коллегия признает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы представителя ответчика Баташева А.М. - Степанова П.Н. о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы за проведение экспертизы в размере ... руб., поскольку до принятия судом решения ответчик уплатил указанную сумму.

Из представленных стороной ответчика суду апелляционной инстанции приходного кассового ордера от 22 мая 2012 года N 63 и платежного поручения от 22 мая 2012 года N 1 следует, что Баташев А.М. уплатил ... руб. за проведение ЗАО " ... " судебной экспертизы.

При таком положении решение суда в части взыскания с Баташева А.М. расходов по оценке стоимости имущества в размере ... руб. подлежит отмене.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что дополнительным основанием для отмены решения суда в указанной части является и то обстоятельство, что расходы по оценке стоимости имущества были взысканы с Баташева А.М. в пользу ООО " ... ", которое судебную экспертизу не проводило. Согласно определению Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 6 июня 2011 года проведение судебной экспертизы по делу было поручено ЗАО " ... ".

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2012 года в части взыскания с Баташева А.М. в пользу ООО " ... " расходов по оценке стоимости имущества в размере ... руб. отменить.

В остальной части апелляционную жалобу представителя Баташева А.М. - Степанова П.Н. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 29 августа 2012 года оставить без удовлетворения.

Дополнительное решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Хасановой В.П. к Баташевой Г.П. о взыскании материального ущерба и судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи