Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-932/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Вороновой Т.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Никифорова Д.В. к ООО "Страховая компания ", Якимовой Е.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе представителя ответчика Якимовой Е.М. Щаблевой И.В. и по апелляционной жалобе представителя истца Никифорова Д.В. Герасимова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2012 года, которыми постановлено:

- взыскать с ООО "Страховая компания " в пользу Никифорова Д.В.: "данные изъяты" руб.- недоплаченное страховое возмещение, "данные изъяты" руб. - неустойку за период с 19 марта 2012 года по 11 октября 2012 года, "данные изъяты" руб. - расходы на услуги представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- расходы по государственной пошлине, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по оформлению доверенности представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств;

- в удовлетворении требования Никифорова Д.В. о взыскании с ООО "Страховая компания " неустойки на будущее время отказать;

- взыскать с Якимовой Е.М. в пользу Никифорова Д.В.: "данные изъяты" руб. - возмещение причиненного вреда в результате ДТП, "данные изъяты" руб. - расходы на услуги представителя, "данные изъяты" руб. - расходы на эвакуацию поврежденного автомобиля, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - почтовые расходы по направлению досудебной претензии, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.- расходы по государственной пошлине, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по оформлению доверенности представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по оплате комиссии за перечисление денежных средств;

- в удовлетворении требования Никифорова Д.В. о взыскании с Якимовой Е.М. процентов за пользование чужими денежными средствами отказать;

- взыскать с Никифорова Д.В. в пользу Якимовой Е.М. "данные изъяты" руб. - расходы на представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по оформлению доверенности на представителя.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Никифоров Д.В. обратился в суд с иском к ООО " Страховая компания", Якимовой Е.М. о взыскании недоплаченного страхового возмещения, возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и с учетом последующих уточнений просил взыскать с ООО " Страховая компания": "данные изъяты" руб. - разницу между выплаченным страховым возмещением и лимитом ответственности страховщика, "данные изъяты" руб. - неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 19 марта 2012 года по 04 октября 2012 года и далее по день фактического исполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по государственной пошлине; с ответчика Якимовой Е.М.: "данные изъяты" руб. - в возмещение вреда, причиненного ДТП, в части, превышающий лимит ответственности страховщика, "данные изъяты" руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 апреля 2012 года по 04 октября 2012 года и далее по день фактического исполнения обязательства, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - почтовые расходы, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходы по государственной пошлине; с ответчиков ООО " Страховая компания" и Якимовой Е.М. солидарно "данные изъяты" рублей - расходы на оформление доверенности, "данные изъяты" руб. - расходы на услуги представителя, "данные изъяты" руб. - комиссию за перевод денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомашины ТС 1, принадлежащей истцу Никифорову Д.В., и автомашины ТС 2, принадлежащей на праве собственности Якимовой Е.М., под управлением и по вине Якимова В.В., нарушившего п. 6.2 ПДД РФ. После обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию, где застрахована гражданская ответственность владельца автомашины ТС 2 - ООО " Страховая компания" последнее выплатило ему "данные изъяты" руб. с нарушением сроков производства страховой выплаты, установленной ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Между тем согласно заключению N3-0075/212 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомашины ТС 1 составляет "данные изъяты" руб. Расходы на оплату автоэвакуатора составили "данные изъяты" руб.

Истец Никифоров Д.В. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Герасимова В.В., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Якимова Е.М. и ее представитель Щаблева И.В. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на их необоснованность.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" Григорьев М.Н. в судебном заседании исковые требования признал полностью, пояснив, что страховая компания готова доплатить страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб.

Третье лицо Якимов В.В. в судебном заседании поддержал возражения ответчика Якимовой Е.М. и ее представителя.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем ответчика Якимовой Е.М. Щаблевой И.В. и представителем истца Никифорова Д.В. Герасимовым В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, представитель ответчика Якимовой Е.М. - Щаблева И.В. указала, что наличие в момент ДТП повреждений подушки безопасности и блока управления подушками безопасности в автомобиле истца не доказано, в связи с чем включение в размер взыскиваемого ущерба их стоимости в сумме "данные изъяты" руб. безосновательно.

Представителем истца Никифорова Д.В. - Герасимовым В.В. решение суда оспаривается в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ООО " Страховая компания" неустойки на будущее время, поскольку обязанность по выплате неустойки (пени) прекращается с момента исполнения обязанности по выплате, а не с момента вынесения судом решения. Кроме того, расходы по оформлению доверенности, расходы на отправку претензионного письма подлежат взысканию в полном объеме, а не пропорционально удовлетворенным требованиям. При этом расходы на оплату комиссии по перечислению денежных средств, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию солидарно с ответчиков в полном объеме. Также, размер причиненного ущерба неправомерно исчислялся судом из стоимости автомобиля до момента ДТП за вычетом его годных остатков после ДТП, что составляет "данные изъяты" руб., тогда как общий размер материального ущерба заключением судебной экспертизы определен в сумме "данные изъяты" руб. Судом необоснованно взысканы с Никифорова Д.В. в пользу Якимовой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" руб. и расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Якимовой Е.М. Щаблеву И.В. и третье лицо Якимова В.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы ответчика Якимовой Е.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 01 ДД.ММ.ГГГГ по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия - Якимова В.В., управлявшего автомобилем ТС 2, принадлежащего на праве собственности Якимовой Е.М.

Постановлением 21 серия 66 N 699231 от 07 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении Якимов В.В. за нарушение п.6.2 ПДД РФ - проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением 21 серия 66 N699232 от 07 февраля 2012 года производство по делу об административном правонарушении в отношении Никифорова Е.В. прекращено за отсутствием в его действиях нарушений ПДД РФ.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО " Страховая компания".

Указанные обстоятельства ответчиками не оспаривались.

Данный случай ООО " Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" руб.

По ходатайству представителя ответчика Якимовой Е.М. Щаблевой И.В. и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля ТС 1, судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " 1".

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ " 1" N1978/05-2 от 30 августа 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомашины ТС 1 составляет "данные изъяты" руб., что превышает рыночную стоимость автомобиля - "данные изъяты" руб., в связи с чем материальный ущерб определен исходя из стоимости автомобиля на момент ДТП за вычетом его годных остатков, что составляет "данные изъяты" руб.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля истца, поскольку основано на собранной экспертом фактической информации, соответствует повреждениям, указанным в актах осмотра ТС от 17 февраля 2012 года и 20 февраля 2012 года, составленных ООО " 2", оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931 ГК РФ, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО " Страховая компания" в пределах страховой суммы - "данные изъяты" рублей, при этом размер материального ущерба, причиненного истцу Никифорову Д.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" руб., и с учетом выплаты ООО " Страховая компания" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей, взыскал оставшуюся часть страховой выплаты с ООО " Страховая компания" в размере "данные изъяты" руб., с ответчицы Якимовой Е.М. - "данные изъяты" руб.

Обжалуя решение, представитель истца указывает, что суд первой инстанции необоснованно при определении размера причиненного вреда исходил из стоимости автомобиля до момента ДТП за вычетом его годных остатков после ДТП, что составляет "данные изъяты" руб., считает, что на основании ст. ст. 1064, 15 ГК РФ следует определить общий размер материального ущерба на основании заключения экспертизы в сумме "данные изъяты" руб.

В соответствии с п. п. "а" п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263 размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу вышеуказанных положений законодательство ограничивает возмещение вреда его реальным размером.

При таких обстоятельствах судом обоснованно на основании вышеуказанных положений закона был взыскан с ответчиков в пользу истца материальный ущерб в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля ТС 1 до дорожно-транспортного происшествия и стоимостью его годных остатков после дорожно-транспортного происшествия, что является реальным ущербом, который причинен истцу, соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ. Взыскание с ответчиков в пользу Никифорова Д.В. стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля в размере, превышающем его рыночную стоимость, будет противоречить общим принципам гражданского законодательства о полном возмещении убытков и повлечет за собой неосновательное обогащение истца, на что верно было указано судом первой инстанции.

В соответствии со ст.13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" судом с ответчика ООО " Страховая компания" правильно была взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в полном объеме с 19 марта 2012 года по день вынесения решения суда.

Представителем истца в жалобе ставится вопрос о незаконности отказа суда первой инстанции во взыскании с ООО " Страховая компания" неустойки на будущее время.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, так как возможность взыскания неустойки (штрафной санкции) на будущее время, до дня исполнения обязательства, законом не предусмотрена, поскольку вина ответчиков при взыскании неустойки на будущее время за просрочку исполнения обязательства не может быть проверена и установлена на момент разрешения спора. Доказательств того, что право истца будет нарушено на будущее время, материалы дела не содержат. Поэтому оснований для возложения на ответчика такой ответственности не имелось.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца Никифорова Д.В. - Герасимова В.В. о неправомерности взыскания судом расходов по оформлению доверенности, расходов на отправку претензионного письма пропорционально удовлетворенным требованиям, взыскания расходов на оплату комиссии по перечислению денежных средств и расходов на оплату услуг представителя не в полном объеме, а также взыскания с Никифорова Д.В. в пользу Якимовой Е.М. расходов на оплату услуг представителя и расходов по оформлению доверенности на представителя судебная коллегия полагает несостоятельными.

Расходы по удостоверению нотариусом доверенности представителю истца от 06 апреля 2012 года, расходы истца по перечислению сумм вознаграждения своему представителю через банк в размере "данные изъяты" руб., расходы по направлению претензионного письма ответчику Якимовой Е.М. в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. суд правильно, в соответствии с требованиями ст. 94 ГПК РФ признал необходимыми расходами, связанными с рассмотрением настоящего дела.

Взыскание в пользу истца вышеназванных расходов в соответствии с требованиями ч.1 ст.98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям судебная коллегия признает правильным.

При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

Согласно положениям ст.98 ГПК РФ с учетом частичного удовлетворения требований истца, требований разумности и справедливости судом первой инстанции правомерно взыскано с истца в пользу ответчика Якимовой Е.М. "данные изъяты" руб. в счет возмещения расходов на представителя, "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. - расходов по оформлению доверенности представителю.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика Якимовой Е.М. - Щаблевой И.В. о недоказанности наличия в момент ДТП повреждений подушки безопасности и блока управления подушками безопасности в автомобиле истца, и, соответственно, неправомерного включения в размер общего ущерба их стоимости в сумме "данные изъяты" руб., были предметом исследования суда первой инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку факт неотражения в справке о ДТП полного перечня повреждений не влечет за собой отказ во включении в расчет ущерба повреждений, которые были зафиксированы при осмотре автомашины специалистами-оценщиками, так как работники ГИБДД не имеют возможности в силу объективных обстоятельств зафиксировать все повреждения. В то же время в акте осмотра поврежденного ТС и из имеющихся фотографий повреждений, следует, что все отраженные в акте осмотра повреждения имели место на момент осмотра.

Кроме того, не представлены доказательства тому, что автомобиль истца был поврежден после ДТП от 1 февраля 2012 года при других обстоятельствах.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы представителя ответчика Якимовой Е.М. - Щаблевой И.В. и представителя истца Никифорова Д.В. - Герасимова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 11 октября 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи