Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 марта 2013 г. по делу N 33-929-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Нестеровой А.А.,

при секретаре судебного заседания Вороновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ванюшина В.З. к Смирновой Э.Н., Филиппову Б.В., Миронову В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности на транспортное средство, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика Смирновой Э.Н. - Кузнецова А.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Чугаровым Р.П. и Филипповым Б.В..

Признать за Ванюшиным В.З. право собственности на автомашину марки "данные изъяты".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя ответчика Смирновой Э.Н. - Кузнецова А.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ванюшин В.З. обратился в суд с иском к Смирновой Э.Н., Филиппову Б.В., Миронову В.И. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и признании права собственности на транспортное средство. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ванюшиным В.З. и Пыркиным Н.А. был заключен договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты". Указанный автомобиль принадлежал на праве собственности ответчику Смирновой Э.Н., Пыркин Н.А. распоряжался спорным автомобилем на основании доверенности "N 1", выданной ему Смирновой Э.Н. ДД.ММ.ГГГГ N. Впоследствии Пыркин Н.А. выдал истцу доверенность "N 2" на управление автомобилем "данные изъяты". Согласно договору купли-продажи, истец оплатил стоимость автомобиля в размере "руб." до подписания договора, а оставшаяся сумма в размере "руб." была оплачена за счет заемных средств ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ванюшиным В.З. и Мироновым В.И. При том, что спорный автомобиль находился в пользовании истца, также он находился в залоге у Миронова В.И. Истец фактически пользовался транспортным средством, но в органы ГИБДД для снятия и постановки автомобиля на регистрационный учет не обращался. После заключения договора купли-продажи автомобиля, в период эксплуатации автомобиля, истцу стало известно о том, что доверенность "N 1" продавца Пыркина Н.А. отменена, то есть отменена и доверенность "N 2", выданная Пыркиным Н.А. Ванюшину В.З. Кроме того, из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что по договору N от ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан представителем ответчика Смирновой Э.Н. - Чугаровым Р.П. второму ответчику Филиппову Б.В.

В связи с тем, что истец является собственником спорного автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ, при том, что отсутствие у истца документов на данное автотранспортное средство препятствует постановке его на регистрационный учет в органы ГИБДД, права истца, как собственника спорного автомобиля нарушены, что выражается в виде наличия препятствий в управлении, пользовании и распоряжении истцом, принадлежащим ему автомобилем, ввиду совершения ответчиками вышеуказанных действий. Ссылаясь на ст. ст. 12, 161, 166, 167, 218, 223, 224, 433 ГК РФ истец просил признать договор купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками недействительным; признать за истцом право собственности на спорный автомобиль.

Истец Ванюшин В.З. и его представитель Петров Э.Н. в судебное заседание не явились, представили заявление о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Смирнова Э.Н., Филиппов Б.В., Миронов В.И., представитель ответчика Смирновой Э.Н. - Кузнецов А.В. в суд не явились. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Кузнецов А.В. иск не признавал.

Третьи лица Чугаров Р.П., Пыркин Н.А. в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше заочное решение, обжалованное представителем ответчика Смирновой Э.Н. - Кузнецовым А.В. по мотивам незаконности и необоснованности, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе отмечается, что договор купли-продажи спорного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и Пыркиным Н.А. совершен лишь для прикрытия каких-либо других действий, не связанных с правовыми отношениями со Смирновой Э.Н.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Недействительность сделки означает, что действие, совершенное в виде сделки, не обладает качествами юридического факта, способного породить те гражданско-правовые последствия, наступления которых желали субъекты.

В силу ст. 166 ГК РФ ГК сделка считается недействительной по основаниям, установленным законом и иными правовыми актами, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статья 170 ГК РФ определяет мнимую сделку как сделку, совершенную лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, притворная сделка - сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку. Мнимая и притворная сделки является ничтожными (недействительными).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Э.Н. выдала на имя Пыркина Н.А. генеральную доверенность "N 1" с правом продажи за цену и на условиях по своему усмотрению транспортного средства - автомобиля "данные изъяты", сроком на " ... " (л. д. 6). Согласно паспорту транспортного средства автомобиль "данные изъяты" на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Смирновой Э.Н. (л. д. 102).

В соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Пыркиным Н.А., действующим от имени Смирновой Э.Н., и Ванюшиным В.З. (Покупатель), автомобиль "данные изъяты", продан последнему за "руб.". Согласно п. 3.2. договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ покупатель оплатил стоимость автомобиля в размере "руб." за счет собственных средств, в размере "руб." за счет заемных средств, полученных покупателем от Миронова В.И. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ до подписания договора купли-продажи. Пунктом 3.3. договора купли - продажи обозначено, что автомобиль считается переданным покупателю при подписании договора, без дополнительного подписания акта приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ Пыркин Н.А., распоряжаясь по доверенности спорным автомобилем "данные изъяты", действующий от имени Смирновой Э.Н., выдал доверенность "N 2" на распоряжение автомобилем Ванюшину В.З.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Смирнова Э.Н. отменила доверенность "N 1", выданную ДД.ММ.ГГГГ на управление, пользование и распоряжение автомобилем "данные изъяты", на имя Пыркина Н.А. (л. д. 8).

Согласно доверенности "N 3" N, Смирнова Э.Н. уполномочила Чугарова Р.П. управлять, пользоваться и распоряжаться спорным автомобилем "данные изъяты" (л. д. 101).

ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был продан по договору купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) N Чугаровым Р.П. Филиппову Б.В. за "руб." (л. д. 11).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, между Чугаровым Р.П., Филипповым Б.В. и ФИО 1, являющимся сожителем ответчика Смирновой Э.Н., имелись гражданско-правовые отношения, так как ФИО 1 является заемщиком по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и Филипповым Б.В. Как следует из объяснений Филиппова Б.В., аналогичный договор денежного займа в размере "руб." заключен между ФИО 1 и Чугаровым Р.П.

Разрешая спор по существу, суд, пришел к выводу, что сделка по купле-продаже спорного автомобиля между представителем продавца Смирновой Э.Н. - Пыркиным Н.И. и Ванюшиным В.З. заключена, договор сторонами исполнен, денежные средства в размере "руб." получены представителем продавца Пыркиным Н.А., автомобиль передан в пользование покупателя Ванюшина В.З. с ключами и свидетельством о праве регистрации ТС. При этом суд указал на то, что доказательств передачи спорного автомобиля Чугаровым Р.П. Филиппову Б.В. суду не представлено.

Спорный автомобиль выбыл из владения собственника Смирновой Э.Н. по ее воле, так как Смирнова Э.Н., выдавая доверенность на имя Пыркина Н.А. на продажу автомобиля с правом получения денег, выразила волю на его отчуждение, желала отчуждать спорный автомобиль, что и было впоследствии сделано.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ никем не оспорен и не признан недействительным.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" регистрация транспортных средств введена в целях обеспечения полноты учета автомототранспортных средств и других видов самоходной техники.

Регистрация транспортного средства не создает права собственности, так как право собственности на транспортное средство возникает в силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании договора.

Признавая право собственности на спорное транспортное средство за истцом, суд первой инстанции обоснованно исходил из доказательств, свидетельствующих о том, что ДД.ММ.ГГГГ между покупателем Ванюшиным В.З. и продавцом Пыркиным Н.А., действующим на основании доверенности "N 1", заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства. Согласно договору спорное транспортное средство передано покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортных средств имеет исключительно учетное значение и выступает в качестве правоподтверждающего факта существования права собственности, которое возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи. Тем самым суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие государственной регистрации спорного автотранспортного средства за истцом не является основанием для отказа в иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что представленные в деле доказательства подтверждают правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Довод жалобы о не передаче Пыркиным Н.А. Смирновой Э.Н. денежной суммы, полученной за проданное транспортное средство, не является юридически значимым обстоятельством по настоящему делу. Смирнова Э.Н. вправе разрешить спор по выплате денежной суммы в судебном порядке путем предъявления соответствующего иска, что в настоящий момент и сделано. В производстве Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики находится гражданское дело по иску Смирновой Э.Н. к Пыркину Н.А. о взыскании денежных средств в размере "руб." (основанием иска является факт признания договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенным).

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя ответчика Смирновой Э.Н. - Кузнецова А.В. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: