Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 марта 2013 г. по делу N 33-925/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Смирновой Е.Д., при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Морозова С.М. к ООО " Страховая компания" о возмещении ущерба, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ООО " Страховая компания" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Морозова С.М. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей;

- взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу ФБУ " ... " расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Морозов С.М. обратился в суд с иском к ООО " Страховая компания" о взыскании разницы между страховым возмещением и восстановительной стоимостью поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля ТС 1, являющегося собственностью истца, в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, расходов по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме "данные изъяты" рублей, расходов по оформлению доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей и оплате госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 10 минут около "адрес" Чебоксарского района Чувашской Республики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ТС 1, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля ТС 2, принадлежащего ФИО 1. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля ТС 2 Смирнов В.Ф., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения. Ответственность виновника ДТП застрахована ООО " Страховая компания" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. После обращения в ООО " Страховая компания" последнее выплатило ему страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейку. Между тем согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО 2 N234/07 стоимость ремонтно-восстановительных работ транспортного средства ТС 1 составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

Истец Морозов С.М. в судебном заседании не присутствовал, реализовав свое право на участие через представителя Федорова Н.М., который исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил также взыскать с ответчика в пользу истца Морозова С.М. штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в соответствии с Законом "О защите прав потребителя".

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" в судебном заседании не участвовал.

Третье лицо на стороне ответчика Смирнов В.Ф. в суде не присутствовал.

По делу судом постановлено указанное выше заочное решение, обжалованное ООО " Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО " Страховая компания" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца разницу в размере "данные изъяты" рублей между стоимостью ущерба, установленной ООО " 2", и стоимостью восстановительных расходов автомашины истца, установленной ФБУ ... Кроме того, судом неправомерно взысканы с ответчика расходы по оплате независимой экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата. Заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены. Также судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности. Судом необоснованно взыскан штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке. Полагает, что размер штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС 1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле "адрес" Чебоксарского района Чувашской Республики, по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия - Смирнова В.Ф., управлявшего автомобилем ТС 2 и нарушившего п. 9.10 Правил дорожного движения.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС 2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств была застрахована в ООО " Страховая компания" в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", что подтверждается страховым полисом "данные изъяты", и по договору добровольною страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в пределах установленной договором страховой суммы в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается страховым полисом "данные изъяты".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Данный случай ООО " Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка.

В связи с тем, что ответчик ООО " Страховая компания" не согласился со стоимостью восстановительного ремонта автомашины ТС 1, содержащейся в отчете индивидуального предпринимателя ФИО 2 N 234/07 от 16 июля 2012 года, представленном истцом, и в связи с необходимостью специальных познаний для определения стоимости восстановительного ремонта указанного автомобиля, судом первой инстанции была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ " ... " .

Согласно выводам, содержащимся в заключении эксперта ФБУ " ... " N 2741/05-2 от 19 ноября 2012 года, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС 1 с учетом износа заменяемых деталей, узлов, агрегатов на дату дорожно-транспортного происшествия - ДД.ММ.ГГГГ составила "данные изъяты" рубль.

Данное заключение обоснованно принято судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку при оценке был использован достаточный материал, выводы эксперта мотивированы, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, компетенция эксперта позволяет проводить данные экспертизы, заключению эксперта судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор в пределах исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", условиями договоров обязательного и добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу Морозову С.М., составляет "данные изъяты" рубль, и с учетом выплаты ООО " Страховая компания" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в пределах исковых требований в размере "данные изъяты" рублей.

Ответчиком ООО " Страховая компания" ставится вопрос о незаконности взыскания с него судом первой инстанции штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Морозова С.М. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

По поводу доводов, изложенных в жалобе, о явной несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суду следовало применить положения ст.333 ГК РФ, судебная коллегия отмечает, что статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что указанный штраф взыскивается в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований, поскольку размер штрафа потребителя императивно определен законом, то ст. 333 ГК РФ, которая предусматривает возможность уменьшения размера неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в данном случае применяться не может.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

Судебные расходы, к числу которых суд первой инстанции правомерно отнес как расходы по определению ущерба, так и расходы на удостоверение доверенности, правомерно распределены исходя из положений данных правовых норм, оснований для изменения либо отмены решения в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Страховая компания" на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи