Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 марта 2013 г. по делу N 33-918-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В. и Александровой А.В.,

при секретаре Грешновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО фирма " ... " к Русину И.В. о признании права собственности на гаражный бокс, поступившее по апелляционным жалобам ответчика Русина И.В. на

решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2012 года которым постановлено:

Исковые требования ООО фирма " ... " к Русину И.В. о признании права собственности на гаражный бокс удовлетворить.

Прекратить за Русиным И.В. право собственности на гаражный бокс, площадью ... кв. м., расположенный по "адрес"

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Русина И.В. N от ДД.ММ.ГГГГ на гаражный бокс, площадью ... кв. м., расположенный по "адрес".

Признать за обществом с ограниченной ответственностью фирма " ... " право собственности на гаражный бокс, площадью ... кв. м., расположенный по "адрес", с последующей его регистрацией в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

и на

дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года, которым постановлено:

Взыскать с Русина И.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью фирма " ... " ... руб. в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Савельевой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО фирма " ... " обратилось в суд к Русину И.В. о признании права собственности на гаражный бокс.

Исковые требования мотивированы тем, что 24 декабря 2007 г. стороны заключили договор долевого участия в строительстве гаражного бокса, согласно которому Русин И.В. принял участие в строительстве гаражного комплекса, расположенного по "адрес", а фирма обязалась передать в собственность Русина И.В. после полной оплаты и ввода гаражного комплекса в эксплуатацию гаражный бокс под условным номером N общей проектной площадью ... кв.м. Расчет по указанному договору был произведен полностью, 08 октября 2008 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи гаражного бокса N, право собственности на данный гаражный бокс зарегистрировано в установленном порядке за Русиным И.В. Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 09 августа 2011 года договор долевого участия был расторгнут, с ООО фирмы " ... " в пользу Русина И.В. была взыскана стоимость гаражного бокса в размере ... руб. и компенсация морального вреда ... руб. Поскольку договор долевого участия расторгнут, и ООО " ... " являлось застройщиком указанного бокса, истец просил прекратить право собственности Русина И.В. на гаражный бокс, исключить запись о государственной регистрации права собственности и признать за Обществом право собственности на гаражный бокс.

В судебном заседании представитель истца Митюков Н.И. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Русин И.В. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, в котором не возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Управление ... в судебное заседание своего представителя не направили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное ответчиком Русиным И.В. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, от ответчика Русина И.В. поступило ходатайство об отложении дела в связи с занятостью в другом процессе за пределами Чувашской Республики.

Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об отложении дела. Из приложенной к ходатайству копии определения о назначении дела к судебному разбирательству на 25 марта 2013 г. в Арбитражном суде Нижегородской области по иску ИП ФИО1 к ООО " 1" не усматривается, что Русин И.В. является стороной по делу и требуется его обязательное участие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, 24 декабря 2007 г. между ООО фирма " ... " и ответчиком Русиным И.В. был заключен договор долевого участия в строительстве гаражного бокса N по "адрес"

В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

26 декабря 2008 года ответчик Русин И.В. зарегистрировал право собственности на гаражный бокс в установленном законом порядке, однако решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 09 августа 2011 года по иску Русина И.В. к ООО фирме " ... " в защиту прав потребителя договор долевого участия в строительстве гаражного бокса N был расторгнут в связи с обнаружением строительного дефекта, с ООО " ... " была взыскана в пользу Русина И.В. стоимость гаражного бокса в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей.

Постанавливая решение, суд первой инстанции пришел к выводу, что Русин И.В. отказался от права собственности на гаражный бокс путем подачи иска в суд в защиту прав потребителей, что повлекло расторжение договора долевого участия, с застройщика были взысканы денежные средства, уплаченные Русиным И.В. по договору. ООО фирма " ... " как застройщик, выплатив Русину И.В. стоимость гаражного бокса по решению районного суда, получило право собственности на данный гаражный бокс.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в соответствии со ст. 236 ГК РФ Русин И.В. отказался от права собственности на гаражный бокс путем подачи иска в суд о расторжении договора долевого участия и взыскании денежных средств без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. В связи с расторжением договора долевого участия и возвратом ему денежных средств за гаражный бокс, он обязан был после передачи денежных средств вернуть спорный объект застройщику, однако не сделал этого, владея имуществом без законных оснований.

Обжалуя решение суда, ответчик Русин И.В. ссылался на то, что истцу не было необходимости разрешать указанное дело в судебном порядке, поскольку для аннулирования записи и для государственной регистрации перехода прав достаточно было представить в регистрационный орган решение суда о расторжении договора долевого участия. В данном случае требование истца о признании за ним права собственности является ненадлежащим способом защиты своего права. Поскольку судом было разрешено требование неимущественного характера, сумма взысканной госпошлины в размере ... руб. не соответствует закону.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Русина И.В. основаны на неправильном толковании норм законодательства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты.

Согласно ст. 18 указанного Закона документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц. Копии актов органов государственной власти и актов органов местного самоуправления, а также

актов судов, установивших права на недвижимое имущество, представляются на государственную регистрацию прав не менее чем в двух экземплярах, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю.

Таким образом, для того, чтобы произвести переход права собственности на гаражный бокс в регистрирующий орган должно было быть представлено решение суда, установившее право на недвижимое имущество.

Однако решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 09 августа 2011 года по иску Русина И.В. к ООО фирме " ... " в защиту прав потребителя о расторжении договора долевого участия, взыскании с ООО " ... " в пользу Русина И.В. стоимости гаражного бокса в размере ... рублей, компенсация морального вреда в размере ... рублей не является судебным актом об установлении права на недвижимое имущество. Данное судебное решение не является документом, на основании которого в соответствии ст.17 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" возможно было оформление перехода прав собственности на гаражный бокс.

При таких обстоятельствах истцом был выбран правильный способ защиты путем предъявления иска в суд в соответствии ст.12 ГК РФ о признании права.

Поскольку спор о признании права собственности относится к спорам имущественного характера, госпошлина истцом при подачи иска уплачена в размере ... руб., суд первой инстанции обоснованно разрешил вопрос о возврате уплаченной истцом суммы в размере ... руб. в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ответчика Русина И.В.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ответчика Русина И.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20 ноября 2012 года и дополнительное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи