Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2013 г. по делу N 33-903-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Кузьминой О. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Н. к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании ущерба и др., поступившее по апелляционной жалобе Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2013 года, которым в удовлетворении иска к открытому акционерному обществу " ... " о взыскании ущерба в размере ... рублей ... коп., упущенной выгоды в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда в размере ... рублей Н. отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Н. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу " ... " ( далее также- Банк), в котором просил взыскать реальный ущерб в размере ... рублей ... коп., упущенную выгоду в размере ... рублей ... коп., компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Требования мотивировал тем, что 17 ноября 1990 года в отделении Сберегательного банка СССР, правопреемником которого является Банк, открыл срочный депозитный вклад, тем самым заключив договор банковского вклада. В конце 1991 года он потребовал закрыть счет досрочно, а денежные средства выдать, в чем ему отказано по причине отсутствия денежных средств. Это является нарушением его прав как вкладчика на получение по первому требованию суммы вклада с процентами, а также посягательством на его частную собственность.

Вследствие сложившейся экономической ситуации инфляция обесценила денежные средства, хотя размер вклада должен составлять сумму, которая у него имелась по состоянию на 1 января 1992 года, и именно эта сумма в качестве реального ущерба должна быть взыскана с Банка.

Кроме того, Банк продолжал пользоваться его денежными средствами и получать доходы, а его такой возможности лишил, и он не смог получить доходы, которые получил бы при их своевременном получении, использовании в гражданском обороте ( в коммерции). Недополученный им доход и доход, полученный ответчиком от использования его денежных средств, которые следует рассчитать исходя из ставок потребительских кредитов за 1990- 2012 г. г., составляют упущенную выгоду. возможности.

Своими неправомерными действиями Банк также причинил моральный вред, поскольку в течение продолжительного времени он находится в унизительном положении, заболел гипертонической болезнью, лишился средств на лечение и т. д.

В судебном заседании Н. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель Банка иск не признал, ссылаясь на необоснованность.

Судом принято указанное решение, обжалованное Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя Н.- Кузьменко С. В., поддержавшего жалобу, представителя Банка- Дмитриеву Т. Г., возражавшую против ее удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие истца, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по вкладу истца относятся к внутреннему долгу государства, а кредитная организация не отвечает по обязательствам государства. Кроме того, истцом не доказан факт отказа ответчика от возврата денежных средств по срочному вкладу. При этом данные выводы помимо прочего обосновал нормами Федерального закона от 10 мая 1995 года N 73- ФЗ " О восстановлении и защите сбережений граждан Российской Федерации" ( далее- Федеральный закон N 73- ФЗ).

В апелляционной жалобе истец указывает, что запрет на выдачу наличных средств гражданам ввиду замораживания вкладов является общеизвестным фактом, не подлежащим доказыванию, в связи с чем вывод районного суда об отсутствии доказательств уклонения ответчика от выдачи денег является неверным. К тому же суд первой инстанции неправильно истолковал Федеральный закон N 73- ФЗ, по которому граждане получали компенсацию не за сам вклад, а за его обесценивание в результате инфляции. Государство таким образом пыталось восстановить пострадавшие от инфляции вклады и этот закон к спорным правоотношениям неприменим. По его же делу Банк нарушил свои обязательства по договору банковского вклада и сумму вклада с причитающимися процентами по первому требованию не возвратил, а затем сохранность вклада не обеспечил.

Между тем данные доводы отмену решения не влекут. Как видно из иска, Н. свои требования о взыскании реального ущерба обосновал тем, что в результате отказа банковского учреждения выдать сбережения, находящиеся на его счету в банке, он лишился своих денег и процентов, которые предусматривались по договору банковского вклада. А требования о взыскании упущенной выгоды- тем, что при своевременном получении вклада он мог бы использовать деньги в обычных условиях гражданского оборота в коммерции и получать соответствующий доход, а также тем, что в результате использования его денежных средств Банк сам получил доход.

Согласно п. 1, 2, 4 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, а при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

В силу п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по общему правилу для возмещения убытков необходимо, чтобы они были причинены в результате нарушения прав одного лица виновным действием ( бездействием) другого лица. Соответственно, лицо, требующее такое возмещение, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

При этом законодатель, действительно, предусматривает основания для освобождения от доказывания. К таковым относятся случаи, предусмотренные ст. 61 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, в том числе обстоятельства, признанные судом общеизвестными, в доказывании не нуждаются ( ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Однако применительно к настоящему делу подлежат доказыванию вышеуказанные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора о взыскании убытков, и эти обстоятельства не могут быть признаны общеизвестными. С учетом этого и исходя из положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ на истца возлагалась процессуальная обязанность по представлению соответствующих доказательств, что им не исполнено.

Как видно из дела, 17 ноября 1990 года Н. открыл счет в одном из отделений Сберегательного банка СССР, куда разместил денежные средства в размере ... рублей. В дальнейшем по этому вкладу проводились соответствующие банковские операции, и с учетом применения с 1 января 1998 года нового масштаба цен размер вклада по состоянию на 30 сентября 2012 года составляет ... рубля ... коп.

Однако эти обстоятельства сами по себе основанием для возложения на Банк обязанности возместить убытки, которые просит истец, не являются. В соответствии с положениями Федерального закона N 73- ФЗ, устанавливающими обязательства Российской Федерации по восстановлению и обеспечению сохранности ценности денежных сбережений граждан Российской Федерации, в том числе помещенных на вклады в Сберегательный банк Российской Федерации ( ранее Государственные трудовые сберегательные кассы СССР, действовавшие на территории РСФСР; Российский республиканский банк Сбербанка СССР; Сбербанк РСФСР) в период до 20 июня 1991 года, государство гарантирует их восстановление и обеспечение сохранности.

Гарантированные сбережения граждан являются государственным внутренним долгом Российской Федерации и гарантированы государственной собственностью в соответствии с Конституцией Российской Федерации и всеми активами, находящимися в распоряжении Правительства Российской Федерации.

Для реализации данных положений в настоящее время предусмотрена компенсация обесценившихся вкладов в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25 декабря 2007 года N 1002 " О порядке осуществления в 2010- 2013 годах компенсационных выплат гражданам Российской Федерации по вкладам в Сберегательном банке Российской Федерации". Получение компенсаций, предусмотренных действующим законодательством, Н. не отрицает.

Что же касается деноминации, то она проводились в соответствии с положениями Указа Президента РФ от 4 августа 1997 года N 822 " Об изменении нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", а также постановления Правительства РФ от 18 сентября 1997 года N 1182 " О проведении мероприятий в связи с изменением нарицательной стоимости российских денежных знаков и масштаба цен", принятого во исполнение названного Указа Президента РФ. Из этих актов следует, что в целях укрепления российской национальной валюты, стимулирования притока капитала в сферу производства товаров и услуг, роста производственных инвестиций, полного погашения инфляционных ожиданий в экономике, совершенствования денежного обращения в стране, упрощения учета и расчетов в хозяйстве, с 1 января 1998 года следует произвести пересчет всех оптовых и розничных цен на товары и работы, тарифов на услуги, закупочных цен на сельскохозяйственные продукты, а также надбавок, наценок и скидок исходя из нового масштаба цен: 1000 рублей в деньгах старого образца на один рубль в новых деньгах.

Таким образом, в деле нет доказательств причинения истцу убытков в результате нарушения его прав виновным действием ( бездействием) ответчика. К тому же никакими доказательствами не подтверждены объяснения Н. и о размере понесенных убытков.

При таких обстоятельствах окончательный вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Н. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи