Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 марта 2013 г. по делу N 33-894-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Горовенко А.Ю. к ООО "N 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Горовенко Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Горовенко А.Ю. в иске к ООО "N 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, отказать.

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения истца Горовенко А.Ю. - Горовенко Р.А., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горовенко А.Ю. через своего представителя Горовенко Р.А. обратился в суд с иском к ООО "N 1" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование исковых требований указано, что по договору добровольного страхования транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Общество застраховало автомобиль истца марки "данные изъяты", по риску "автокаско" (полис N). Страховая сумма по договору составляла "руб.". В период действия договора ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство было повреждено, произошел страховой случай.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был организован осмотр поврежденного транспортного средства с составлением акта осмотра. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на ремонт автомобиля у автодилера ООО "N 2". ДД.ММ.ГГГГ представителем ответчика был организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства. Исходя из предварительного заказ-наряда N, предоставленного ООО "N 2", стоимость восстановительного ремонта превысила стоимость транспортного средства до страхового случая и составила "руб.".

В соответствии с соглашением об отказе потерпевшей стороны от своих прав на имущество и актом приема-передачи имущества истцу было произведено страховое возмещение в размере "руб.", также были возмещены расходы по эвакуации в размере "руб.". Размер выплаченного ответчиком страхового возмещения в размере "руб." не достаточен для возмещения причиненных истцу убытков. Отмечается, что согласно расчетам ответчика величина износа транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ определена "руб.", а стоимость устранения повреждений транспортного средства, выявленных при предстраховом осмотре, равна "руб.". Однако, согласно отчету N по оценке (определению рыночной стоимости) транспортного средства истца, стоимость автомобиля на момент ДТП с учетом износа и данных повреждений составляла "руб.". Стоимость устранения повреждений, выявленных при заключении договора страхования, составила "руб.". Истец, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 395, 929, 943, 947 ГК РФ просил взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере "руб.". Истцом также было отмечено, что ответчик нарушил сроки производства страховой выплаты, в силу чего с ответчика в свою пользу также просил взыскасть проценты за пользование чужими денежными средствами за период ДД.ММ.ГГГГ в сумме "руб.", и в дальнейшем по день уплаты денежных средств истцу исходя из суммы долга в размере "руб." и ставки рефинансирования 8, 25 % годовых; сумму государственной пошлины в размере "руб." и расходы на представителя в сумме "руб.".

Истец Горовенко А.Ю. в суд не явился, обеспечил явку представителя Горовенко Р.А., который иск поддержал. Представитель истца пояснил, что поврежденный автомобиль на дату ДТП находился на гарантии. Отметил, что дефекты лакокрасочного покрытия, которые были выявлены и зафиксированы в ходе осмотра транспортного средства перед заключением договора страхования, не были устранены в последующем, так как царапины, образовавшиеся в ходе эксплуатации автомашины, не влияли на ее эксплуатацию. Расчеты, представленные представителем ответчика о стоимости ремонтных работ, необходимые для устранения дефектов, считал неверными. Полагал, что расчет должен составляться в соответствии с п. 11.11 Правил страхования, в которых указано, что при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали, расходные материалы и работы, действующие в регионе по месту проведения ремонта на дату составления калькуляции.

Представитель ответчика Григорьев М.Н. в суде исковые требования не признал. Полагал, что ответчик исполнил обязательства перед истцом в полном объеме. Просил отказать в удовлетворении иска.

Третьи лица ООО "N 2", "данные изъяты" в суд не явились.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Горовенко Р.А. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе отмечено, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значения для дела, неправильно применены нормы материального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя истца, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между Горовенко А.Ю. (страхователь) и ООО "N 1" (страховщик) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования транспортного средства "данные изъяты" по риску "Автокаско", в подтверждение чего был выдан полис серии N. Страховая сумма составляла "руб.", страховая премия "руб.". Лицами, допущенными к управлению автомобилем, значились Горовенко А.Ю. и Горовенко Р.А. Размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по выбору Страхователя.

В силу п. 7.4.2 Правил страхования для заключения договора страхования Страхователь должен предоставить транспортное средство для осмотра Страховщику. Транспортное средство, имеющее повреждения и/или коррозию, принимаются на страхование только при условии, что страхователь (выгодоприобретатель) устранит данные повреждения и /или коррозию за свой счет (при этом любые повреждения стеклянных или пластиковых частей или деталей транспортного средства предполагают их замену), после чего транспортное средство будет поставлено для повторного осмотра. Наличие повреждения и/или коррозии, а также факт их устранения фиксируется в письменной форме. При не устранении повреждений и/или коррозии частей или деталей транспортного средства данный ущерб при наступлении страхового случая не возмещается, а при выплате страхового возмещения в случае хищения или гибели транспортного средства стоимость устранения повреждений и/или коррозии таких частей и деталей, рассчитанная по калькуляции Страховщика, вычитывается из суммы возмещения.

Согласно заявлению на страхование транспортного средства истца, автомобиль истца имел повреждения в виде повреждений лакокрасочного покрытия, множественных сколов на лобовом стекле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП, в результате которого произошла полная гибель застрахованного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ истец подал заявление в страховую компанию о наступлении страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО "N 1" был организован осмотр транспортного средства истца с составлением акта осмотра.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Частью 1 ст. 943 ГК РФ предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В силу положений ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам).

Согласно п. 11.14.1 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора добровольного страхования, при полной фактической или конструктивной (когда стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает 75 % его страховой стоимости) гибели транспортного средства выплата страхового возмещения производится: в размере страховой суммы по рискам "УЩЕРБ", "АВТОКАСКО", "ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ ОБОРУДОВАНИЕ" за вычетом: - ранее произведенных выплат по риску; - амортизационного износа транспортного средства за время действия договора; - расходов, подлежащих возмещению страховщиком; - франшизы, если она была установлена договором. При этом страхователь передает остатки транспортного средства, паспорт транспортного средства страховщики или уполномоченному им лицу.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, на основании представленных доказательств и в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Установив, что страховая стоимость застрахованного автомобиля истца определена при заключении договора страхования с учетом устранения выявленных дефектов, отметив, что суд не может принять во внимание калькуляцию расходов на устранение дефектов, выявленных при страховании транспортного средства истца, определенных в отчете ИП ФИО 1 , так как при расчетах были приняты средние цены и расценки в торговых и авторемонтных организациях г. Чебоксары, а не сервисного СТОА, где на гарантийном обслуживании находился автомобиль истца - ООО "N 2", руководствуясь п. 11.8-1.8.3., 11.14, 11.16 Правил страхования, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам дела требованиям законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Положенные в обоснование выводов суда доказательства являются допустимыми и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу представителя истца Горовенко А.Ю. - Горовенко Р.А. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи