Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 марта 2013 г. по делу N 33-884/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Кирилловой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой Н.А. к Степановой И.Я. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Степановой И.Я. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2013 года, которым постановлено:

Иск Николаевой Н.А. к Степановой И.Я. о взыскании сумм неосновательного обогащения, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать со Степановой И.Я. в пользу Николаевой Н.А. неосновательное обогащение в размере ... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева Н.А. обратилась в суд с иском к Степановой И.Я. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя требование тем, что 30 августа 2012 года она передала ответчику денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. Указанные денежные средства были переданы Степановой И.Я. с целью заключения с ней договора купли-продажи дома, который впоследствии заключен не был. На неоднократные напоминания о возврате денег ответчик отказывается возвращать в добровольном порядке, ссылаясь на их отсутствие. На основании изложенного просила взыскать со Степановой И.Я. сумму неосновательного обогащения в размере ... рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере ... рублей.

Истец Николаева Н.А. в судебном заседании исковое требование поддержала в по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Степанова И.Я. исковое требование не признала ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано ответчиком Степановой И.Я. по мотиву неправильного применения норм материального права.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Николаевой Н.А., ответчика Степановой И.Я., проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суд правильно установил характер спорных правоотношений и фактические обстоятельства дела.

Как следует из содержания представленной истцом расписки, 30 августа 2012 года Николаева Н.А. передала Степановой И.Я. денежные средства в размере ... рублей в счет залога от продажи дома по адресу: "адрес".

Факт передачи денежных средств подтверждается данной распиской и ответчиком не отрицается.

Стороны в судебном заседании подтвердили, что они намеревались заключить договор купли-продажи принадлежащего ответчику жилого дома, который ими заключен не был. Несмотря на это, по требованию истца ответчик денежные средства возвращать отказывалась со ссылкой на то, что договор не был заключен по вине истца.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ... рублей были переданы истцом ответчику в качестве аванса в счет оплаты по сделке, которая не состоялась, поэтому Степанова И.Я., получившая эту сумму, обязана её вернуть.

В апелляционной жалобе ответчик Степанова И.Я. указывает, что фактически ими был заключен договор задатка, и переданная истцу сумма в размере ... рублей являлась задатком. Поскольку истец Николаева Н.А. ответственна за неисполнение договора, т.к. отказалась от его заключения, то в силу п. 2 ст. 381 ГК РФ она не вправе требовать возвращения задатка.

Данные доводы не могут быть признаны состоятельными и являться основанием к отмене решения суда.

В силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Из содержания указанной нормы следует, что задатком может обеспечиваться исполнение сторонами денежного обязательства по заключенному между ними договору.

Однако из материалов дела не усматривается, что стороны заключили договор купли-продажи дома. Выданная ответчиком расписка истцу в получении денежных средств не отвечает требованиям договора купли-продажи, т.к. не позволяет установить его существенные условия и не содержит подписи истца.

Таким образом, поскольку сторонами не был заключен договор купли-продажи, то обязанности уплатить Степановой И.Я. стоимость дома у Николаевой Н.А. не возникло, ввиду чего районным судом эта сумма правильно признана авансом, подлежащим возврату как неосновательное обогащение.

Правовых оснований для применения по данному спору последствий, предусмотренных ст. 381 ГК РФ, не имеется.

Приложенная к апелляционной жалобе копия договора купли-продажи дома, подписанная лишь Степановой И.Я., также не отвечает требованиям п. 4 ст. 434 ГК РФ.

В связи с изложенным приведенный в жалобе довод относительно обстоятельств дела являлся предметом судебного рассмотрения, получил правильную юридическую оценку, этот довод основан на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлен на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не может служить поводом к отмене судебного решения.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, ввиду чего апелляционная жалоба ответчика оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Степановой И.Я. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: