Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 13 марта 2013 г. по делу N 33-868/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО " Э" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску Трофимова С.В., Трофимовой Л.И. к ООО " Э" о возмещении материального ущерба и денежной компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Трофимов С.В., Трофимова Л.И. обратились в суд с иском к ООО " Э" о возмещении материального ущерба в размере 0 руб. Исковые требования мотивированы тем, что 03 июня 2012 года в результате падения ветки дерева на высоковольтную линию 0,4 KB произошел обрыв провода и оплавление вводных проводов в доме "адрес", что привело к пожару в квартире N в указанном доме, принадлежащей истцам и их малолетним детям на праве собственности, в результате этого им причинен материальный ущерб на сумму 0 руб. Полагая, что материальный ущерб им причинен по вине ответчика, который не обеспечил пожарную безопасность, что и послужило причиной возникновения пожара, просили взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба 0 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 0 руб., указывая, что бездействием ответчика по обеспечению пожарной безопасности им причинен моральный вред. Также просили взыскать в их пользу расходы по оплате экспертизы в размере 0 рублей и государственную пошлину в размере 0 рубля.

Решением Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года постановлено:

Исковые требования Трофимова С.В., Трофимовой Л.И. к ООО " Э" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО " Э" в пользу Трофимова С.В., Трофимовой Л.И. в возмещение материального ущерба 0 руб., в возмещение судебных расходов по проведению экспертизы 0 руб., в возврат уплаченной государственной пошлины 0 руб. 41 коп.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания денежной компенсации морального вреда Трофимову С.В., Трофимовой Л.И. отказать.

На указанное решение суда ООО " Э" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда. В жалобе приводятся доводы о том, что судом дана неправильная оценка доказательствам, не учтена вина истцов в произошедшем, неправильно применены положения главы 59 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Э" Романов В.Н. апелляционную жалобу поддержал.

Истцы Трофимов С.В. и Трофимова Л.И. возражали против доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные к ООО " Э" исковые требования истцов о взыскании имущественного ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что ООО " Э", на котором лежит обязанность по обслуживанию ВЛ-0,4 кВТ в микрорайоне "адрес", не выполнял периодические осмотры ВЛ, не обеспечил вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах охранных зон ВЛ, что привело к падению ветки дерева на ВЛ-0,4 кВТ, короткому замыканию и возникновению пожара в квартире истцов. В результате пожара истцам был причинен материальный ущерб в размере 0 руб.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом для применения ответственности, предусмотренной этой нормой, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшими у истца неблагоприятными последствиями.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование электрической энергии высокого напряжения) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Таким образом, лицо, осуществляющее деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, отвечает и при отсутствии вины, и за случайное причинение вреда.

Согласно пункту 5.7.1. Правил технической эксплуатации электрических станций и сетей Российской Федерации, утвержденных Приказом Минэнерго Российской Федерации от 19.06.2003 N 229, (далее - Правила) при эксплуатации ВЛ должно производиться техническое обслуживание и ремонт указанных ВЛ, направленный на обеспечение их надежной работы.

Периодичность осмотров каждой ВЛ по всей длине должна быть не реже 1 раза в год. В связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик является лицом, обязанным обеспечить надежность работы электрической сети, то есть предпринимать все меры исключающие возможность причинения вреда третьим лицам в результате воздействия электрического тока.

Имеющимися в деле доказательствами, в том числе, материалами проверки, проведенной органом государственного контроля, подтверждается, что причиной возникновения пожара, произошедшего 03.06.2012 г. в квартире истцов, является бездействие ответчика ООО " Э", которое не обеспечило периодические осмотры ВЛ, вырубку и опиловку деревьев и кустарников в пределах минимальных допустимых расстояний охранных зон ВЛ-0,4 кВт в мкр. "адрес", а также вырубку деревьев, угрожающих падением на ВЛ-0,4 кВт.

За допущенные нарушения требований соответствующих правил составлены протоколы об административном правонарушении по ст. 19.4.1, ч. 2 КоАП РФ в отношении ООО " Э" и должностных лиц.

В результате бездействий ответчика произошло падение дерева на ВЛ-0,4 кВт, что повлекло аварийный режим работы высоковольтной линии электропередачи, так называемое "короткое замыкание", в результате которого произошел контакт фазового провода с нулевым проводом, вследствие чего напряжение увеличилось до 400 вольт. В результате "короткого замыкания" в квартире истцов провода, рассчитанные на 220 вольт, были обуглены, что привело к возникновению пожара, и причинению материального ущерба.

Ущерб истцам причинен вследствие пожара, и суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца его стоимость в размере 0 рублей.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" указано, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред.

Представленные доказательства в подтверждение суммы убытков, причиненных в результате повреждения и уничтожения пожаром имущества истцов, суд признал достаточными для удовлетворения в указанной части исковых требований.

В то же время в материалах дела отсутствуют доказательства вины истцов в причинении вреда, что свидетельствует об отсутствии обстоятельств, влекущих уменьшение либо освобождение ответчика от обязанности возместить причиненный источником повышенной опасности вред. Поэтому довод апелляционной жалобы о необходимости учесть вину истцов является неосновательным. Ссылка представителя ответчика в суде на самодельное крепление и соединение между собой токонесущих жил не может свидетельствовать о вине истцов, поскольку в деле отсутствуют какие-либо доказательства того, что такое соединение было выполнено истцами.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, которые, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, исследованных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196, 198 ГПК РФ, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Не могут быть признаны обоснованными доводы жалобы в части несогласия с размером предъявленных к взысканию сумм материального ущерба, поскольку при рассмотрении дела ООО " Э" в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каких-либо доказательств иного размера ущерба суду не представил.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил размер причиненного ущерба на основании имеющихся в деле доказательств и удовлетворил иск о возмещении имущественного ущерба, а также взыскал понесенные истцами расходы по его определению.

Учитывая, что предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, то жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Э" на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 19 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи