Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 марта 2013 г. по делу N 33-856-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Морозовой И.Н., Шумилова А.А., при секретаре Кудашкине П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску администрации ... городского округа Кемеровской области к Деминой В.П. о возложении обязанности, поступившее по апелляционной жалобе представителя Деминой В.П. - Рыбкиной Е.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2013 года, которым постановлено:

- обязать Демину В.П. принять меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здания, по благоустройству территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресу: ... : очистить территорию от строительного мусора в зданиях и на прилегающей к зданиям территории, заложить все проемы и входы в здания.

- отказать в иске администрации ... городского округа к Деминой В.П. о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер по исключению аварийных ситуаций при содержании зданий, принадлежащих на праве собственности, расположенных по адресу: ...

- взыскать с Деминой В.П. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 200 руб..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Администрация ... городского округа Кемеровской области обратилась в суд с иском к Деминой В.П. и просила признать незаконным бездействие Деминой В.П., выразившееся в непринятии мер по исключению аварийных ситуаций при содержании зданий, принадлежащих ей на праве собственности и расположенных по адресу: ... , обязать Демину В.П. принять меры с целью исключить несанкционированный доступ людей в указанные здания, меры по благоустройству территории, прилегающей к зданиям, расположенным по адресу: ... , а именно очистить территорию от строительного мусора как в зданиях, так и на прилегающей к зданиям территории, заложить кирпичом все проемы и входы в здания.

Заявленные органом местного самоуправления требования мотивированы следующими обстоятельствами.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Демина В.П. является собственником отдельно стоящего нежилого здания общей площадью ... кв.м, земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... ; пристроенного здания общей площадью ... кв.м., земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... ; здания зарядной общей площадью ... кв.м., земельного участка общей площадью ... кв.м, расположенных по адресу: ... Вопреки требованиям статьи 210 Гражданского кодекса РФ, возлагающей на собственника имущества бремя его содержания, Демина В.П. не содержит здания в надлежащем состоянии: указанные объекты недвижимости находятся в полуразрушенном состоянии, они не огорожены, не обеспечены охраной, вследствие чего посторонние лица имеют беспрепятственный доступ в здания и на территорию; в результате там собираются лица без определенного места жительства, которые жгут костры, устраивают свалки, создают угрозу жизни и здоровью жителей близлежащих домов; угрозу наступления несчастных случаев создает также состояние конструкций зданий. На указанной территории имели место факты детского травматизма, а в результате несчастного случая в одном из зданий скончалась девочка школьного возраста.

Не выполняет собственник указанной недвижимости также требования статьи 37 Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" о том, что при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора. На законные требования органа местного самоуправления об исполнении обязанностей собственника имущества Демина В.П. не реагирует.

Определением районного суда от 14 декабря 2012 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО " ... ".

В судебное заседание 15 января 2013 года администрация ... городского округа своего представителя не направила, представив заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Демина В.П. в судебное заседание направила своего представителя Рыбкину Е.М., которая иск не признала со ссылкой на то, что Демина В.П. произвела отчуждение принадлежавших ей объектов недвижимости, потому ее нельзя признать надлежащим ответчиком по требованиям истца.

Ефимов О.В., представляя интересы третьего лица ООО " ... ", возражал против удовлетворения иска органа местного самоуправления, пояснив суду, что Демина В.П. действительно произвела отчуждение объектов недвижимости, однако переход права собственности на эти объекты к ООО " ... " в установленном порядке не зарегистрирован.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано представителем Деминой В.П. - Рыбкиной Е.М ... В апелляционной жалобе представителя ответчика ставится вопрос об отмене судебного решения по мотиву необоснованности выводов суда в части требований, которые были удовлетворены судом.

Изучив материалы дела, согласно ст.327.1 ГПК РФ проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований удовлетворить жалобу не усматривает.

Требования истца об обязании надлежаще содержать объекты недвижимости адресованы Деминой В.П. как собственнику зданий и земельных участков, расположенных в границах ... городского округа Кемеровской области, и ответчик Демина В.П. не представила в суд доказательств, опровергающих представленные истцом сведения о принадлежности Деминой В.П. на праве собственности отдельно стоящего нежилого здания общей площадью ... кв.м, земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... ; пристроенного здания общей площадью ... кв.м., земельного участка общей площадью ... кв.м., расположенных по адресу: ... ; здания зарядной общей площадью ... кв.м., земельного участка общей площадью ... кв.м, также расположенных в г. ... по адресу: ...

Так, право собственности ответчика на названные объекты недвижимости подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, выданными в июне - июле 2012 года Управлением Росреестра по Кемеровской области.

Возражая против иска, представитель ответчика приводил доводы об отчуждении Деминой В.П. указанных объектов недвижимости, однако допустимыми доказательствами их не подтвердил. Представленная в суд стороной ответчика незаверенная ксерокопия текста договора купли-продажи недвижимого имущества от 15 октября 2012 года, оформленного от имени продавца шести объектов недвижимости Деминой В.П. и их покупателя ООО " ... ", не отвечает требованиям, предъявляемым процессуальным законом письменным доказательствам. Так, согласно ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Соответственно, незаверенную копию передаточного акта от 15 октября 2012 года также нельзя признать соответствующей требованиям, предъявляемым письменным доказательствам. В связи с изложенным необходимо исходить из того, что ответчик не доказал даже факт заключения договора отчуждения объектов недвижимости.

Согласно ст.551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ответчиком суду не представлено также сведений о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости от продавца к покупателю в лице к ООО " ... ", не заявлялось и доводов об уклонении стороны от государственной регистрации перехода права собственности. Более того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель ООО " ... " не отрицал того, что переход к обществу права собственности на объекты недвижимости не зарегистрирован.

Гражданское процессуальное законодательство обязанность доказывания однозначно возлагает на стороны в споре (ст. 56 ГПК РФ), и следует исходить из того, что Демина В.П. не доказала обстоятельства, на которые ссылалась как на основания своих возражений против иска. Апелляционная жалоба не содержит доводов о том, что судом не были созданы сторонам равные условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела, а из материалов гражданского дела это не следует.

При изложенных выше обстоятельствах не может быть принят во внимание единственный довод апелляционной жалобы о том, что на момент разрешения спора в суде Демина В.П. не являлась собственником объектов недвижимости, по поводу надлежащего содержания которых предъявлен иск.

Установив, что собственник объектов недвижимости Демина В.П. надлежаще их не содержит, суд первой инстанции обоснованно возложил на ответчика обязанность исполнить требования статьи 210 Гражданского кодекса РФ, статьи 37 Федерального закона от 30 декабря 2009 года N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", т.е. возложил на собственника обязанность поддерживать имущество в исправном, безопасном состоянии.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

оставить без удовлетворения апелляционную жалобу представителя Деминой В.П. - Рыбкиной Е.М. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 15 января 2013 года.

Председательствующий

Судьи: