Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2013 г. по делу N 33-842/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Калашниковой С.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Андреевой Е.А. к ООО " Страховая компания" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года, которым постановлено:

- взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу Андреевой Е.А. убытки в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере "данные изъяты" рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей; расходы по оформлению доверенности представителя в размере "данные изъяты" рублей, штраф в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, возврат госпошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- взыскать с ООО " Страховая компания" в пользу ООО " 2" расходы за производство судебной экспертизы в размере "данные изъяты" рублей;

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Андреева Е.А. обратилась в суд с учетом представленных уточнений с иском к ООО " Страховая компания" о взыскании страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, величины утраты товарной стоимости автомашины в размере "данные изъяты" рублей, возмещении расходов по определению стоимости восстановительного ремонта в размере "данные изъяты" рублей, расходов на услуги представителя в размере "данные изъяты" рублей, на удостоверение доверенности в сумме "данные изъяты" рублей, возврате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" коп.

Требования мотивирован тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ года на проезжей части дороги возле "адрес" г. Чебоксары был поврежден принадлежащий Андреевой Е.А. автомобиль ТС1 под ее управлением по вине другого участника дорожно-транспортного происшествия - водителя Гаврилова В.М., управлявшего автомашиной ТС2. После обращения за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП Гаврилова В.М. - ООО " Страховая компания" последнее выплатило ей "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО 1 сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ТС1, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек. Кроме того, автомобиль истца утратил товарный вид, размер утраты товарной стоимости определен в отчете того же оценщика в размере "данные изъяты" рублей. Расходы Андреевой Е.А. по оценке причиненного ущерба составили "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец Андреева Е.А. и её представитель Конюхов Е.К. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика ООО " Страховая компания" Бодрова Е.С. исковые требования не признала, ссылаясь на их необоснованность.

Третье лицо на стороне ответчика Гаврилов В.М. в судебном заседании не участвовал.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ООО " Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ООО " Страховая компания" указал, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с него в пользу истца штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ РФ "О защите прав потребителей", поскольку истец не обращался к страховой компании с требованием о выплате страхового возмещения в большем размере в досудебном порядке. Кроме того, между истцом и страховой компанией отсутствуют договорные отношения, в силу которых на них распространялся бы Закон "О защите прав потребителей". Полагает, что судом необоснованно взыскана с него утрата товарной стоимости автомобиля. В жалобе ответчик также указывает, что заявленные расходы на представителя являются необоснованно завышенными и должны быть уменьшены, а расходы по оплате услуг судебного эксперта должны быть распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований. Также судом неправомерно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате нотариально удостоверенной доверенности.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ООО " Страховая компания" Мамонову Т.А., поддержавшую апелляционную жалобу, истца Андрееву Е.А. и её представителя Конюхова Е.К., возражавших против ее удовлетворения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции установил, что имуществу истца - автомобилю ТС1 был причинен вред в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на проезжей части дороги возле "адрес" г. Чебоксары, с участием автомобилей ТС1 и ТС2 под управлением Гаврилова В.М. и по его вине.

Судом также установлено, что гражданская ответственность владельца автомашины ТС2 по полису ОСАГО была застрахована в ООО " Страховая компания".

Указанные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

Данный случай ООО " Страховая компания" был признан страховым, истцу была произведена страховая выплата в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Согласно отчету оценщика индивидуального предпринимателя ФИО 1. сумма ущерба, причиненного повреждением транспортного средства ТС1, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Данный отчет обоснованно принят судом для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, поскольку при оценке был использован достаточный материал, выводы оценщика мотивированны, при расчете учтены среднерыночные цены, сложившиеся в регионе, данному отчету судом первой инстанции была дана оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Таким образом, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 1079, 929-931, ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правомерно указал на то, что истец имеет право на возмещение ему ущерба за счет ООО " Страховая компания" в пределах страховой суммы - "данные изъяты" рублей, и пришел к правильному выводу, что размер материального ущерба, причиненного истцу Андреевой Е.А. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, и с учетом выплаты ООО " Страховая компания" части страхового возмещения в сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек взыскал оставшуюся часть страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

Обжалуя решение, ответчик ООО " Страховая компания" выражает несогласие со взысканием с него возмещения утраты товарной стоимости, указывая, что к данным правоотношениям применима аналогия закона, в соответствии с подп. 4 п. 8 ст. 8 Федерального закона от 27 июля 2010 года N225-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельца опасного производственного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте" по договору обязательного страхования страховщик не возмещает убытки, являющиеся упущенной выгодой, в том числе связанные с утратой товарной стоимости имущества, а также моральный вред.

Судебная коллегия находит правомерным взыскание со страховой компании ООО " Страховая компания" денежных средств в возмещение утраты товарной стоимости принадлежащего истцу автомобиля, поскольку утрата товарной стоимости является реальным ущербом, размер которого подтвержден экспертным заключением ООО " 2" N1676-11/12 и согласно заключению составляет "данные изъяты" рублей.

Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в п.п. "А" п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации.

Таким образом, как верно указано в решении суда первой инстанции, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В апелляционной жалобе ставится вопрос о незаконности взыскания с ООО " Страховая компания" штрафа, налагаемого на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно преамбуле Закона "О защите прав потребителей" данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Потребителем, в соответствии с абзацем 3 преамбулы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае лицо, заключившее договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использует представленную страховщиком услугу для личных нужд, следовательно, данное лицо является потребителем.

То обстоятельство, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается страховой организацией с владельцем транспортного средства, не свидетельствует об отсутствии между гражданами - потерпевшими и страховыми организациями правоотношений, отнесенных к сфере регулирования Закона "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что права потребителя Андреевой Е.А. на полную выплату страхового возмещения были нарушены страховой компанией вследствие занижения ею суммы страхового возмещения.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке, в том числе и после принятия иска к производству суда, в полном объеме удовлетворено не было, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного приведенной нормой закона.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что указанная норма Закона РФ "О защите прав потребителей" в данном случае неприменима, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.

Довод жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, поскольку законом по данной категории дел предварительный порядок урегулирования спора не предусмотрен.

Удовлетворив требования истца, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд также правомерно возложил на ответчика обязанность по возмещению истцу расходов, связанных с рассмотрением дела.

По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. При этом к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Доводы апелляционной жалобы в части уменьшения взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия признает необоснованными. При определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд первой инстанции учел конкретные обстоятельства настоящего дела, степень участия представителя при рассмотрении спора, объем оказанных им услуг, продолжительность судебных заседаний, сложность спора, а также требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного оснований для признания суммы, определенной судом к взысканию с ответчика в пользу истца в связи с понесенными расходами на услуги представителя, необоснованной, не имеется.

Судебные расходы, к числу которых суд первой инстанции правомерно отнес как расходы по определению ущерба, так и расходы на удостоверение доверенности, правомерно распределены исходя из положений данных правовых норм, оснований для изменения либо отмены решения в указанной части не имеется.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения по доводам, приведенным в апелляционной жалобе ответчика ООО " Страховая компания", не имеется, в связи с чем указанная жалоба судебной коллегией оставляется без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Страховая компания" на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи