Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2013 г. по делу N 33-838/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску закрытого акционерного общества "данные изъяты" к Ивановой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца - ЗАО "данные изъяты" Барановой Л.В. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования закрытого акционерного общества "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой Г.К. в пользу закрытого акционерного общества "данные изъяты" основной долг - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек, пени - "данные изъяты" рублей, расходы по уплате государственной пошлины - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В последующем подлежат начислению и взысканию с Ивановой Г.К. в пользу закрытого акционерного общества "данные изъяты" проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых на сумму просроченного платежа, начиная с 01 ноября 2012 года по день полного погашения суммы основного долга.

В удовлетворении требований закрытого акционерного общества "данные изъяты" о взыскании с Ивановой Г.К. пени за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу по день полного погашения обязательств отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Закрытое акционерное общество "данные изъяты" к Ивановой Г.К. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме "данные изъяты" руб., "данные изъяты" коп., обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении расходов по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В обоснование иска указано следующее.

28 февраля 2005 года между ОАО "данные изъяты" (Банк) и Ивановой Г.К. (Заемщик) заключен кредитный договор N, по которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей на срок 92 месяца для приобретения в собственность ответчика квартиры, расположенной по адресу: "данные изъяты".

По состоянию на 09 февраля 2005 года квартира была оценена на сумму "данные изъяты" рублей.

Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является ЗАО "данные изъяты"

Начиная с апреля 2011 года, Иванова Г.К. свои обязательства не выполняет, в результате чего по состоянию на 25 октября 2011 года за ней образовалась задолженность в общей сумме "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, в том числе: остаток неисполненных обязательств по кредиту (основному долгу) - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейки, сумма начисленных, но неуплаченных процентов за пользование кредитом - "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копейка, а также пени в размере "данные изъяты" рубля "данные изъяты" копеек, которые истец просил взыскать с Ивановой Г.К.

С учетом уточнений к иску, истец просил взыскать с Ивановой Г.К. остаток неисполненных обязательств по займу (основному долгу) в сумме "данные изъяты" рублей, "данные изъяты" рублей - сумму начисленных, но неуплаченных процентов за пользование займом, "данные изъяты" рублей - пени, "данные изъяты" рублей - расходы по уплате государственной пошлины, а так же, начиная с 16 августа 2012 года и по день полного погашения обязательств по договору займа, определить подлежащими выплате проценты за пользование займом в размере 15% годовых и пени за нарушение сроков возврата займа и уплаты процентов по нему в размере 0,2% за каждый день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу - "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании представитель истца - ЗАО "данные изъяты" Баранова Л.В. уточненный иск поддержала в полном объеме, просила при взыскании суммы долга принять во внимание расчет взыскиваемой суммы по состоянию на 04 декабря 2012 года, в соответствии с которым задолженность Ивановой Г.К. составила:

- "данные изъяты" рублей - сумма просроченного основного долга,

- "данные изъяты" рублей - сумма процентов на просроченный основной долг,

- "данные изъяты" рублей - пени на просроченный основной долг,

- "данные изъяты" рублей - пени на просроченные проценты.

Представитель ответчика Ивановой Г.К. - Марков Е.Л. иск не признал и среди прочих доводов указал, что ответчик не согласен с размером задолженности. Согласно информационного расчета и условий кредитного договора Иванова Г.К. обязалась ежемесячно выплачивать установленную сторонами сумму ануитетного платежа в размере "данные изъяты" рублей. Соответственно согласно графика платежей ответчик должна была заплатить за период с марта 2005 года по октябрь 2012 года "данные изъяты" рублей. Между тем за указанный период с учетом стабилизационного транша ответчиком уплачено в счет погашения кредита всего "данные изъяты" рублей, в связи с чем задолженность перед истцом у Ивановой Г.К. отсутствует. Кроме того, представитель ответчика отметил, что пени явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

Представители третьих лиц - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, ОАО "данные изъяты" в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца Барановой Л.В. по мотивам незаконности в части размера взысканной судом суммы основного долга. В апелляционной жалобе указывается, что поступившие от ответчика за период с 01 марта 2011 года по 26 ноября 2012 года суммы в счет погашения процентов суд необоснованно учел в качестве неустойки, что противоречит условиям кредитного договора. В связи с этим представитель истца просила решение суда в этой части изменить и взыскать с ответчика сумму основного долга в размере "данные изъяты" рублей и процентов в размере "данные изъяты" рублей.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Баранову Л.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя ответчика Маркова Е.А., возражавшего против ее удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в обжалуемой части в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как видно из материалов дела, 28 февраля 2005 между ОАО "данные изъяты" (Кредитор) и Ивановой Г.К. (Заемщик) заключен кредитный договор N.

В соответствии с условиями кредитного договора Кредитор предоставил Заемщику кредит в размере "данные изъяты" рублей сроком на 92 месяца для приобретения квартиры, находящейся по адресу: "данные изъяты".

В соответствии с п.п. 1.1, 1.2, 1.3, 4.1.1, 4.1.2 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом. Возвращать кредит и уплачивать начисленные Кредитором проценты путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов в сумме и в порядке, указанном в разделе 3 настоящего Договора.

Согласно п. 3.1, 3.2, п.п. 3.3.6, 3.3.8 Договора погашение кредита должно производиться путем погашения основного долга и процентов в виде уплаты ежемесячного аннуитетного платежа, который составляет "данные изъяты" рублей в соответствии с расчетом, который является неотъемлемым приложением к кредитному договору.

Пункт 4.4.1 Договора предусматривает право Кредитора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиками любого из обязательств, предусмотренных настоящим Договором, в том числе при просрочке Заемщиками осуществления очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней.

Во исполнение условий кредитного договора ОАО "данные изъяты" перечислил на счет Ивановой Г.К. сумму кредита в размере "данные изъяты" рублей, что подтверждается мемориальным ордером N от 04 марта 2005 года.

Первоначальным залогодержателем по кредитному договору N от 28 февраля 2005 года было Закрытое акционерное общество "данные изъяты" Его права были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 29 марта 2005 года.

30 июня 2005 года в соответствии с договором купли-продажи закладных ЗАО "данные изъяты" передало свои права по закладной ОАО "данные изъяты"

12 августа 2005 года ОАО "данные изъяты" в соответствии с договором купли-продажи закладных передало свои права по закладной ОАО "данные изъяты" которое 26 сентября 2007 года по договору купли-продажи закладных от 21 августа 2007 года передало свои права по закладной ОАО "данные изъяты".

Государственная регистрация права собственности Ивановой Г.К. на квартиру по адресу: "данные изъяты" проведена Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике 05 марта 2005 года, о чем выдано свидетельство о регистрации права серии N.

Судом установлено, что свои обязательства по кредитному договору Иванова Г.К. надлежащим образом не исполняла.

Так, материалами дела подтверждается, что с мая 2008 года платежи она стала производить нерегулярно, что привело к образованию просроченной задолженности по основному долгу и процентам.

09 марта 2010 года между ОАО "данные изъяты" (Заимодавец) и Ивановой Г.К. (Заемщик) заключен договор стабилизационного займа N по условиям которого заимодавец обязуется предоставить заемщику стабилизационный заем сроком по 31 октября 2017 года с лимитом выдачи в размере "данные изъяты" рублей для целевого использования, а заемщик обязуется в порядке и в сроки, установленные настоящим договором возвратить сумму стабилизационного займа и уплатить проценты за пользование им (п.п. 1.1,1.2, 1.3).

Сумма первого транша направляется на уплату ежемесячного платежа (суммы основного долга и процентов) по первичному договору; погашение просроченной задолженности по уплате основного долга и начисленных процентов (пени и штрафов) по первичному договору (п. 2.2).

Второй и последующие транши предоставляются заемщику в размере, не превышающем сумму ежемесячного платежа по первичному договору, и размера страхового взноса по первичному договору страхования, подлежащего уплате в периоде выборки, и направляются заемщиком на оплату текущих ежемесячных платежей по первичному договору (п. 2.5).

Согласно графика ежемесячных платежей для стабилизационного займа, являющегося неотъемлемой частью договора стабилизационного займа, сумма предоставленного транша составила "данные изъяты" рублей, из которых "данные изъяты" рублей направлено на погашение пени, а оставшаяся часть транша пошла на погашение суммы основного долга и процентов.

После заключения стабилизационного займа ОАО "данные изъяты" перечислило в счет погашения образовавшейся у ответчика по состоянию на 12 марта 2010 года задолженности денежные средства в сумме "данные изъяты" рублей и пени, после чего Иванова Г.К. вернулась в график платежей.

В последующем, за период с 28 апреля 2010 года по 25 февраля 2011 года, ОАО "данные изъяты" исполняя обязательства по условиям стабилизационного займа N, ежемесячно производило за ответчика в счет погашения кредита оплату аннуитетных платежей в сумме "данные изъяты" рублей.

Проверяя представленный истцом расчет задолженности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что расчет должен быть произведен на основании ст. 319 ГК РФ и условий пункта 3.3.13 кредитного договора об очередности погашения требований кредитора, согласно которым в первую очередь погашается издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требование по выплате процентов, в третью очередь - требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую - требование по выплате штрафов, в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

В результате анализа положений закона, договора, сопоставления условий договора с фактически произведенными платежами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчет задолженности Ивановой Г.К. по кредитному договору произведен истцом неверно, поскольку примененная в расчетах истца очередность удовлетворения требований кредитора не соответствует положениям ст. 319 ГК РФ и пункта 3.3.13 договора (л.д. 5).

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и основаны на верном применении к возникшим правоотношениям норм материального права.

Подробные расчеты приведены судом в решении. С указанными расчетами судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы истца о том, что суд неправомерно учел поступившие от ответчика за период с 01 марта 2011 года по 26 ноября 2012 года суммы в качестве неустойки, являются несостоятельными и не влекут отмену решения, ввиду следующего.

Согласно ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

При этом под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа (кредита). Проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ или проценты за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после сумм основного долга, поскольку являются мерой имущественной ответственности (п. 11 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 13/14).

Как видно из пункта 3.3.13 кредитного договора при недостаточности платежа в первую очередь погашается издержки кредитора по получению исполнения обязательств заемщика, во вторую очередь - требование по выплате процентов, в третью очередь - требование по возврату суммы кредита, в четвертую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет уплаты процентов, в пятую очередь - требование по пеням за просроченные выплаты в счет возврата суммы кредита, в шестую очередь - требование по просроченным выплатам в счет уплаты процентов, в седьмую - требование по выплате просроченных платежей в счет возврата суммы кредита, в восьмую - требование по выплате штрафов, в девятую очередь - требование по досрочному возврату кредита.

Из положений договора следует, что проценты по договору займа уже включены в структуру аннуитетного платежа (п. 3.1, 3.2, 3.3.6, 3.3.8 договора).

Применительно к положениям ст. 330, 394 ГК РФ проценты за просрочку возврата займа (либо его части) по своей правовой природе являются неустойкой, как мерой гражданско-правовой ответственности и, одновременно, способом обеспечения обязательств. Поэтому указанные истцом проценты на просроченную сумму долга и на просроченные проценты суд правильно расценил как неустойку, и соответственно переместил их в очередности удовлетворения требований кредитора после основного долга.

Здесь же следует отметить, что, оспаривая расчеты суда первой инстанции, в апелляционной жалобе истец ссылается на иной порядок погашения требований кредитора: в первую очередь - погашение процентов в просроченных платежах, во вторую - процентов за просроченный основной долг, в третью - просроченных платежей по основному долгу, в четвертую - процентов за пользование кредитом, в пятую - погашение основного долга, в шестую - пени (л.д. 272).

Между тем такой порядок не предусмотрен ни законом (ст. 319 ГК РФ) ни договором (пункт 3.3.13).

Ввиду этого оснований для изменения решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу ЗАО "данные изъяты" на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи