Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2013 г. по делу N 33-832/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Кузьминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Баланова Г.В. к Баланову И.В. о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, поступившее по апелляционной жалобе истца Баланова Г.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 года, которым с учетом определения от 11 января 2013 года об исправлении описки, допущенной в резолютивной части решения, постановлено:

исковые требования Баланова Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи кв. N, расположенной по адресу: ... , и признании права собственности на кв. N, расположенную по адресу: ... , оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Баланов Г.В. обратился в суд к Баланову И.В. с иском о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Свои требования обосновал тем, что в г. Чебоксары он имел в собственности квартиру, которую получил в наследство после смерти сестры, оставившей при жизни завещание на его имя. Эту квартиру продал, чтобы приобрести квартиру в г. Шумерля. В связи с тем, что он имеет сына, злоупотребляющего спиртными напитками, его брат Баланов И.В. и сестра Артюхина М.В. посоветовали оформить договор купли-продажи вновь приобретаемой квартиры на ответчика. При этом предполагалось, что истец зарегистрируется в этой квартире, будет там проживать и использовать ее как собственную. ... года был заключен договор купли-продажи двухкомнатной квартиры N, расположенной в ... Сторонами договора являются Макарова Н.П. (продавец) и Баланов И.В. (покупатель). При оформлении договора купли-продажи оплату квартиры в полном объеме в сумме ... рублей произвел истец, перечислив денежные средства со своего счета на расчетный счет Макаровой Н.П. После регистрации права собственности на квартиру, ответчик забрал у истца ключи от квартиры и не разрешил ему прописываться и проживать в ней, а сам уехал в Тульскую область. Истец просил признать договор купли-продажи квартиры недействительным, пояснил, что сделка от ... года является притворной, поскольку совершена с целью, чтобы прикрыть другую сделку. Деньги были сняты с его счета, поэтому квартира должна принадлежать ему. Факт притворности сделки подтверждает и то, что Баланов И.В. давно проживает в Тульской области, и намерений приехать жить в г. Шумерля у него нет.

В судебном заседании истец Баланов Г.В. и его представитель Шелковникова И.М. заявленные требования поддержали.

Ответчик Баланов И.В. возражал против требований истца со ссылкой на свою добросовестность и возмездность сделки. Свою позицию мотивировал тем, что квартира по ... была приобретена им на вырученные от продажи квартиры, оставшейся после смерти их сестры, совместные с Артюхиной М.В. денежные средства. Поскольку ... рублей, принадлежащие ему и сестре Артюхиной М.В. и являющиеся 2/3 частью наследства, находились на расчетном счете Баланова Г.В., то и перевод денежных средств, произвел истец. Часть средств, принадлежащая Баланову Г.В., не была вложена в приобретаемое имущество и осталась у него. Договоренности между ними о том, что истец будет проживать в квартире ... , не было.

Третье лицо Макарова Н.П. в судебном заседании пояснила, что при осмотре ее квартиры по ул. ... Артюхина М.В. и Баланов И.В. говорили о том, что в этой квартире будет проживать их брат Баланов Г.В., поэтому он тоже должен посмотреть квартиру. После того, как Баланов Г.В., Баланов И.В. и Артюхина М.В. с супругом посмотрели квартиру, был оформлен договор купли-продажи. Деньги были перечислены на ее расчетный счет со счета истца. При этом она слышала разговор, что квартира будет оформлена на Баланова И.В., а проживать в ней будет Баланов Г.В.

Третье лицо Артюхина М.В., поддержав позицию ответчика, пояснила, что никакой договоренности между ними о том, что в квартире, приобретаемой на ее средства и средства Баланова И.В., вырученные от продажи квартиры их умершей сестры, будет проживать Баланов Г.В., не было.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике в судебное заседание не явился, в ранее представленном письменном отзыве удовлетворение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного в апелляционной жалобе просит истец. Приведя доводы, аналогичные тем, что были изложены в суде первой инстанции, указывает на то, что оплату стоимости квартиры произвел он, следовательно, право собственности на спорную квартиру должно быть признано за ним.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца Баланова Г.В., поддержавшего апелляционную жалобу, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Из содержания статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору купли-продажи продавец передает в собственность покупателя недвижимое имущество. Покупатель обязан уплатить обусловленную договором цену. Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ... года между Макаровой Н.П. и Балановым И.В. был подписан договор купли-продажи квартиры ... (л.д. 15).

Из его содержания следует, что воля сторон была направлена именно на заключение договора купли-продажи определенного объекта недвижимости - квартиры, характеристики которой определены в договоре, оспариваемый договор заключен сторонами в соответствии с требованиями гражданского законодательства, взаиморасчет по договору сторонами произведен, что подтверждается пунктом 4 договора, квартира передана продавцом покупателю (пункты 7, 9), факт передачи квартиры от продавца покупателю не оспаривался сторонами.

... года в установленном законом порядке договор купли-продажи от ... года был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Из содержания п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что притворная сделка фактически включает в себя две сделки: притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка), и сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка). В этой связи в рассматриваемом случае истец должен был доказать, что в результате совершения такой сделки фактически возникли обязательства, не предусмотренные ее условиями.

Истец, как установлено судом, не являлся стороной договора купли-продажи квартиры. В нарушение положений п. 2 ст. 170 ГК РФ в исковом заявлении и в объяснениях в процессе судебного разбирательства он не указал, какую иную сделку прикрывали стороны по этому договору - Макарова Н.П. (продавец) и Баланов И.В. (покупатель) - с целью ввести в заблуждение третьих лиц при заключении договора купли-продажи квартиры.

Довод истца о том, что Баланов И.В. совершил сделку по приобретению недвижимого имущества на его денежные средства, не имеет правового значения для разрешения спора по существу. Поскольку по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

Из существа заявленных исковых требований следует, что Баланов Г.В. считает притворным договор купли-продажи, потому что его лишили права на проживание в спорной квартире, законность и волеизъявление Баланова И.В. и Макаровой Н.П. на заключение купли-продажи за установленную цену им не оспаривается.

Заявив требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки по мотиву ее притворности, фактически Баланов Г.В. просит изменить состав сторон договора купли-продажи, произвести замену одного из участников возникших правоотношений, что п. 2 ст. 170 ГК РФ не предусмотрено.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания рассматривать заключенный между сторонами договор купли-продажи квартиры ... как притворную сделку отсутствуют, поскольку признание данного договора купли-продажи квартиры притворной сделкой возможно при условии преследования прикрываемых целей обеими сторонами, тогда как наличие таких намерений со стороны покупателя и продавца не доказано.

Кроме того Баланов Г.В. не является стороной оспариваемого договора купли-продажи квартиры, расположенной по ул. ... , в связи с чем при применении последствий недействительности сделки, он ничего не приобретет.

Таким образом, истец выбрал неверный способ защиты своих прав, обратившись с иском о признании притворной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Ссылка в жалобе на неверное указание судом в резолютивной части решения имени и отчества истца не является основанием к отмене решения суда, поскольку очевидно является опиской, которая была исправлена определением от 11 января 2013 года в порядке, предусмотренном статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы Баланова Г.В. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, аналогичны основаниям заявленных истцом требований, которые были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и представленных сторонами доказательств, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу истца Баланова Г.В. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 16 ноября 2012 года с учетом определения от 11 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: