Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2013 г. по делу N 33-821/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ОАО " Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г.Чебоксары ЧР от 11 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " название" в интересах Юрченко Е.А. к ОАО " Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

ЧРОО ЗПП " название" обратилась в суд с иском в интересах Юрченко Е.А. к ОАО " Банк" о защите прав потребителя с требованием о взыскании с банка в пользу Юрченко Е.А. 0 руб. в счет возврата уплаченной комиссии; 0 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; а также штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в пользу потребителя и в пользу ЧРОО ЗПП " название". Исковые требования мотивированы тем, что 10.04.2009 между банком и истцом был заключен кредитный договор на сумму 0 руб. Согласно п. 1.6 кредитного договора истец обязался уплачивать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг в размере 0 % в месяц от суммы кредита ( 0 руб.) Указанная комиссия истцом была уплачена в полном объеме в период с 10.11.2009 по 18.10.2012 в сумме 0 руб. Считают, что данные условия кредитного договора являются недействительными и противоречат нормам законодательства о защите прав потребителей. В заявлении указывали, что добровольно банком эти суммы не выплачиваются, в связи с чем просили взыскать вышеуказанные суммы.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 декабря 2012 года постановлено:

Исковые требования Чувашской республиканской общественной организации защиты прав потребителей " название" в интересах Юрченко Е.А. к ОАО " Банк" в защиту прав потребителя удовлетворить в части.

Взыскать с ОАО " Банк" в пользу Юрченко Е.А. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.11.2009 по 18.10.2012 в сумме 0 руб. 07 коп.

В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы комиссии отказать.

Взыскать с ОАО " Банк" в пользу Юрченко Е.А. штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере 0 руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО " Банк" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в пользу Чувашской региональной общественной организации защиты прав потребителей " название" в размере 0 руб. 77 коп.

Взыскать с ОАО " Банк" госпошлину в доход бюджета города Чебоксары в размере 0 руб.

На указанное решение суда ОАО " Банк" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения в части взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" со ссылкой на необоснованность выводов суда, поскольку до вынесения решения мемориальными ордерами N 7426543, 7426545, 7426547, 7426550 от 14.11.2012 года на счет Юрченко Е.А. была перечислена сумма комиссии за оказание финансовых услуг в размере 0 рублей, а требование о выплате процентов Юрченко Е.А. ответчику не предъявляла.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. Согласно статьям 167 (ч.3), 327 (ч.1) ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из требований п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Судом установлено, что 10.04.2009 г. между Юрченко (Кузиной) Е.А. и ОАО " Банк" был заключен кредитный договор N 1613-773/00067, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в сумме 0 рублей сроком по 09.04.2014 под 0% годовых.

Согласно п. 1.6 Договора заемщик обязался уплачивать ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере 0% в месяц от суммы кредита. Указанная комиссия истцом была уплачена в период с 10.11.2009 г. по 18.10.2012 г. всего в сумме 0 руб., что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось ответчиком. Условие договора о том, что кредитор за выдачу кредита взимает кроме установленных в соответствии с законом процентов за пользование кредитом комиссии, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Указанная сумма комиссии за оказание финансовых услуг была ответчиком возвращена истцу, что подтверждается мемориальными ордерами N 7426543, 7426545, 7426547, 7426550 от 14.11.2012 года.

Как следует из материалов дела, представитель истца в судебном заседании подтвердил, что комиссия в размере 0 руб. ответчиком истцу была возвращена после предъявления иска в суд, однако от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в связи с необоснованным взиманием ответчиком указанной комиссии истец в суде не отказывался. Данное требование судом было удовлетворено, что в силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" является основанием для взыскания штрафа. При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального права в части взыскания штрафа являются несостоятельными.

Доводы жалобы ответчика об отсутствии оснований для применения указанной нормы Закона РФ "О защите прав потребителей" в связи с тем, что в заявлении истца, направленном ответчику, истец не требовал выплатить проценты, не могут быть приняты во внимание, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права и без учета положений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17. Данное требование содержалось в исковом заявлении, направленном ответчику, однако требование истца ответчиком не было удовлетворено в добровольном порядке после принятия иска к производству суда, поэтому проценты были взысканы по решению суда. От присужденной истцу суммы суд первой инстанции в полном соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал штраф в пользу потребителя и ЧРОО ЗПП " название".

При таких обстоятельствах предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется, в связи с чем жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО " Банк" на заочное решение Ленинского районного суда г. Чебоксары ЧР от 11 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи