Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2013 г. по делу N 33-806/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Кузьминой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " название" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 16 января 2013 года по гражданскому делу по иску Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " название" в интересах Рожко М.Л. к ООО КБ " Банк" о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация защиты прав потребителей " название" обратилась в суд с иском в интересах Рожко М.Л. к ООО КБ " Банк" о признании договора в части недействительным, взыскании денег по тем мотивам, что между банком и Рожко М.Л. был заключен кредитный договор на сумму 0 руб. По договору за подключение к программе страхования клиент уплачивает банку комиссию. Свои обязательства клиент перед банком полностью выполнила, в том числе заплатила комиссию 0 руб. Просила признать недействительным договор в части взимания комиссии, применить последствия недействительности сделки, взыскав с ответчика в пользу истца комиссию за подключение к программе страхования и компенсации расходов Банка на оплату страховой премии в размере 0 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 0 руб., компенсацию морального вреда 0 руб., неустойку в размере 0 руб., наложить на ответчика штраф.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 16 января 2013 года постановлено:

В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " название" в интересах Рожко М.Л. к ООО Коммерческому банку " Банк" о защите прав потребителя отказать.

На указанное решение суда Межрегиональной общественной организацией защиты прав потребителей " название" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " название" Раймова К.Ю. апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, проверив решение в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 05.10.2011 г. между КБ " Банк" (ООО) и Рожко М.Л. был заключен кредитный договор на сумму 0 руб. на срок 36 месяцев.

Из условий кредитного договора следует, что разделом 4 предусмотрено, что Банк оказывает Клиенту услугу "Подключение к программе страхования" по кредитному договору по Программе страхования 1. Клиент обязан уплатить Банку комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. Для уплаты Комиссии за подключение к Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту Кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора. Денежная сумма в размере 0 рублей составляет комиссию за подключение к программе страхования за весь период договора, в соответствии с п.2 раздела 2 Кредитного договора указанная сумма была включена в общую сумму кредита.

Истцом оспаривались условия Кредитного договора, устанавливающие взимание комиссии за подключение к Программе страхования.

В соответствии со ст.ст. 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что условия кредитного договора, в том числе в части предоставления услуги Подключение к программе страхования и установления комиссии за Подключение к программе страхования были приняты истцом добровольно на основании его заявления. С условиями страхования, с тарифами за подключение к данной программе она ознакомилась и приняла их, в связи с чем подписала Кредитный договор.

Поскольку доказательств обратного истцом представлено не было, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Признавая указанный вывод суда правильным, судебная коллегия учитывает также, что статьей 1 Федерального закона от 02.12.1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установлено, что банки размещают привлеченные средства на условиях возвратности, платности, срочности.

Таким образом, банк предоставляет денежные средства (кредит) на условиях, предусмотренных им в кредитном договоре. При этом, заключая кредитный договор, заемщик добровольно принимает на себя обязательство вернуть предоставленные ему банком денежные средства, уплатить проценты, а также надлежащим образом исполнять все иные обязательства по кредитному договору.

Страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита.

Как было указано выше, банк обязан руководствоваться принципом возвратности кредитов, в связи с чем должен определять такие условия выдачи кредита и предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальны и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности.

Поскольку основным источником доходов заемщика для погашения кредита является его заработная плата, получение которой напрямую зависит от здоровья заемщика, страхование соответствующих рисков связано с обеспечением возвратности кредита.

В соответствии со ст. 29 Закона "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 30 Закона отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Анализ названных норм позволяет сделать вывод о том, что установление комиссии за подключение к программе страхования не противоречит закону. Допустимость наличия в кредитном договоре обязанности заемщика застраховать свою жизнь прямо предусмотрена и действующими Указаниями Центрального банка России "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита".

В соответствии с п. 2.2 Указаний, при расчете стоимости кредита физическим лицам (т.е. потребителям) банк обязан включать в расчет стоимости кредита платежи заемщика в пользу третьих лиц. При этом к указанным платежам относятся платежи по страхованию жизни заемщика.

Оказание услуги по подключению к Программе страхования на добровольной основе не ограничивает права заемщика на обращение в иную кредитную организацию, заключение договора личного страхования как страхователя в любой страховой компании по своему усмотрению в отношении любых страховых рисков, предусмотренных законодательством.

При таком положении судебная коллегия полагает, что при заключении кредитного договора, условия которого предусматривают наличие дополнительного обеспечения в виде страхования, истец воспользовался правом объективной возможности выбора варианта кредитования.

По изложенным основаниям судебная коллегия полагает доводы жалобы о навязывании истцу услуги Подключение к Программе страхования при заключении договора, несостоятельными, поскольку они опровергаются подписанным Рожко М.Л. кредитным договором, ее заявлением от 05.10.2011 г.

По делу видно, что до заключения кредитного договора истцом собственноручно было подписано заявление на подключение дополнительных услуг, в котором выражено согласие быть застрахованным по договорам добровольного страхования, заключаемым КБ " Банк", выгодоприобретателем по которым является КБ " Банк". При этом лицу, подписывающему заявление, предлагалось сделать отметку в соответствующем поле при отказе быть застрахованным по договору добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, заключаемому банком со страховой компанией ООО " Г", в отношении жизни и заемщика по кредитному договору, что свидетельствует о праве выбора истца указанной услуги. Отметка в заявлении истцом не была сделана. При таких обстоятельствах оснований полагать, что при заполнении данного заявления истец действовал не добровольно, не имеется.

Из условий заключенного Кредитного договора не следует, что выдача заемщику кредита была обусловлена подключением к Программе страхования. Комиссия за подключение к Программе страхования была установлена банком ввиду свободного волеизъявления заемщика и желания подключиться к указанной программе.

При этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательства того, что данная услуга была навязана истцу, и что в случае отказа от подключения к данной программе заемщику будет отказано в предоставлении кредита, суду не были представлены.

В случае неприемлемости условий подключения к Программе страхования Рожко М.Л. не была ограничена в своем волеизъявлении и вправе была не принимать на себя данные обязательства.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, но не опровергают их.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены либо изменения решения суда, в связи с апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей " название" на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 16 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи