Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2013 г. по делу N 33-786/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу ООО " Р" на решение Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 января 2013 года по гражданскому делу по иску Федорова К.И. к Обществу с ограниченной ответственностью " Р" о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛА:

Федоров К.И. обратился в суд с иском с последующими изменениями к ООО " Р" о взыскании страхового возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что 03 мая 2012 г. около 13.30 час на перекрестке улиц Центральная-Шоссейная д. Тугасы Шумерлинского района Чувашии автомобилю истца "марка" под управлением истца в дорожно-транспортном происшествии с участием автомобиля "марка 1" под управлением и по вине К. причинен ущерб на 0 руб.

Гражданская ответственность владельца автомобиля "марка 1" застрахована страховым полисом ВВВ N 0593054125 в ООО " Р".

На обращение истца о возмещении ущерба страховщик ООО" Р" выплатил 0 руб., что недостаточно для восстановления автомобиля.

Причиненный в ДТП ущерб до настоящего времени полностью никем не возмещен.

На основании изложенного истец с учетом уточнений к иску от 15 января 2013 г. просил суд взыскать с ООО " Р" в пользу истца: страховое возмещение 0 руб.; возмещение расходов по определению стоимости восстановительного ремонта 0 руб.; расходы на услуги представителя 0 руб., на удостоверение доверенности 0 руб.; расходы на эвакуацию автомобиля 0 руб.; возврат государственной пошлины 0 руб.

Решением Московского районного суда г.Чебоксары ЧР от 15 января 2013 года постановлено:

Взыскать в пользу Федорова К.И. с Общества с ограниченной ответственностью " Р" страховое возмещение 0 руб., убытки на эвакуацию автомобиля 0 руб., штраф за нарушение прав потребителя 0 руб., расходы на оплату юридических услуг 0 руб., по определению ущерба 0 руб., на удостоверение доверенности 0 руб., возврат государственной пошлины 0 руб.

Взыскать

с Общества с ограниченной ответственностью " Р" в пользу:

- ФБУ " Ч" Минюста России возврат расходов по проведению судебной экспертизы 0 руб.;

- местного бюджета государственную пошлину 0 руб.

На указанное решение суда ООО " Р" подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения со ссылкой на необоснованность выводов суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО " Р" Бодрова Е.С. апелляционную жалобу поддержала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 03 мая 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "марка", под управлением истца и "марка 1", под управлением и по вине К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО " Р". Страховщиком ООО " Р" данный случай был признан страховым и было выплачено истцу страховое возмещение в сумме 0 руб.

Федоров К.И., не согласившись с размером страховой выплаты, провел свою оценку ущерба, который согласно Отчета ООО " Э" составил 0 руб.

По результатам экспертизы, назначенной судом и проведенной ФБУ Ч 01 ноября 2012 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 0 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что страховое возмещение должно быть выплачено страхователю в полном объеме, поскольку имел место страховой случай. При определении суммы ущерба, суд обосновано руководствовался результатами судебной экспертизы. При этом судом учитывалось, что заключение экспертизы сторонами не оспаривалось, часть страхового возмещения ответчиком выплачена. Таким образом, суд обоснованно взыскал с ООО " Р" в пользу Федорова К.И. недополученное страховое возмещение в сумме 0 руб.

Положения пункта 4 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой).

Действующим гражданским законодательством предусмотрена судебная защита прав граждан. Граждане наделены возможностью представлять любые доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости, в обоснование заявленных требований. Обязательного порядка досудебного урегулирования данной категории споров законом не предусмотрено.

В установленном законом порядке Федоров К.И. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО " Р" провело оценку, произвело страховую выплату в размере 0 руб. Истец, не согласившись с указанной суммой выплаченного страхового возмещения, организовал оценку своего транспортного средства и обратился в суд за защитой нарушенного права. Поскольку у суда имелось 2 разных отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, была назначена судебная экспертиза, результаты которой суд положил в основу решения. Данные действия суда первой инстанции отвечают требованиям гражданского процессуального законодательства.

В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, основываясь на представленных доказательствах понесенных истцом расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика уплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину, расходы по определению оценки ущерба, расходы на удостоверение доверенности.

В порядке статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств спора, суд взыскал с ответчика расходы истца, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 0 рублей.

Обоснованно суд взыскал с ответчика расходы по оплате услуг эвакуатора в сумме 0 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены имеющимся в деле актом выполненных работ от 04 мая 2012 г. ИП Г.

Судом первой инстанции, с учетом норм п.6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" был взыскан штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке законных требований истца в размере 0 руб.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Взыскивая с ответчика штраф, суд правильно исходил из того, что в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Ш Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Суд, при разрешении спора, обоснованно исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку в данном случае имело место причинение вреда истцу, как потребителю, вследствие ненадлежащего исполнения обязательства ООО " Р" по договору страхования, выразившегося в не возмещении в полном объеме причиненного ущерба потерпевшему в связи с дорожно-транспортным происшествием.

Учитывая положения п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей", разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывающего на то, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона), а также принимая во внимание то, что к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами, учитывая, что требование истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке страховой компанией удовлетворено не было, выплаты произведены не в полном объеме, в связи с чем права истца как потребителя ответчиком были нарушены, судом правомерно с ответчика в пользу истца был взыскан штраф в размере 0 руб.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что истец не обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения в указанном им размере, и размер причиненного ущерба был установлен лишь в суде, не свидетельствует о необоснованности взыскания штрафа, поскольку при обращении истца за страховой выплатой ответчик обязан был принять меры для правильного установления размера причиненного ущерба и страховой выплаты. Обязательный претензионный порядок разрешения требований потребителя Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрен. Кроме того, в ходе судебного разбирательства до принятия судом соответствующего решения у ответчика имелась возможность удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

Как разъяснено в п.47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается. Таких обстоятельств по делу не установлено.

При взыскании расходов на представителя суд правильно применил положения ст.100 ГПК РФ, размер взысканных судом расходов отвечает требованиям разумности, приведенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда в указанной части не опровергают.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, нарушений норм процессуального и материального права не допущено, предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ООО " Р" на решение Московского районного суда г. Чебоксары ЧР от 15 января 2013 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи