Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2013 г. по делу N 33-773/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Евлогиевой Т.Н.,

судей БлиновойМ.А. и Юркиной И.В.,

при секретаре Кузьминой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаевой И.Я. к ОАО " ... ", администрации г.Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Николаеву В.И., Николаеву Р.В., Николаеву А.В. и Аристархову С.Н. о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ОАО " ... " на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2012 г., которым постановлено:

"Иск Николаевой И.Я. удовлетворить.

Признать за Николаевой И.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на жилое помещение - комнату "адрес", в порядке приватизации".

Заслушав доклад судьи БлиновойМ.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаева И.Я. обратилась в суд с иском к ОАО " ... ", администрации г.Канаш Чувашской Республики, Министерству имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, Николаеву В.И., Николаеву Р.В., Николаеву А.В., Аристархову С.Н. о признании права собственности на жилое помещение - комнату "адрес" в порядке приватизации.

В обоснование заявленных требований указано, что согласно Плану приватизации " ... ", утвержденному 28 июня 1993 года, здание, в котором расположено общежитие завода, передано в собственность предприятия. Указанное здание изначально было спроектировано и введено в эксплуатацию в 1988 году в качестве общежития для работников завода, в качестве нежилого помещения оно никогда не использовалось. В комнаты общежития вселялись работники завода и их семьи, нуждающиеся в улучшении жилищных условий. Заселение производилось на основании совместного решения местного комитета профсоюза и работодателя, с выдачей ордеров на жилые помещения и открытием финансово-лицевых счетов. С жильцов взималась плата за найм жилого помещения и плата за коммунальные услуги. Истица проживает в спорном жилом помещении на основании ордера N от 10 октября 1991 г. Таким образом, между истцом с одной стороны и ОАО " ... " с другой стороны сложились правоотношения, регламентированные Жилищным кодексом РСФСР и Жилищным кодексом РФ. В настоящее время руководство завода, ссылаясь на нежилой статус здания общежития и отсутствие договорных отношений с истцом и остальными жильцами, требует её выселения из занимаемого жилого помещения, несмотря на то, что она исправно платит квартплату и коммунальные платежи. В соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации истец имеет право проживания в предоставленном жилом помещении по договору социального найма, а также приватизировать его в соответствии с Законом Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации". Однако включение спорного жилого помещения в состав приватизируемого имущества государственного предприятия не позволяет реализовать истице данное право. Николаева И.Я. до настоящего времени свое право на приватизацию не использовала. Остальные члены семьи истицы от приватизации спорного жилого помещения отказываются.

В судебном заседании истец Николаева И.Я. и её представитель Немов С.В. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики Николаев В.И., Николаев Р.В., Николаев А.В., Аристархов С.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Ответчики ОАО " ... ", администрация г.Канаш Чувашской Республики, Министерство имущественных и земельных отношений Чувашской Республики, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение об удовлетворении исковых требований Николаевой И.Я., которое обжаловано ответчиком ОАО " ... " по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения ст.ст.4, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предусматривают, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений. При этом жилые помещения в общежитиях приватизации не подлежат.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дом "адрес" включен в план приватизации " ... ", утвержденный 28 июня 1993 года Государственным комитетом Чувашской Республики по управлению государственным имуществом за N, в качестве производственного здания - *** цех (литера ... ).

Между тем, дом "адрес" был построен в ... году (по техническим паспортам сдача дома в эксплуатацию ... год) и по сведениям технического паспорта по состоянию на 01 марта 1988 года значился зданием, используемым предприятием в качестве общежития, жилые комнаты в котором предоставлялись работникам предприятия и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.

Так, из технического паспорта на жилой дом "адрес" по состоянию на 01 марта 1988 года следует, что изначально на ... этаже здания располагались: "данные изъяты" и пр. С ... по ... этажи - "данные изъяты". По сведениям технического паспорта на 17 октября 2003 года жилые комнаты расположены и на ... , ... этажах дома. Здание изначально было оборудовано центральным отоплением, водопроводом, электричеством, горячим водоснабжением, канализацией, вентиляцией.

По сведениям технического паспорта на спорное здание, обозначенное ответчиком уже как " *** цех (литер ... )", изготовленному 13 февраля 2007 года, здание также состоит из отдельных изолированных жилых комнат с ... по ... этажи, в которых проживают граждане, что не оспаривается ответчиком.

При таких обстоятельствах спорное здание как на момент его сдачи в эксплуатацию в ... году, так и на момент приватизации " ... " 28 июня 1993 года являлось зданием, используемым предприятием в качестве общежития. В спорном здании имелись жилые комнаты, которые предоставлялись работникам и их членам семьи по ордерам на право занятия жилой площади в общежитии.

Заключением межведомственной комиссии от 20 марта 2008 г., назначенной распоряжением главы администрации г.Канаш от 21 ноября 2006 г. за N, спорное здание - ... здание общежития на ... комнаты, общей площадью ... кв.м., жилой площадью ... кв.м., с количеством проживающих семей ... , признано пригодным для проживания.

Таким образом, на момент приватизации " ... " в спорном здании общежития имелись жилые комнаты, пригодные для проживания, которые в своей совокупности образовали жилой фонд. Вследствие этого включение в план приватизации предприятия спорного здания общежития является незаконным, противоречит приведенным выше положениям ст.ст.4, 18 Закона РФ от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", ст.ст. 1, 9 Закона РФ от 24 декабря 1992 года N4218-1 "Об основах федеральной жилищной политики", п. 3 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 года N 3020-1, ст.4 Жилищного кодекса РСФСР.

Из анализа статьи 675 ГК РФ и статьи 18 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" следует, что право на бесплатную приватизацию жилого помещения принадлежит гражданам, которые проживали в домах государственных и муниципальных предприятий на момент их перехода в иную форму собственности либо их ликвидации.

Включение здания общежития (как *** цеха) в состав приватизируемого имущества государственного предприятия в нарушение действующего законодательства, как правильно отметил суд, не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе и на право бесплатной передачи жилья в собственность на основании статьи 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Ссылки в апелляционной жалобе на отсутствие в деле документов, подтверждающих факт признания дома "адрес" жилым домом или общежитием являются несостоятельными..

В соответствии со статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям относятся: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; комната. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Как следует из материалов дела, технический паспорт на дом выдан как на жилой дом, спорная комната в экспликации к поэтажному плану здания обозначена как жилая, в комнате имеются "данные изъяты". Заключением межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года, назначенной распоряжением главы администрации г.Канаш от 21 ноября 2006 года, общежитие, расположенное в доме "адрес", признано пригодным для проживания.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы относительно нахождения здания в санитарно-защитной зоне предприятия со ссылкой на письмо руководителя Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии от 29 ноября 2010 года N о непригодности дома "адрес" для проживания, поскольку, как указывалось выше, заключение межведомственной комиссии от 20 марта 2008 года о признании спорного здания общежития пригодным для проживания по настоящее время действительно, не отменено, оно подписано уполномоченными лицами, в том числе директором ОАО " ... " и начальником территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Чувашской Республике - Чувашии в г.Канаш.

По сведениям технического паспорта по состоянию на 2006 год, спорное здание расположено непосредственно на границе территории предприятия. Однако ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих невозможность вывода здания общежития за территорию данного предприятия, а также что в расположенном в непосредственной близости здании *** цеха осуществляется технологический цикл производства.

На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что спорная комната "адрес" относится к муниципальному жилищному фонду.

Из материалов дела усматривается, что до передачи дома в собственность ОАО " ... " на основании ордера N от 10 октября 1991 г. Николаевой И.Я. была предоставлена комната "адрес" на состав семьи из ... человек: саму истицу Николаеву И.Я., Николаева В.И., Аристархова С.Н., Николаева А.В., Николаева Р.В. Указанная комната является изолированным жилым помещением, в ней налажена подача холодной воды, в комнате имеются ванная и туалет, плата за жилое помещение и коммунальные услуги истицей вносилась " ... ".

Таким образом, судом установлено, что истица была вселена собственником дома в спорную комнату, которая использовалась заводом в качестве общежития, в связи с трудовыми отношениями с " ... ".

Установив, что занимаемое истицей спорное жилое помещение в общежитии было предоставлено её семье государственным предприятием еще до перехода в иную форму собственности, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Николаева И.Я. с членами семьи, проживая в общежитии, находящемся в государственной собственности, фактически приобрела право пользования комнатой на условиях договора социального найма жилой площади в общежитии. Подтверждением заключенного между сторонами договора найма жилой площади в общежитии служит выданный Николаевой И.Я. ордер на жилую площадь в общежитии на основании решения администрации и профкома предприятия, открытие лицевого счета для оплаты коммунальных услуг. При передаче общежития в собственность акционерному обществу условия ранее заключенного договора продолжали действовать и далее в силу требований абзаца 1 статьи 5 Федерального закона "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и статей 672, 675 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истица вправе приобрести занимаемое жилое помещение бесплатно в собственность в порядке приватизации.

В соответствии со ст.ст.1, 2 Закона РФ от 04 июля 1991 года N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизацией жилых помещений является бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

Ответчики Николаев В.И., Николаев Р.В., Николаев А.В., Аристархов С.Н. отказались от участия в приватизации, представив суду нотариально удостоверенные письменные согласия на приватизацию спорной комнаты любыми лицами.

Истица Николаева И.Я. ранее участия в приватизации жилья не принимала, что подтверждается сведениями МУП " ... ".

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований Николаевой И.Я. о признании за ней права на приватизацию спорной комнаты.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ОАО " ... " на решение Канашского районного суда Чувашской Республики от 28 декабря 2012 г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: