Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2013 г. по делу N 33-750/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Николаева Ю.В. к "Учреждение" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца НиколаеваЮ.В. и ответчика "Учреждение" на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Ю.В. к "Учреждение" о признании незаконными и отмене приказов N от 1 июня 2012 года, N от 28 июня 2012 года, признании незаконным и отмене п. 3 приказа N от 27 июля 2012 года, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ "Учреждение" N от 1 июня 2012 года, п. 3 приказа N от 27 июля 2012 года.

Обязать "Учреждение" предоставить Николаеву Ю.В. оплачиваемый отпуск продолжительностью 50 (пятьдесят) календарных дней непрерывно со дня, следующего за днем вступления в силу решения суда по гражданскому делу N по иску Николаева Ю.В. к "Учреждение" о признании незаконными и отмене приказов N от 1 июня 2012 года, N от 28 июня 2012 года, признании незаконным и отмене п. 3 приказа N от 27 июля 2012 года, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Взыскать с "Учреждение" в пользу Николаева Ю.В. заработную плату за время вынужденного прогула с 29 июня 2012 года по 07 августа 2012 года в сумме " ... " и компенсацию морального вреда в размере " ... ".

Взыскать с "Учреждение" в доход бюджета г.Чебоксары государственную пошлину в размере " ... ".

В удовлетворении исковых требований Николаева Ю.В. к "Учреждение" о признании незаконным и отмене приказа N от 28 июня 2012 года и остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НиколаевЮ.В. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "Учреждение" об оспаривании приказов о наложении дисциплинарных взысканий и предоставлении отпуска, возложении обязанности предоставить отпуск, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что 5 сентября 2011 года он был принят на работу в "Учреждение" "должность".

Приказом от 1 июня 2012 года N к нему применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте 23 мая 2012 года.

26 июня 2012 года он обратился в Государственную инспекцию труда в Чувашской Республике с заявлением о незаконном отказе работодателя от составления акта о несчастном случае на производстве, произошедшем с ним 22 мая 2012 года, и иных нарушениях. После этого работодателем был издан приказ от 28 июня 2012 года N о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора за отказ 14 июня 2012 года представить команду "учреждения" на осмотр для принятия решения о ее участии в республиканских играх "Орленок".

На следующий день приказом от 29 июня 2012 года N он был уволен с работы, однако после его обращения в суд с иском о восстановлении на работе ответчик на основании предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике приказом от 27 июля 2012 года за N отменил приказ об увольнении и восстановил его в ранее занимаемой должности с 29 июня 2012 года, период с 29 июня по 1 июля 2012 года посчитал как вынужденный прогул, пунктом 3 приказа предоставил ему отпуск со 2 июля по 28 августа 2012 года на основании личного заявления от 12 декабря 2011 года. О восстановлении на работе ему стало известно 7 августа 2012 года и он сразу же обратился к работодателю с заявлением о предоставлении отпуска с 8 августа 2012 года, проработал 6 дней и с 14 августа 2012 года по 28 августа 2012 года отсутствовал на работе по причине болезни, с 29 августа 2012 года вновь приступил к работе. Фактически работодатель не предоставил ему отпуск.

Привлечение к дисциплинарной ответственности приказом от 1 июня 2012 года N он считает незаконным, так как 23 мая 2012 года у него не было занятий по преподаваемому им предмету, норма рабочего времени им была отработана.

Также он считает незаконным привлечение его к дисциплинарной ответственности приказом от 28 июня 2012 года N, поскольку отсутствует его вина в том, что не была сформирована команда для участия в республиканских играх "Орленок", на него не возлагалась обязанность предоставить 14 июня 2012 года директору "учреждения" команду на осмотр для принятия решения об ее участии в указанных играх.

С предоставлением ему отпуска с 2 июля 2012 года по 26 августа 2012 года он не согласен, так как с 2 июля 2012 года он числился уволенным.

С учетом уточнения требований истец просит признать незаконными и отменить приказы от 1 июня 2012 года N, от 28 июня 2012 года N, п. 3 приказа от 27 июля 2012 года за N, обязать ответчика предоставить ему ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 50 календарных дней непрерывно со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, взыскать с ответчика в свою пользу оплату за время вынужденного прогула с 29 июня 2012 года по 7 августа 2012 года, компенсацию морального вреда в размере " ... ".

В судебном заседании истец НиколаевЮ.В. и его представители НиколаеваГ.П. и ПавловаА.В. требования поддержали по изложенным основаниям.

Представители ответчика - "Учреждение" КоневА.Н. и МатвеевА.А. в судебном заседании требования истца не признали, полагая их необоснованными.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное сторонами.

В своей апелляционной жалобе истец НиколаевЮ.В. указывает о неправильном выводе суда о законности применения к нему дисциплинарного взыскания приказом от 28 июня 2012 года N, указывает на заниженный размер взысканной компенсации морального вреда.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что суд пришел к неправильному выводу о праве истца не присутствовать на работе 23 мая 2012 года в отсутствие у него занятий по преподаваемому предмету, неправильно определил размер взысканной суммы оплаты за время вынужденного прогула, не обосновал размер взысканной компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец НиколаевЮ.В. и его представитель НиколаеваГ.П. апелляционную жалобу поддержали и просили ее удовлетворить и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика за необоснованностью.

Представитель ответчика - "Учреждение" МатвеевА.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы истца за необоснованностью.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца и выступление его представителя, выступление представителя ответчика, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании заключенного трудового договора и приказа о приеме на работу истец работает в "Учреждение" "должность" с 5 сентября 2011 года.

23 мая 2012 года истец отсутствовал на рабочем месте с 8 часов до 16 часов, по поводу чего по предложению работодателя он 24 мая 2012 года представил письменные объяснения, в которых указал о срочной поездке 23 мая 2012 года в г.Казань для подачи исковых заявлений в суд.

Приказом от 1 июня 2012 года N к истцу Николаеву Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 23 мая 2012 года.

На основании Положения XLIV финальных игр юнармейского движения Чувашской Республики с 27 июня по 2 июля 2012 года должны были проводиться республиканские игры "Орленок" среди обучающихся учреждений НПО и СПО Чувашской Республики.

Приказом директора "Учреждение" "О подготовке к участию в республиканских играх "Орленок" от 7 июня 2012 года N истец Николаев Ю.В. назначен ответственным за формирование команды "учреждения" и ее участие в республиканских играх "Орленок", подготовку к конкурсам и соревнованиям, назначен руководителем команды. Общее руководство по подготовке и участию в республиканских играх возложено на заместителя директора "данные изъяты" "учреждения" ФИО1. С указанным приказом истец был ознакомлен, о чем он расписался.

22 июня 2012 года директору "учреждения" поступила служебная записка заместителя директора "данные изъяты" ФИО1, в которой она сообщила о невозможности "учреждения" участвовать в республиканских играх "Орленок", так как Николаев Ю.В. увольняется с работы по неизвестной причине.

28 июня 2012 года Николаев Ю.В. представил письменные объяснения, в которых он указал, что в соревнованиях не могут принимать участие две девушки (фамилии указаны) по причине отъезда и две девушки (фамилии указаны) по медицинским противопоказаниям и что в команде остаются только юноши, что не допускается по условиям соревнований.

Приказом от 28 июня 2012 года N к истцу Николаеву Ю.В. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, которое выразилось в том, что он отказался предоставить 14 июня 2012 года команду техникума на осмотр директору для принятия решения об её участии в республиканских играх "Орленок" и что неисполнение им возложенных приказом от 7 июня 2012 года N трудовых обязанностей привело к срыву участия команды "учреждения" в республиканской игре.

Приказом от 29 июня 2012 года N истец Николаев Ю.В. был уволен с 29 июня 2012 года по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, как не прошедший в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, и за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей и трудовой дисциплины.

На основании предписания Государственной инспекции труда в Чувашской Республике от 24 июля 2012 года приказом от 27 июля 2012 года N был отменен приказ от 29 июня 2012 года N об увольнении истца с момента его издания, истец восстановлен в должности. Пунктом 3 приказа истцу предоставлен отпуск со 2 июля 2012 года по 26 августа 2012 года на основании его заявления от 12 декабря 2011 года в соответствии с утвержденным графиком.

7 августа 2012 года истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении ему очередного отпуска за 2011-2012 годы с 8 августа 2012 года. Однако с 8 по 13 августа 2012 года истец выходил на работу, с 14 августа 2012 года по 28 августа 2012 года он отсутствовал на работе по причине болезни и приступил к работе 29 августа 2012 года. Заявлением от 18 сентября 2012 года он просил предоставить ему неиспользованные дни основного отпуска за 2011-2012 учебный год с 20 сентября 2012 года из-за нахождения на лечении с 14 августа по 26 августа 2012 года.

Признавая приказ от 1 июня 2012 года N о применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным, суд первой инстанции исходил из того, что заключенный с истцом трудовой договор, Коллективный договор и Правила внутреннего трудового распорядка "Учреждение" и какие-либо иные локальные нормативные акты не содержат норм, обязывающих "данные изъяты" осуществлять ненормируемую - "данные изъяты", а также другую "данные изъяты" работу, предусмотренную должностными обязанностями, в пределах продолжительности с 8 часов до 17 часов непосредственно в учреждении, и отсутствие истца в "учреждения" 23 мая 2012 года не причинило "учреждения" ущерб.

Судебная коллегия считает неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии обязанности истца находиться на рабочем месте в пределах установленной продолжительности рабочего времени ввиду следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Трудового кодекса РФ для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

Пунктом 9.4 Правил внутреннего трудового распорядка "Учреждение" предусмотрено право педагогического работника на ненормированный шестичасовой рабочий день и сокращенную рабочую неделю.

Как следует из карточки сотрудника техникума, расчетных листков об оплате труда истца оплата труда производилась ему исходя из шестичасового рабочего дня при 36-часовой рабочей неделе.

Должностной инструкцией "должность" предусмотрена обязанность истца не только проводить учебные занятия, но и предусмотрены иные обязанности: участвовать в планировании и проведении мероприятий по охране труда, жизни и здоровья обучающихся и работников учреждения; организовывать проведение медицинского обследования юношей допризывного и призывного возрастов для приписки их в военкомат; вести учет военнообязанных в учреждении и представлять соответствующие отчеты в военкоматы; разрабатывать план гражданской обороны учреждения; организовывать занятия по гражданской обороне с работниками учреждения; готовить и проводить командно-штабные, тактико-специальные учения и другие мероприятия по гражданской обороне; участвовать в обеспечении функционирования учреждения при возникновении различных чрезвычайных ситуаций и другие. Следовательно, помимо непосредственного проведения занятий с обучающимися, если иное не установлено локальными нормативными актами работодателя, существует обязанность истца в пределах установленной продолжительности рабочего времени ежедневно находиться на рабочем месте и исполнять должностные обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. Отсутствие истца на работе 23 мая 2012 года без уважительных причин является нарушением трудовых обязанностей и образует состав дисциплинарного проступка. При этом ответчику как работодателю не требуется доказывать наличие ущерба, причиненного отсутствием истца на рабочем месте. В связи с этим решение суда в части признания незаконным и отмене приказа от 1 июня 2012 года N, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием в указанной части нового решения об отказе истцу в удовлетворении требования и признании незаконным и отмене приказа от 1 июня 2012 года N.

Отказывая истцу в удовлетворении требования и признании незаконным и отмене приказа от 28 июня 2012 года N, которым к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, суд первой инстанции правильно исходил из того, что истец не исполнил обязанность по формированию команды "учреждения" для участия в республиканских играх "Орленок", которая на него была возложена приказом от 7 июня 2012 года N в соответствии с должностной инструкцией "должность" "учреждения".

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о возложении на истца обязанности представить директору "учреждения" 14 июня 2012 года команду для решения вопроса об участии в указанных играх, однако в целом истец не подготовил без уважительных причин команду для участия в играх ко дню начала игр, чем нарушил трудовые обязанности и подлежал привлечению к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии вины в неподготовке команды не влекут отмену решения суда, так как исходя из большого количества обучающихся в "учреждения" истец не должен был ограничиваться малым количеством кандидатов участия в команде и должен был предусмотреть невозможность участия кандидатов по различным обстоятельствам и иметь запас участников.

Признавая незаконным и отменяя п. 3 приказа от 27 июля 2012 года N, которым истцу был предоставлен отпуск с 2 июля 2012 года по 26 августа 2012 года, взыскивая в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула и обязывая ответчика предоставить истцу ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 50 календарных дней непрерывно со следующего дня после вступления в законную силу решения суда, суд первой инстанции правильно исходил из того, что со дня издания приказа от 29 июня 2012 года N, которым истец бы уволен, у истца был вынужденный прогул, который нельзя учитывать как отпуск работника при последующей отмене приказа, за время вынужденного прогула ст. 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата заработной платы, истцу не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

При определении заработной платы за время вынужденного прогула суд правильно руководствовался ст. 139 Трудового кодекса РФ и исчислил заработную плату исходя из фактически начисленной истцу заработной платы за 12 месяцев, предшествующих вынужденному прогулу.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неправильном определении размера заработной платы за время вынужденного прогула сводятся к тому, что необходимо было зачесть выплаченную истцу оплату отпуска в размере " ... ", предоставленного истцу приказом от 27 июля 2012 года N. Однако ответчиком не учтено, что трудовым законодательством допускается только зачет выходного пособия незаконно уволенному работнику при его последующем восстановлении на работе, но не допускаются иные случаи зачета выплаченных сумм. В связи с этим указанные доводы апелляционной жалобы ответчика не влекут отмену решения суда.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Незаконным увольнением, непредоставлением истцу ежегодного оплачиваемого отпуска ответчик нарушил трудовые права истца, ему причинен моральный вред, который подлежит возмещению ответчиком в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя, учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, требования разумности и справедливости.

Моральный вред вследствие нарушения трудовых прав истца причинен работодателем - юридическим лицом, незаконным увольнением истец был лишен возможности трудиться и получать вознаграждение за труд, после восстановления на работе был лишен права на ежегодный отдых, истец является "данные изъяты" работником.

С учетом отмены решения суда в части признания незаконным приказа от 1 июня 2012 года N, судебная коллегия считает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда уменьшением ее до " ... ", полагая ее соответствующей требованиям разумности и справедливости и определенной с учетом фактических обстоятельств, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца. Также подлежит изменению размер возмещаемых ответчиком судебных расходов в виде государственной пошлины, который составит " ... " (( " ... "- " ... "):100%х3%+ " ... " + 200 руб. + 200 руб.)), согласно ст. 103 ГПК РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ.

Доводы апелляционных жалоб сторон о неправильном определении размера компенсации морального вреда не влекут отмену решения суда, так как денежная компенсация морального вреда определена с учетом требований закона.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в части признания незаконным и отмене приказа "Учреждение" от 1 июня 2012 года N отменить и в указанной части принять новое решение, которым Николаеву Ю.В. отказать в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене приказа "Учреждение" от 1 июня 2012 года N.

Решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года в части взыскания с "Учреждение" в пользу Николаева Ю.В. компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов изменить и взыскать с "Учреждение" в пользу Николаева Ю.В. компенсацию морального вреда в размере " ... ", взыскать с "Учреждение" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере " ... ".

Апелляционную жалобу Николаева Ю.В. и апелляционную жалобу "Учреждение" в остальной части на решение Ленинского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 18 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: