Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2013 г. по делу N 33-743/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Калягиной Э.С. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску прокурора Н к администрации Н и СОШ о признании незаконным бездействия, обязании устранить нарушения требований пожарной безопасности, поступившее по апелляционной жалобе администрации Н на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:

признать незаконным бездействие администрации Н по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в СОШ

обязать администрацию Н обеспечить СОШ денежными средствами на устранение нарушений требований пожарной безопасности по замене дощатого пола на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже;

обязать СОШ устранить нарушения требований пожарной безопасности- заменить дощатый пол на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже;

в удовлетворении исковых требований прокурора Н в части признания незаконным бездействия администрации Н по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся в СОШ, отказать.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор Н в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Н (далее - администрация Н), СОШ (далее - СОШ"), в котором, после уточнения и дополнения исковых требований, в окончательном варианте просил:

признать незаконным бездействие администрации Н по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности, в СОШ;

обязать администрацию Н обеспечить СОШ денежными средствами на устранение нарушений требований пожарной безопасности - замену дощатого покрытия полов на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже;

обязать СОШ устранить нарушения требований пожарной безопасности - заменить дощатый пол на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже.

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение требований пожарной безопасности в СОШ полы на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже имеют дощатое покрытие, что было установлено 26 июля 2011 г. в ходе проверки соблюдения требований пожарной безопасности, и СОШ в связи с этим 26 июля 2011 г. выдавалось предписание об устранении выявленного нарушения в срок до 1 сентября 2012 г., но по состоянию на 21 августа 2012 г. указанное нарушение не устранено. Таким образом, осуществление СОШ своей деятельности с нарушением требований пожарной безопасности создает реальную угрозу для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, обучающихся в образовательном учреждении, и сотрудников.

В судебном заседании прокурор Клычкова Ю.Ю. иск поддержала.

Представитель СОШ Чернова А.А. иск признала.

Представитель администрации Н в судебном заседании не присутствовал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловала в апелляционном порядке администрация Н в части признания незаконным бездействия администрации Н по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в СОШ, обязания администрации Н обеспечить СОШ денежными средствами на замену дощатых полов на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже.

В апелляционной жалобе указывается, что обязанность по надлежащему содержанию здания школы в силу закона возложена на СОШ, администрация Н, являющаяся учредителем СОШ по обязательствам последнего не отвечает.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Н Ольновой Е.И., поддержавшей апелляционную жалобу, объяснения прокурора Абросеева Р.В., полагавшего апелляционную жалобу обоснованной, представителя СОШ Черновой Т.Н., не возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 45 ГПК прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч.3 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований или в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, должно быть указано, в чем конкретно заключаются их интересы, какое право нарушено, а также должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Однако, обратившись в суд, в нарушение требования ч.3 ст.131 ГПК РФ прокурор в своем заявлении не привел ссылку на какие-либо законы или иные нормативные правовые акты, предусматривающие защиту интересов неопределенного круга лиц путем признания незаконным бездействия органа местного самоуправления - учредителя муниципального бюджетного образовательного учреждения, выразившегося в непринятии мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по обеспечению выполнения учреждением требований пожарной безопасности, и обязания органа местного самоуправления - учредителя муниципального бюджетного образовательного учреждения обеспечить учреждение денежными средствами для устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Суд, после принятия к производству заявления прокурора, не соответствующего указанному требованию, в нарушение положений ч.2 ст.12 и ч.2 ст.56 ГПК РФ ни при подготовке дела к судебному разбирательству, ни в судебном заседании не выяснял, на каком законе или ином нормативном правовом акте основаны предъявленные к администрации г. Новочебоксарска требования прокурора.

Принимая решение об удовлетворении предъявленных к администрации Н исковых требований прокурора, суд исходил из того, что именно на администрации Н лежит обязанность по обеспечению требований пожарной безопасности в СОШ а также по финансированию мер, направленных на выполнение этих требований, что администрацией Н не обеспечено. Приводившиеся администрацией Н в возражение против иска доводы о том, что она как учредитель по обязательствам СОШ ответственности не несет, суд отклонил как не основанные на нормах закона.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Согласно положениям ст. 307, 321, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 399 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ. Должник может быть основным, в том числе солидарным, либо нести субсидиарную ответственность.

Из дела усматривается, что прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации Н в связи с тем, что администрация г.Новочебоксарска является учредителем СОШ

Однако в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

По смыслу названной нормы права субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства.

К рассматриваемым правоотношениям подлежит применению, в частности абз.6 п.2 ст.120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83-ФЗ), которым предусмотрено, что собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83 - ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества.

Деятельность бюджетных учреждений регулируется также Федеральным законом " О некоммерческих организациях".

Согласно п. 3, 6 и 7 ст. 9. 2 Федерального закона " О некоммерческих организациях" (в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83- ФЗ) применительно к муниципальным бюджетным учреждениям соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя такого учреждения, формирует и утверждает муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности.

При этом финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении муниципальных бюджетных учреждений определяется местной администрацией.

Положения указанных правовых норм в редакции Федерального закона от 8 мая 2010 г. N 83- ФЗ распространяются на правоотношения, возникшие с 1 января 211 г.

Таким образом, начиная с 1 января 2011 г. собственник имущества муниципального бюджетного учреждения по обязательствам этого учреждения ответственности не несет. На его учредителя возложена обязанность формировать и утверждать муниципальные задания для него в соответствии с основными видами деятельности, а само финансовое обеспечение выполнения данного задания осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета с учетом расходов на содержание недвижимого имущества (за исключением случая, когда недвижимое имущество сдано в аренду с согласия учредителя). При этом порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется местной администрацией.

Изложенное означает, что собственника имущества бюджетного учреждения действующее законодательство к числу субсидиарных должников не относит. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения не возникает и на основании условий обязательства.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в здании СОШ полы на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже имеют дощатое покрытие, что не соответствует требованиям пожарной безопасности, в связи с чем суд возложил на СОШ обязанность устранить имеющее нарушение.

Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

Согласно уставу СОШ в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений (п.п. 1.4, 1.5, 4.5), учреждение находится в ведении муниципального образования Н. Функции учредителя от имени муниципального образования города осуществляет администрация Н или иной орган местного самоуправления, наделенный данными полномочиями. К компетенции учредителя среди прочего относятся осуществление финансирования школы в пределах средств, выделенных из городского бюджета; утверждение смет и расходов на содержание школы за счет средств городского бюджета. При этом собственник имущества учреждения по обязательствам учреждения ответственности не несет.

Следовательно, суд пришел к ошибочному выводу об удовлетворении требований прокурора о признании незаконным бездействия администрации Н по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности, а также о возложении на администрацию Н обязанности по обеспечению СОШ денежными средствами на замену дощатого покрытия пола на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже.

При таких обстоятельствах решение суда в части, в которой иск прокурора к администрации Н был удовлетворен, подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года в части признания незаконным бездействия администрации Н по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в СОШ, возложения обязанности на администрацию Н обеспечить СОШ денежными средствами на устранение нарушений требований пожарной безопасности по замене дощатого пола на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже отменить и по делу в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора Н о признании незаконным бездействия администрации Н по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в СОШ, возложении обязанности на администрацию Н обеспечить СОШ денежными средствами на устранение нарушений требований пожарной безопасности по замене дощатого пола на путях эвакуации в коридорах 3 и 4 этажей, а также перед актовым залом на 2 этаже.

Председательствующий

Судьи