Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-741-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Шумилова А. А.,

при секретаре Кузьминой О. В.,

с участием прокурора Абросеева Р. В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики и др. о возложении обязанности устранить нарушения требований пожарной безопасности и др., поступившее по апелляционной жалобе администрации города Новочебоксарска Чувашской Республики на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года, которым постановлено признать незаконным бездействие администрации г. Новочебоксарска по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении " ... " г. Новочебоксарска Чувашской Республики;

обязать администрацию г. Новочебоксарска Чувашской Республики обеспечить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " ... " г. Новочебоксарска Чувашской Республики денежными средствами на устранение нарушений требований пожарной безопасности по замене дощатого покрытия пола на путях эвакуации на втором этаже;

обязать муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " ... " г. Новочебоксарска Чувашской Республики устранить нарушения требований пожарной безопасности- заменить дощатое покрытие полов на путях эвакуации перехода на втором этаже на материал в соответствии с п. 6. 25 Строительных норм и правил 21- 01- 97* " Пожарная безопасность зданий и сооружений";

в удовлетворении исковых требований прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в части признания незаконным бездействия администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, и в части возложения на администрацию города Новочебоксарска Чувашской Республики обязанности обеспечить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " ... " г. Новочебоксарска Чувашской Республики денежными средствами на устранение нарушений требований пожарной безопасности по замене дощатого пола перед актовым залом отказать.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

прокурор г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики ( далее также- Администрация), муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению " ... " г. Новочебоксарска Чувашской Республики ( далее также- Учреждение), в котором с учетом уточнения просил признать незаконным бездействие Администрации по непринятию мер, направленных на создание условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья учащихся, в том числе по осуществлению мер по обеспечению пожарной безопасности в Учреждении;

обязать Администрацию обеспечить Учреждение денежными средствами на замену дощатого покрытия полов на путях эвакуации в коридоре второго этажа и перед актовым залом материалами с пожарной опасностью не более чем В2, РП2, ДЗ, Т2;

обязать Учреждение заменить дощатое покрытие полов на путях эвакуации в коридоре второго этажа и перед актовым залом материалами с пожарной опасностью не более чем В2, РП2, ДЗ, Т2.

Требования мотивировал тем, что в нарушение требований пожарной безопасности в Учреждении полы на путях эвакуации ( в коридоре 2 этажа и перед актовым залом) имеют дощатое покрытие.

Учреждение несет ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения, а также самостоятельно осуществляет образовательный процесс, хозяйственную и иную деятельность. При этом Администрация является учредителем Учреждения.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в уточненном варианте.

Представитель Учреждения требования признал.

Представитель Администрации в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, обжалованное Администрацией на предмет отмены в части признания незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в Учреждении и возложении на нее обязанности обеспечить Учреждение денежными средствами на замену дощатых полов на путях эвакуации на 2 этаже. В апелляционной жалобе указывается, что обязательства по надлежащему содержанию здания в силу закона возложены на Учреждение, и Администрация, являясь учредителем Учреждения, по обязательствам последнего не отвечает.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений прокурора, выслушав представителя Администрации- Ольнову Е. И., прокурора- Абросеева Р. В., поддержавших жалобу, а также представителя Учреждения- Курочкина К. Е., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, прокурор иск предъявил к двум ответчикам, но требования к Администрации обосновал только тем, что она является учредителем Учреждения. При этом вопреки положениям ч. 3 ст. 131 ГПК РФ нормативные правовые акты, которые при изложенных в иске обстоятельствах предусматривают такие способы защиты, как признание незаконными бездействие учредителя, а также возложение на него обязанности выделить денежные средства, в исковом заявлении не привел.

Приняв к своему производству это исковое заявление, не отвечающее по содержанию требованиям ч. 2 и 3 ст. 131 ГПК РФ, суд первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения требований, заявленных к Администрации, не установил и в судебном заседании. При этом, удовлетворяя иск к данному ответчику в части, указанной выше, исходил из того, что именно на этом ответчике лежит обязанность по обеспечению мер пожарной безопасности в Учреждении, а также по финансированию таких мер, тогда как Администрация в полной мере соблюдение требований пожарной безопасности не обеспечила. А доводы представителя Администрации, изложенные в письменных объяснениях, о том, что по обязательствам Учреждения учредитель ответственности не несет, опроверг как не основанные на нормах закона.

Между тем, делая такие выводы, городской суд не учел следующее. В соответствии с нормами гражданского законодательства ( ст. 307, 321, п. 1 ст. 322, п. 1 ст. 399 ГК РФ) в силу обязательства одно лицо ( должник) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т. п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Законодатель также предусмотрел, что должник может быть основным, в том числе солидарным, либо нести субсидиарную ответственность.

Как объяснил прокурор в суде апелляционной инстанции, по настоящему делу ставился вопрос о привлечении Администрации как учредителя к субсидиарной ответственности по отношению к неопределенному кругу лиц.

Однако в силу п. 1 ст. 329 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником ( субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, по смыслу данной нормы субсидиарная ответственность представляет собой дополнительную ответственность к ответственности другого лица, являющегося основным должником, и возникает на основании закона, иных правовых актов или условий обязательства.

Вопросы, связанные с деятельностью бюджетных учреждений, каковым является и Учреждение, среди прочего урегулированы п. 2 ст. 120 ГК РФ, а также Федеральным законом от 12 января 1996 года N 7- ФЗ " О некоммерческих организациях" ( далее- Федеральный закон N 7- ФЗ). При этом в эти правовые акты Федеральным законом от 8 мая 2010 года N 83- ФЗ " О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных ( муниципальных) учреждений" ( далее- Федеральный закон N 83- ФЗ) внесены соответствующие изменения, в том числе исключающие после 1 января 2011 года субсидиарную ответственность собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам последнего.

Поскольку по настоящему делу спорные правоотношения возникли после 1 января 2011 года, то в соответствии с п. 2 ст. 120 ГК РФ ( в ред. Федерального закона N 83- ФЗ) бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет выделенных собственником имущества бюджетного учреждения средств, а также недвижимого имущества. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Как указывается в п. 3, 6 и 7 ст. 9. 2 Федерального закона N 7- ФЗ ( в ред. Федерального закона N 83- ФЗ) применительно к муниципальным бюджетным учреждениям соответствующий орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя такого учреждения, формирует и утверждает муниципальные задания для бюджетного учреждения в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности.

При этом финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Финансовое обеспечение выполнения муниципального задания осуществляется с учетом расходов на содержание недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за бюджетным учреждением учредителем или приобретенных бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, расходов на уплату налогов, в качестве объекта налогообложения по которым признается соответствующее имущество, в том числе земельные участки.

В случае сдачи в аренду с согласия учредителя недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением учредителем или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных ему учредителем на приобретение такого имущества, финансовое обеспечение содержания такого имущества учредителем не осуществляется.

Порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания в отношении муниципальных бюджетных учреждений определяется местной администрацией.

Таким образом, начиная с 1 января 2011 года, собственник имущества муниципального бюджетного учреждения по обязательствам этого учреждения ответственности не несет. На его учредителя возложена обязанность формировать и утверждать муниципальные задания для него в соответствии с основными видами деятельности, а само финансовое обеспечение выполнения данного задания осуществляется в виде субсидий из муниципального бюджета с учетом расходов на содержание недвижимого имущества ( за исключением случая, когда недвижимое имущество сдано в аренду с согласия учредителя). При этом порядок формирования муниципального задания и порядок финансового обеспечения выполнения этого задания определяется местной администрацией.

Указанное означает, что собственника имущества бюджетного учреждения действующее законодательство к числу субсидиарных должников не относит. Субсидиарная ответственность собственника имущества бюджетного учреждения не возникает и на основании условий обязательства.

Судом первой инстанции установлено, что в здании, занимаемом Учреждением, являющимся муниципальным бюджетным учреждением, полы на путях эвакуации перехода на втором этаже имеют дощатое покрытие. Поскольку в соответствии с требованиями законов, регулирующих вопросы пожарной безопасности, такое покрытие не допускается, то обязанность по их замене на иной материал городской суд возложил на само Учреждение как на лицо, отвечающее за это. Решение суда в указанной части лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Согласно Устава Учреждения в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений ( п. 1. 4, 1. 5, 4. 5), Учреждение находится в ведении муниципального образования города Новочебоксарска Чувашской Республики. Функции учредителя от имени муниципального образования города осуществляет Администрация или иной орган местного самоуправления, наделенный данными полномочиями. К компетенции учредителя среди прочего относятся осуществление финансирования школы в пределах средств, выделенных из городского бюджета; утверждение смет и расходов на содержание школы за счет средств городского бюджета. При этом собственник имущества Учреждения по обязательствам Учреждения ответственности не несет.

При таких обстоятельствах городской суд пришел к ошибочному выводу, что требования прокурора о признании незаконным бездействия Администрации по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности, а также о возложении на данного ответчика обязанности обеспечить Учреждение денежными средствами на замену дощатого покрытия пола на путях эвакуации на втором этаже подлежат удовлетворению. С учетом этого в части, в которой иск прокурора к Администрации удовлетворен, решение подлежит отмене как незаконное и необоснованное с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении требований прокурора к Администрации о признании незаконным ее бездействия по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности, возложении на нее обязанности обеспечить Учреждение денежными средствами на замену дощатого покрытия пола на путях эвакуации на втором этаже.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 11 декабря 2012 года в части признания незаконным бездействия администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности; возложения обязанности на администрацию г. Новочебоксарска Чувашской Республики обеспечить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " ... " г. Новочебоксарска Чувашской Республики денежными средствами на замену дощатого покрытия пола на путях эвакуации на втором этаже отменить и в указанной части принять новое решение, которым отказать в удовлетворении требований прокурора г. Новочебоксарска Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики о признании незаконным бездействия администрации г. Новочебоксарска Чувашской Республики по непринятию мер по обеспечению пожарной безопасности в муниципальном бюджетном общеобразовательном учреждении " ... " г. Новочебоксарска Чувашской Республики, возложении обязанности на администрацию г. Новочебоксарска Чувашской Республики обеспечить муниципальное бюджетное общеобразовательное учреждение " ... " г. Новочебоксарска Чувашской Республики денежными средствами на замену дощатого покрытия пола на путях эвакуации на втором этаже.

Председательствующий

Судьи