Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2013 г. по делу N 33-734-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Семенова Н. В.,

судей Нестеровой Л. В., Ярадаева А. В.,

при секретаре Петуховой Л. В.,

с участием прокурора Ивановой И. Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу " ... " о возложении обязанности демонтировать ограждение и др., поступившее по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2012 года, которым в удовлетворении иска заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц к открытому акционерному обществу " ... " о возложении обязанности в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение со стороны домов ... и нестационарный объект " ... " на земельном участке с кадастровым номером ...

запрете чинить препятствия движению транспортных средств на указанном земельном участке,

запрете взимать плату за заезд и нахождение транспортных средств более 10 минут на арендуемом земельном участке отказано.

Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

заместитель прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... ", сокращенное наименование которого ОАО " ... " ( далее также- Общество), в котором с учетом неоднократных уточнений просил возложить на ответчика обязанность в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать ограждение со стороны домов ... и нестационарный объект " ... ", расположенные на земельном участке с кадастровым номером ... ;

запретить чинить препятствия движению транспортных средств на указанном земельном участке;

запретить взимать плату за заезд и нахождение транспортных средств более 10 минут на арендуемом земельном участке.

Требования мотивировал тем, что ответчик на праве аренды пользуется земельным участком, занимаемым зданием автовокзала и прилегающей к нему территорией. Однако в границы указанного земельного участка вошел и участок дороги, расположенный за границей красной линии, относящийся к землям общего пользования.

Кроме того, распоряжением администрации города Чебоксары N ... от 31 мая 2012 года размер данного участка уменьшен с указанием о его предоставлении для эксплуатации нежилых зданий автовокзала. А другая часть земельного участка из земель населенных пунктов общего пользования, образовавшаяся в результате изменения площади, ограниченная красными линиями улиц, в безвозмездное срочное пользование предоставлена муниципальному бюджетному учреждению.

Металлическое ограждение, установленное ответчиком, находится на земельном участке, предоставленном в пользование указанному бюджетному учреждению. Кроме того, в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства проектная документация на ограждение не разработана, разрешение на его установку не получено.

Общество также установило нестационарный объект " ... ", на котором организовано взимание денежных средств с водителей транспортных средств, не участвующих в процессе пассажирских перевозок. Проезд к вокзалу ограничен цепью, протянутой от нестационарного объекта до металлического ограждения.

Такими действиями Общества нарушаются права неопределенного круга лиц, поскольку ограничивается их доступ к землям общего пользования.

В судебном заседании прокурор иск поддержал в уточненном варианте.

Представители Общества требования не признали, ссылаясь на необоснованность и пропуск срока исковой давности.

Представитель третьего лица- администрации города Чебоксары Чувашской Республики в судебное заседание не явился.

Судом принято указанное решение, на которое прокурором подано апелляционное представление на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционного представления и поступивших относительно них письменных возражений Общества, обсудив эти доводы, выслушав прокурора Иванову И. Г., поддержавшую представление, представителей Общества- Бондарееву М. А., Романова В. А., возражавших против его удовлетворения, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, судебная коллегия оснований для удовлетворения представления не находит.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок, предоставленный ответчику в аренду, используется под размещение Центрального автовокзала, которому как объекту транспортной инфраструктуры присвоена третья категория, и к спорным правоотношениям применяется законодательство, регулирующее использование объектов транспортной инфраструктуры. Металлическое ограждение по периметру арендованного земельного участка, по поводу которого возник спор, ответчик установил в соответствии с требованиями, предъявляемыми этим законодательством. Указанное ограждение не относится и к объектам капитального строительства, в связи с чем на его установку разрешения на строительство и утверждения проектной документации не требуется. Оно не создает угрозы причинения вреда или угрозы безопасности неопределенного круга лиц.

К тому же договор аренды, на основании которого Общество пользуется земельным участком, в установленном порядке не изменен и после предоставления земельного участка бюджетному учреждению. Соответственно, арендатор, несмотря на распоряжение администрации, вправе владеть и пользоваться предоставленным ему земельным участком на прежних условиях.

Отвечает требованиям, предъявляемым к безопасности объектов транспортной инфраструктуры вышеуказанным законодательством, и ограничение въезда на территорию автовокзала транспортных средств, не участвующих в перевозке пассажиров, а также нестационарного объекта, установленного в пределах арендованного земельного участка, необходимого для осуществления контроля за въездом и выездом таких транспортных средств. Плата взимается ответчиком за парковку на территории автовокзала в случае пребывания свыше 10 минут, и это свободе экономической деятельности не противоречит. При этом время, предоставленное для нахождения на территории автовокзала без оплаты, достаточно для посадки и высадки пассажиров и является разумным.

С этими выводами прокурор не согласился и в апелляционном представлении среди прочего ссылается на то, что суд первой инстанции должен был проверить, каким нормативным актом предусмотрено установление металлического ограждения и нестационарного объекта; в каком порядке они должны быть установлены; в какой форме должны функционировать и т. д. А выводы о законности их установки сделаны только на основании объяснений представителей ответчика, который к тому же не представил документы, на основании чего нестационарный объект установлен, тогда как эти документы он обязан был разработать и принять, а также доказательства, свидетельствующие о взимании платы за парковку. Более того, ограничение прав, свобод и законных интересов граждан допустимо только по основаниям и в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Что же касается изменения границ арендованного земельного участка, то в настоящее время этот спор разрешается в арбитражном суде, поэтому вывод о наличии у ответчика права пользования земельным участком на прежних условиях преждевременный.

Данные доводы прокурора отмену решения не влекут. По смыслу ч. 2 и 3 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении, предъявляемом прокурором в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, кроме сведений, являющихся общими для всех исковых заявлений, в обязательном порядке должна содержаться ссылка на закон или иной нормативный правовой акт, предусматривающие способы защиты этих интересов.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 45 ГПК РФ прокурор, подавший заявление, пользуется всеми процессуальными правами и несет все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов.

А суд согласно ч. 2 ст. 12, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57, ст. 67 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. При этом доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Указанное означает, что на прокурора, подавшего иск, в полной мере распространяется процессуальная обязанность доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, самостоятельно определяя, являются ли представленные доказательства достаточными для правильного рассмотрения дела, тогда как суд лишь оценивает доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, с соблюдением правил их оценки.

При рассмотрении настоящего дела эти процессуальные нормы соблюдены. Принимая решение по заявленным требованиям, районный суд правильно руководствовался нормами права, регулирующими спорные правоотношения, а при оценке доказательств принял во внимание не только объяснения представителей ответчика, а совокупность всех доказательств, имеющихся в деле.

Так, с учетом того, что на автовокзалах- объектах транспортной инфраструктуры имеется определенная угроза совершения акта незаконного вмешательства и необходимо предпринимать меры для их защищенности от таких угроз, к их безопасности предъявляются повышенные требования. Согласно Федеральному закону от 9 февраля 2007 года N 16- ФЗ " О транспортной безопасности" ( далее- Федеральный закон N 16- ФЗ) транспортная безопасность- это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В числе основных задач обеспечения транспортной безопасности является и разработка, реализация требований по обеспечению транспортной безопасности. Эти требования, учитывающие уровни безопасности, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно- правовому регулированию в сфере экономического развития.

Безопасность обеспечивается субъектами транспортной инфраструктуры, каковыми выступают юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

Во исполнение положений Федерального закона N 16- ФЗ приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 8 февраля 2011 года N 42 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства транспорта ( далее- Требования), являющиеся обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры, распространяющиеся на всех юридических и/ или физических лиц, находящихся на объекте транспортной инфраструктуры и/ или транспортном средстве.

Согласно указанным Требованиям субъект транспортной инфраструктуры помимо прочего обязан разработать, принять и исполнять внутренние организационно- распорядительные документы, направленные на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности, в том числе Положение ( инструкцию) о пропускном и внутриобъектовом режиме на объекте транспортной инфраструктуры или транспортном средстве; Порядок выявления и распознавания на контрольно- пропускных пунктах ( постах) или на транспортных средствах физических лиц, не имеющих правовых оснований на проход и/ или проезд в зону транспортной безопасности или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры или транспортного средства, а также предметов и веществ, которые запрещены или ограничены для перемещения в эти зоны и на критические элементы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На субъект транспортной инфраструктуры также возлагается обязанность организовать пропускной и внутриобъектовый режим на объект транспортной инфраструктуры и/ или транспортного средства в соответствии с внутренними организационно- распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности;

воспрепятствовать проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы объектов транспортной инфраструктуры вне установленных ( обозначенных) контрольно- пропускных пунктов ( постов);

воспрепятствовать преодолению любыми лицами контрольно- пропускных пунктов ( постов) без соблюдения условий допуска, наличия и действительности пропусков и иных установленных видов разрешений в зону транспортной безопасности или на критические элементы.

Таким образом, установление ограждения вокруг территории, занимаемой ответчиком, и спорного нестационарного объекта, по сути, выполняющего функции пропускного пункта, в целях обеспечения безопасности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств соответствует положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, которое допускает определенные ограничения для достижения указанной цели. При этом незаконность их установления на земельном участке, находящемся в пользовании ответчика на основании договора аренды, равно как и незаконность взимания платы при нахождении на территории объекта транспортной инфраструктуры свыше вышеуказанного времени, со ссылками на соответствующие нормативные правовые акты, свидетельствующие об этом, подлежало доказыванию лицом, предъявившим настоящий иск, тогда как таких доказательств в деле нет.

Наоборот, как видно из объяснений представителей Общества, подтвержденных соответствующими актами, талоном, выдаваемым водителям транспортных средств, фотографиями и т. д., оцененными судом первой инстанции с соблюдением правил оценки доказательств, за пребывание на территории автовокзала меньше 10 минут, которое необходимо для посадки и высадки пассажиров, плата не предусмотрена.

Что же касается документов, которые обязан разработать и принять ответчик для обеспечения транспортной безопасности, то их отсутствие в деле об ошибочности выводов суда первой инстанции, касающихся существа спора, не свидетельствует. К тому же лица, участвующие в деле, против рассмотрения и разрешения дела по имеющимся в деле доказательствам не возражали.

Довод, изложенный в апелляционном представлении, о наличии в настоящее время судебного спора по поводу границ земельного участка на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку условия договора аренды на момент принятия решения судом в установленном законом порядке не изменены.

Как указывалось выше, представители Общества просили отказать в иске также по мотиву пропуска трехлетнего срока исковой давности. С этими утверждениями районный суд согласился, указав, что об ограничении доступа на территорию автовокзала и перемещения по ней, установленных ответчиков, как и о взимании платы за стоянку, прокурору было известно еще с конца 2004 года при проведении соответствующих прокурорских проверок. Обратившись в суд 12 октября 2011 года, он срок исковой давности пропустил.

Законность применения последствия пропуска исковой давности в апелляционном представлении прокурор также оспаривает, ссылаясь на то, что нарушение прав неопределенного круга лиц носит длящийся характер. Кроме того, заявление о пропуске срока подано 11 ноября 2011 года, и при рассмотрении дела по существу этот вопрос не обсуждался, чем нарушен принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 196, п. 2 ст. 199, п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года, и его течение, по общему правилу, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются самим Гражданским кодексом РФ и иными законами.

При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и его истечение, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, по смыслу указанных норм истечение срока исковой давности, о применении которой просил ответчик, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Однако иск по настоящему делу предъявлен об устранении нарушений прав и законных интересов неопределенного круга лиц, и эти нарушения, по мнению прокурора, допускаются повседневно. При таких обстоятельствах спорные правоотношения носят длящийся характер, и отказ в иске по мотиву пропуска срока исковой давности является неправильным.

С учетом этого выводы суда первой инстанции о сроке исковой давности из решения следует исключить. Однако изменение мотивировочной части решения удовлетворение апелляционного представления не влечет, поскольку окончательный вывод районного суда является правильным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное представление заместителя прокурора Ленинского района г. Чебоксары Чувашской Республики на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26 ноября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи