Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-730/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Александровой А.В., Димитриевой Л.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Любимова А.А. к Державину Д.С. о взыскании долга по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Державина Д.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 года, которым с учетом определения Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 10 декабря 2012 года постановлено:

взыскать с Державина Д.С. в пользу Любимова А.А. сумму долга по договору займа в размере ... руб., проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2010 г. по 11 сентября 2012 г. в сумме ... руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 г. по 11 сентября 2012 г. в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., расходы по госпошлине в размере ... руб.

Взыскать с Державина Д.С. в пользу Любимова А.А. проценты за пользование займом начиная с 12 сентября 2012 г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начисленных на сумму не погашенного займа, проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 сентября 2012 г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начисленных на сумму не погашенного займа.

Заслушав доклад судьи Александровой А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Любимов А.А. обратился в суд с иском к Державину Д.С. о взыскании долга по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07 апреля 2010 года между ним и ответчиком заключен договор займа денежных средств, по которому Державин Д.С. получил от него взаймы денежные средства в размере ... рублей сроком до 20 мая 2010 года. В подтверждение заключения договора займа и его условий, Державиным Д.С. была составлена расписка от 07 апреля 2010 года, удостоверяющая передачу денежных средств. К 20 мая 2010 года ответчик свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил и с этой даты незаконно пользуется переданными ему денежными средствами, в связи с чем истец просил взыскать сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2010 года по 11 сентября 2012 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 11 сентября 2012 года, проценты за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами начиная с 07 апреля 2011 года.

Истец Любимов А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на участие в деле через представителя.

Представитель истца Маврин В.Л. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Державин Д.С. в судебном заседании исковые требования Любимова А.А. о взыскании суммы долга по договору займа в размере ... рублей, процентов за пользование займом за период с 07 апреля 2010 года по 11 сентября 2012 года в сумме ... рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 мая 2010 года по 11 сентября 2012 года в размере ... рублей признал, в удовлетворении остальной части требований просил отказать.

Судом постановлено изложенное выше решение, обжалованное ответчиком Державиным Д.С. по мотивам его незаконности и необоснованности в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Обжалуя состоявшееся по делу решение, заявитель указывает, что при определении периодов взыскания процентов за пользование займом и за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2012 года по день фактической уплаты суммы долга суд вышел за пределы своих полномочий. Кроме того, взыскивая проценты, суд не указал, на какую сумму должна начисляться ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, является ли она годовой или рассчитываемой за иной период и периодичность начисления процентов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, придя к выводу о возможности рассмотрения дела без участия не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа от 07 апреля 2010 года, по условиям которого Любимов А.А. передал в долг Державину Д.С. ... рублей сроком до 20 мая 2010 года. В обусловленный договором срок и впоследующем заемщик сумму займа не вернул.

Факт заключения договора и получение денежных средств ответчиком не оспаривался.

Ответчиком оспаривается решение суда в части взыскания с него процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 сентября 2012 года по день фактической уплаты суммы займа.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

На основании части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу, независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Как следует из искового заявления и материалов дела проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 811, ст. 395 ГК РФ) в данном случае, являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и по своей правовой природе они подпадают под установленные законом признаки неустойки, поскольку их начисление произведено в связи с нарушением заемщиком срока возврата денежных средств.

Закон прямо предусматривает как взыскание процентов по статье 809 Гражданского Кодекса РФ, так и по статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно взыскал с ответчика проценты по договору займа (статья 809 Кодекса) и проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 811, ст. 395 ГК РФ).

Вместе с тем учитывая, что проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ являются законной неустойкой, а взыскание неустойки на будущее время действующим законодательством не предусмотрено и противоречит статье 330 ГК РФ в связи с тем, что обязательство выплатить взысканную судом сумму долга нельзя признать нарушенным в настоящее время, кроме этого, взыскание неустойки на будущее время по строго определенной ставке препятствует в дальнейшем суду рассматривать вопрос о снижении ее размера и, соответственно, нарушает права должника, решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным. На основании изложенного неустойка подлежит взысканию с ответчика только по день вынесения судебного решения, т.е. с 12 сентября 2012 г. по 24 октября 2012 года (43 дня) в размере ... рублей ... копеек, где ... руб.*8% / 360 дней в году * 43 дня.

Судебная коллегия также разъясняет, что истец не лишен возможности в случае неисполнения судебного акта обратиться с новыми требованиями о взыскании неустойки с даты вынесения решения по день фактической уплаты суммы займа.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается также на то, что взыскивая проценты, суд не указал, на какую сумму должна начисляться ставка рефинансирования ЦБ РФ в размере 8 %, является ли она годовой или рассчитываемой за иной период и периодичность начисления процентов

Судебная коллегия отклоняет этот довод апеллянта, поскольку решение Московского районного суда г. Чебоксары с учетом определения от 10 декабря 2012 года содержит все необходимые для его исполнения сведения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 года в части взыскания с Державина Д.С. в пользу Любимова А.А. процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 12 сентября 2012 г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начисленных на сумму не погашенного займа отменить и вынести в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований Любимова А.А. к Державину Д.С. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 25 октября 2012 г. по день фактической уплаты суммы займа, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 8% годовых, начисленных на сумму не погашенного займа.

Взыскать с Державина Д.С. в пользу Любимова А.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 12 сентября 2012 г. по 24 октября 2012 года в размере ... рублей ... копеек.

В остальной части апелляционную жалобу ответчика Державина Д.С. на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 24 октября 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: