Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2013 г. по делу N 33-729/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре Емельяновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики апелляционную жалобу и дополнение к ней Моисеевой Н.А. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 4 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Кузьмина А.И. к Моисеевой Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Кузьмин А.И. обратился в суд с иском к Моисеевой Н.А. с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения по тем основаниям, что ответчик, являясь работником агентства " ... ", в которое он обратился с целью приобретения объекта недвижимости, предложила купить принадлежащую ей на праве собственности комнату гостевого типа, расположенную по адресу: ... по цене ... руб. Во исполнение предполагаемой сделки он передал Моисеевой Н.А. ... года денежную сумму в размере ... руб. и ... года - ... руб., однако договор купли - продажи объекта недвижимости заключен не был.

В связи с отсутствием у Моисеевой Н.А. правовых оснований для принятия денежной суммы в размере ... рублей, полагает, что полученная ею сумма, передача которой была оформлена двумя расписками, составляет неосновательное обогащение, которое по правилам пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ должно быть ему возвращено. Истец также просит о взыскании процентов в соответствии с пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с ... года по ... года в размере ... рубля, компенсации нравственных страданий путем взыскания морального вреда в размере ... рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере ... рублей и государственной пошлины в размере ... рублей.

На судебном заседании истец Кузьмин А.И. и его представитель Маскин Д.В. иск поддержали, повторно приведя доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Моисеева Н.А. явку представителя не обеспечила, письменные объяснения не представила.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары от 4 декабря 2012 с Моисеевой Н.А. в пользу Кузьмина А.И. взыскано неосновательное обогащение в размере ... руб., полученное по распискам от ... года и ... 2012 года; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ... года по ... года в размере ... руб., расходы на представителя в размере ... руб., возврат государственной пошлины в размере ... руб., и в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Об отмене указанного решения поставлено требование Моисеевой Н.А. в апелляционной жалобе и в дополнении к ней по мотивам неправильного определения юридически значимых обстоятельств по делу. В обоснование указано на отправленные Кузьминым А.И. в её адрес SMS-сообщения, которые, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания с неё суммы неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Кузьмина А.И., его представителя Маскина Д.В., возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не усматривает.

В соответствии с требованиями пункта 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), возложена обязанность возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд, исходя из содержания расписок от ... года и ... года, подтверждающих получение Моисеевой Н.А. от Кузьмина А.И. денежных средств в сумме ... руб. и отсутствия у ответчика правовых оснований для этого, постановил решение о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с результатами оценки доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд правильно разъяснил, что по смыслу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязанность доказывания лежит на сторонах, а поскольку Моисеевой Н.А. каких- либо доказательств в обоснование своих возражений по иску представлено не было, постановил указанное решение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к тому, что между сторонами имелись правоотношения по продаже Кузьминым А.И. квартиры, и в связи с этим Моисеевой Н.А. передавались истцу денежные средства, оформлявшиеся расписками. Однако с такими доводами судебная коллегия согласиться не может, так как доказательств, свидетельствующих о совершении сторонами действий, направленных на установление гражданских прав по сделке, представлено не было. Более того, само содержание расписок опровергает доводы Моисеевой Н.А., поскольку по смыслу правоотношений, на которые указывает ответчик, расписки должны были содержать сведения о получении Кузьминым А.И. денежных средств от Моисеевой Н.А. и храниться у ответчика.

Из материалов дела следует иное.

Указание Моисеевой Н.А. на SMS-сообщения, отправленные истцом в ее адрес, свидетельствующие, по её мнению, об отсутствии у нее обязательств по возврату денежных средств, вместе с тем доводы ответчика не подтверждают, поскольку представленная детализация вызовов не содержит информации об отправителе данных сообщений и их текстовом содержании и по этим основаниям не может быть соотнесена судебной коллегией с предметом спора.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы Моисеевой Н.А. и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу и дополнение к ней Моисеевой Н.А. на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: