Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 03 апреля 2013 г. по делу N 33-712/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Вороновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Архипова А.П. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел России о признании права пользования жилым помещением и возложении обязанности зарегистрировать по месту жительства,

поступившее по апелляционной жалобе истца Архипова А.П. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Архипова А.П. к Министерству внутренних дел по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел России о признании права пользования жилым помещением на квартиру N в д. N по "адрес" и возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Архипов А.П. обратился в суд с иском к МВД по Чувашской Республике, МВД России о признании права пользования квартирой N в доме N по "адрес" и возложении обязанности зарегистрировать его по месту жительства в указанной квартире, мотивируя свои требования тем, что на это жилое помещение у него имеется ордер, выданный в 1996 году на основании решения жилищно-бытовой комиссии ... , и проживает в нём более ... лет. Несмотря на это, руководство ... МВД по Чувашской Республике не разрешает зарегистрироваться по указанному адресу со ссылкой на отсутствие правовых оснований. В жилом помещении в настоящее время зарегистрированы его трое несовершеннолетних детей и бывшая супруга ФИО Ввиду того, что жилье является ведомственным, УФМС по ... району г. Чебоксары не может его зарегистрировать без разрешения Министерства. Поскольку он не имеет возможности обращаться в социальные, трудовые и прочие организации г. Чебоксары, за каждой справкой ему приходится ездить с отрывом от работы в "адрес", где он вынужденно зарегистрировался в 2009 году за неимением прописки. Полагал, что стороной ответчика нарушаются предусмотренные действующим законодательством его жилищные права.

Истец Архипов А.П. в судебном заседании исковые требования поддержал по приведенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков МВД по Чувашской Республике и МВД России Козлова И.И. исковые требования не признала ввиду необоснованности.

Третье лицо ФИО, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО2, ФИО3, исковые требования полагала подлежащими удовлетворению.

Третье лицо ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третьи лица Отдел УФМС в ... районе г. Чебоксары, УФМС по Чувашской Республике, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Чувашской Республике и Управление ... МВД по Чувашской Республике явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано истцом по мотивам неверного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя истца Архипова А.П. - Князева А.В., представителей ответчика МВД по Чувашской Республике Козловой И.И., Иванова В.В., третьего лица ФИО, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Архипова А.П., суд первой инстанции исходил из того, что спорное жилое помещение является жилым помещением специализированного жилого фонда, истец не доказал факт постоянного в нем проживания, уволен из органов внутренних дел, собственник специализированного жилого помещения возражает против признания за истцом права пользования и его регистрации, совокупность условий, предусмотренных законодательством и обуславливающих возникновение прав на жилое помещение, отсутствует.

Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не основанными на законе и обстоятельствах дела.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Архипов А.П. служил в системе органов внутренних дел ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом, в первый период - в службе ... , второй - службе участковых уполномоченных. В настоящее время является пенсионером МВД.

В апреле 1996 года в соответствии с решением жилищно-бытовой комиссии ... ему был выдан ордер на комнату N в общежитии Управления ... , расположенном в доме N по "адрес", на состав семьи из трех человек, включая его, супругу - ФИО и сына - ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Содержащимися в материалах дела сведениями подтверждается, что в доме N по "адрес" (литеры В, В1, В2, В3, в1), общей площадью ... кв.м. расположены общежитие и гаражи.

Сторонами не оспаривается, что в последующем была осуществлена перенумерация комнат в общежитии и упомянутой выше комнате присвоен N.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям Архипов А.П. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: "адрес", в период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время - по адресу: "адрес". Сведений о его регистрации на момент выдачи ордера в материалах дела не содержится. В спорном жилом помещении с момента выдачи ордера и по настоящее время истец не регистрировался.

По действовавшему до 01 марта 2005 года законодательству основанием для вселения в служебное жилое помещение и заключения договора найма служебного жилого помещения являлся установленной формы ордер (ст.ст. 47, 105 ЖК РСФСР).

Выдача в установленном законом порядке Архипову А.П. служебного ордера свидетельствовала о заключении с ним договора найма служебного жилого помещения, несмотря на отсутствие письменного договора найма.

Данный ордер оспорен не был и в установленном порядке недействительным не признан.

Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия", отсутствие прописки либо регистрации, заменившей институт прописки, само по себе не может служить основанием для ограничения прав и свобод человека, включая и право на жилище.

При рассмотрении дел, связанных с признанием права пользования жилым помещением, необходимо учитывать, что данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии прописки (регистрации), являются лишь одним из доказательств того, состоялось ли между нанимателем (собственником) жилого помещения, членами его семьи соглашение о вселении лица в занимаемое им жилое помещение и на каких условиях.

Таким образом, для приобретения права пользования жилым помещением необходимо вселение в это помещение в установленном законом порядке. Регистрация сама по себе или её отсутствие не порождают правовых последствий относительно права пользования жилым помещением.

Из пояснений третьего лица ФИО, данных в ходе рассмотрения дела в районном суде, следует, что после выдачи ордера они с супругом и сыном вселились в спорное жилое помещение, истец Архипов А.П. проживал в нем до отъезда в ... (где проходил службу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), откуда периодически приезжал на выходные и праздники, в период последующей службы в ... РОВД г. Чебоксары ( ... годы) постоянно жил в спорной комнате, во время работы в ... РОВД ( ... годы) - проживал периодически, в настоящее время выезжает работать в ... через каждые две недели, в промежутках между поездками живет в этой же комнате.

Третье лицо ФИО1 в ходе судебного заседания 18 октября 2012 года подтвердил, что отец в спорной комнате периодически проживает, в ней имеются его вещи и бытовая техника.

Представленные в материалы дела квитанции об оплате коммунальных услуг нанимателем и членами семьи вышеуказанной комнаты выписаны на имя Архипова А.П. с указанием номера лицевого счета - N, что свидетельствует о том, что лицевой счет на комнату был открыт и до настоящего время остается оформленным на истца.

Таким образом, выдача ордера, а также факт вселения истца Архипова А.П. в спорное жилое помещение, подтверждающийся вышеперечисленными доказательствами, свидетельствуют о возникновении жилищных правоотношений с его участием, т.е. о возникновении у него права пользования жилым помещением в комнате N дома N по "адрес".

При этом пояснения допрошенной в качестве свидетеля коменданта общежития ФИО4 о том, что она истца видит редко, не могут служить доказательством, опровергающим факт вселения последнего в спорное жилое помещение.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ никто не может быть произвольно лишен жилища.

Это право конкретизируется в Жилищном кодексе РФ, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3).

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" обращено внимание на то, что конституционное право граждан на жилище относится к основным правам человека и заключается в обеспечении государством стабильного, постоянного пользования жилым помещением лицами, занимающими его на законных основаниях, в предоставлении жилища из государственного, муниципального и других жилищных фондов малоимущим и иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, в оказании содействия гражданам в улучшении своих жилищных условий, а также в гарантированности неприкосновенности жилища, исключения случаев произвольного лишения граждан жилища (статьи25, 40 Конституции Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 101 ЖК РФ договор найма специализированного жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя при неисполнении нанимателем и проживающими совместно с ним членами его семьи обязательств по договору найма специализированного жилого помещения, а также в иных предусмотренных статьей 83 настоящего Кодекса случаях.

Следовательно, право истца на спорное жилое помещение могло быть прекращено только в порядке, установленном законом, т.е. в судебном порядке. В таком порядке сторона ответчика не оспаривала право истца на пользование жилым помещением в общежитии, вопрос о прекращении Архиповым А.П. возникших жилищных правоотношений ею не заявлялся.

Несоблюдение предусмотренного законом порядка прекращения прав истца на спорное жилое помещение представляет собой произвольное лишение гражданина права пользования жилым помещением и является нарушением ст. 40 Конституции РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отказа в признании за истцом права пользования жилым помещением в спорной комнате не имелось, ввиду чего обжалуемое решение суда первой инстанции является незаконным и подлежит отмене.

В связи с тем, что установленные судом обстоятельства свидетельствуют о возникновении у Архипова А.П. права пользования жилым помещением в комнате N дома N по "адрес" и об отсутствии подтверждений о прекращении этого права, требование истца о признании за ним права пользования указанным жилым помещением подлежит удовлетворению.

Пунктом 4 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, установлена обязанность граждан регистрироваться по месту пребывания и месту жительства в органах регистрационного учета.

В силу п. 3 Правил местом жительства является место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), социального найма, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких и престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение.

Поскольку истец приобрел право пользования жилым помещением - комнатой N в доме N по "адрес", он должен быть зарегистрирован по месту жительства по данному адресу, в связи с чем требование истца о возложении обязанности зарегистрировать его по указанному месту жительства является обоснованным и также подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 17 декабря 2012 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать за Архиповым А.П. право пользования жилым помещением в комнате N дома N по "адрес" и обязать отдел Управления Федеральной миграционной службы по Чувашской Республике в ... районе г. Чебоксары зарегистрировать Архипова А.П. в комнате N дома N по "адрес".

Председательствующий:

Судьи: