Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2013 г. по делу N 33-700/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ивановой Е.Е. к Фомину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

поступившее по апелляционной жалобе ответчика Фомина А.Ю. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Фомина А.Ю. в пользу Ивановой Е.Е. ... рублей в счет возмещения ущерба от преступления.

Взыскать с Фомина А.Ю. государственную пошлину в размере ... рублей в доход местного бюджета.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Е.Е. обратилась в суд с иском к Фомину А.Ю. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, мотивируя свое требование тем, что ответчик путем мошеннических действий похитил у нее ... рублей. Приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Фомин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ. На основании изложенного просила суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере ... рублей.

Истец Иванова Е.Е. в судебном заседании исковое требование поддержала по приведенным в иске основаниям.

Ответчик Фомин А.Ю., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое обжаловано ответчиком Фоминым А.Ю. по мотиву ненадлежащего его извещения о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца Ивановой Е.Е., ответчика Фомина А.Ю., проверив решение суда в пределах довода апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 52 Конституции Российской Федерации закреплено, что права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ (вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) Фомин А.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком два года.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором суда установлено, что Иванова Е.Е. и Фомин А.Ю. познакомились в социальной сети "Мой мир", где в электронной странице ответчика были размещены сведения о том, что он является менеджером международного класса. Встретившись лично и используя создавшиеся между ними доверительные отношения, Фомин А.Ю. выяснил материальное положение Ивановой Е.Е., в частности, наличие у неё на хранении в ОАО " ... " денежных средств, и в последующем путем обмана и злоупотребления доверием убедил её передать ему сумму ... рублей, обещая потратить их на организацию сети аптечных киосков, т.е. похитил денежные средства, чем причинил последней значительный материальный ущерб.

Удовлетворяя требование истца о взыскании с ответчика ... рублей, суд первой инстанции правильно исходил из того, что размер причиненного ответчиком ущерба подтверждается приговором Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 15 мая 2012 года.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, как основанном на материалах дела и законе.

Обжалуя состоявшееся решение суда, ответчик в апелляционной жалобе приводит единственный довод о том, что районный суд надлежащим образом не известил его о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить.

Судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки (ч. 1 ст. 116 ГПК РФ).

Из имеющихся материалов дела следует, что Фомин А.Ю. о слушании дела 31 июля 2012 года был извещен надлежащим образом 10 июля 2012 года, что подтверждается уведомлением на л.д. 14, в котором имеется его подпись, а также сведения о том, что повестка ему вручена при предъявлении паспорта.

Таким образом, ответчик Фомин А.Ю. был извещен о времени и месте рассмотрения дела 31 июля 2012 года в соответствии с требованиями процессуального закона, вследствие чего довод жалобы об обратном является несостоятельным и не влечет отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Фомина А.Ю. на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 31 июля 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: