Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 04 марта 2013 г. по делу N 33-688-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Никифоровой Р.Ф.,

судей Савельевой Г.В., Агеева О.В.,

при секретаре Герасимовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.А. к Платоновой А.И. о признании права собственности на пристрой, об изменении размера доли в праве общей собственности, признании права на "данные изъяты" долей в жилом доме, по встречному иску Платоновой А.И. к Андрееву Н.А. о признании пристроя самовольной постройкой, об обязании его сноса, восстановлении прежней границы земельного участка,

поступившее по апелляционной жалобе представителя истца (ответчика по встречному иску) Андреева Н.А. - Клочковой Д.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований Андреева Н.А. к Платоновой А.И. о признании права собственности за ним на "данные изъяты" доли деревянного одноэтажного дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м (Литера А); пристрои площадью "данные изъяты" кв.м (Литера А2) и площадью "данные изъяты" кв.м (Литера A3) к жилому дому, расположенных по адресу: "адрес" изменении размера его доли в праве общей собственности и признании за ним права на "данные изъяты" доли в указанном доме; обязании Платонову А.И. убрать сарай, построенный вплотную к его жилому пристрою (Литера А2) отказать в полном объеме.

2. Признать пристрой (Литера А2), возведенный Андреевым Н.А., к жилому дому, расположенному по адресу: "адрес" самовольной постройкой.

Обязать Андреева Н.А. осуществить снос самовольно возведенной капитальной постройки кирпичного пристроя под Литером А2 своими силами и за свой счёт.

Обязать Андреева Н.А. восстановить границы земельного участка, согласно межевому плану Платоновой А.И.

Заслушав доклад судьи Никифоровой Р.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

14 июня 2012 года первоначально Андреев Н.А обратился в суд с иском к Платоновой А.И. о признании права собственности на пристрой, об изменении размера доли в праве общей собственности и признании за ним права на "данные изъяты" долей в жилом доме.

Свои требования Андреев Н.А. мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от 05 апреля 1973 года он приобрел "данные изъяты" доли деревянного одноэтажного дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м (Литера А), к которому в 1985 году он возвел два пристроя площадью "данные изъяты" кв.м (Литеры А2, А3), после чего общая площадь дома составила "данные изъяты" кв.м. Право собственности на указанные пристрои им не зарегистрировано, поскольку построены они были без разрешения администрации и соответствующих документов, хотя расположены они на принадлежащем ему земельном участке площадью "данные изъяты" кв.м, согласно межевому плану МУП " "данные изъяты"" от 06 июля 2011 года. Другая половина этого же дома, как указал истец, принадлежит ответчику Платоновой А.И., к которой он неоднократно обращался с просьбой об изменении долей в праве общей собственности на дом в добровольном порядке, однако последняя категорически отказывается это сделать. Свои требования истец обосновал ссылками на ст.222 и п.3 ст.245 ГК РФ.

Не соглашаясь с исковыми требованиями Андреева Н.А., 10 июля 2012 года ответчик Платонова А.И. обратилась к нему в суд со встречным иском о сносе самовольной постройки, указывая, что возведенный Андреевым Н.А. пристрой (Литера А2) является самовольной постройкой, поскольку осуществил ее строительство Андреев Н.А. без разрешительной документации, снес городьбу с ее земельного участка, захватив при этом землю, чем нарушил ее права, как собственника. Кроме того, как указывает Платонова А.И., пристрой является капитальным, и, в нарушение действующего законодательства, возведен он вплотную к ее дому, без какого-либо расстояния между ними. В последующем Андреев Н.А. произвел реконструкцию крыши пристроя, в ходе которой скат крыши сделал таким образом, что атмосферные осадки с крыши попадают на стену принадлежащего ей дома, крыльцо, крышу коридора, вода стекает под фундамент, в связи с чем коридор и крыльцо не проветриваются надлежащим образом и всё гниёт. Однако на ее возражения по поводу незаконного строительства Андреев Н.А. не реагирует. Считает, что в результате незаконных действий Андреева Н.А. по самовольному строительству пристроя фактически было осуществлено самовольное занятие принадлежащего ей части земельного участка и причинен ей моральный вред: нравственные и моральные страдания, усугубляющиеся возрастом.

Впоследствии (04 сентября 2012 года, 19 октября 2012 года) Андреев Н.А. уточнял заявленные требования и в окончательной их редакции по тем же основаниям просил признать за ним право собственности на "данные изъяты" доли деревянного одноэтажного дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м (Литера А); пристрой площадью "данные изъяты" кв.м (Литера А2) и пристрой площадью "данные изъяты" кв.м (Литера A3) к жилому дому, расположенных по адресу: "адрес" а также изменить размер его доли в праве общей собственности и признать за ним право на "данные изъяты" доли в доме, расположенном по вышеуказанному адресу, обязав Платонову А.И. убрать сарай, построенный вплотную к его жилому пристрою (Литера А2), отчего стена жилой части пристроя постоянно мокнет и образуется плесень.

Уточненные исковые требования Андреев Н.А. мотивировал дополнительно тем, тем, что в 2008 году он возвел еще один пристрой площадью "данные изъяты" кв.м (Литера A3). По данным технического паспорта МУП " "данные изъяты"", общая площадь жилой части его дома составляет "данные изъяты" кв.м, а другая жилая часть дома площадью "данные изъяты" кв.м принадлежит соседке Платоновой А.И. Пристрой (Литера A3) он также построил без разрешения администрации и соответствующих документов, однако считает, что, в силу п.3 ст.48 Градостроительного кодекса РФ, при осуществлении индивидуального жилищного строительства с количеством этажей не более трех, подготовка проектной документации не требуется. Поскольку площадь всего жилого дома составляет "данные изъяты" кв.м, то его доля в праве на общее имущество составит "данные изъяты"% (112,8-51,70).

В судебное заседание истец Андреев Н.А. не явился, его представители Андреева А.А., Клочкова Д.Н., Балакирева Е.Н. исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик Платонова А.И. в судебное заседание тоже не явилась, её представители Шинкаренко Л.М. и Платонов Г.М. встречные исковые требования поддержали в полном объеме, исковые требования Андреева Н.А. просили оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица - администрации г.Шумерля Гришин Е.А. в судебном заседании пояснил, что в администрации города отсутствует какая-либо документация по обращению Андреева Н.А. за разрешением на возведение спорных пристроев, которые являются капитальными строениями, следовательно, спорный пристрой (Литера А2) возведен с нарушением норм градостроительного кодекса и является самовольной постройкой.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем истца (ответчика по встречному иску) Андреева Н.А. - Клочковой Д.Н. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления представителей истца Андреева Н.А. - Клочковой Д.Н. и Андреевой А.А., поддержавших апелляционную жалобу, а также выступления представителей ответчика Платоновой А.И. - Шинкаренко Л.М. и Платонова Г.М., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно определив юридически значимые обстоятельства и дав им надлежащую правовую оценку, вынес обоснованное решение.

Так, из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи от 05 апреля 1973 года ФИО27 продал, а Андреев Н.А. купил "данные изъяты" доли деревянного одноэтажного дома, жилой площадью "данные изъяты" кв.м, сарая деревянного и забора, расположенные на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м, находящиеся в "адрес". На основании аналогичного договора купли-продажи от 20 апреля 1973 года ФИО28 продал, а Платонова А.И. купила "данные изъяты" доли дома, состоящего из деревянного одноэтажного дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м, сеней, сарая и изгороди, расположенных на земельном участке мерою "данные изъяты" кв.м, находящиеся в "адрес"

Разрешая данный спор, суд установил, что в настоящее время Платоновой А.И. принадлежит на праве общей долевой собственности ( "данные изъяты" доли) жилой дом, общей площадью "данные изъяты" кв.м, инв. N N лит. A, Al, A2, а, а1, а2, расположенный по адресу: "адрес" Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29 декабря 2008 года (л.д.72).

Кроме того, Платонова А.И. является собственником земельного участка, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес". Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 23 апреля 2012 года (л.д.73). Как следует из материалов дела, указанный земельный участок Платоновой А.И. был предоставлен на основании постановления главы администрации г.Шумерля ЧР от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении земельного участка в собственность "данные изъяты" Платоновой А.И.", а изначально данный земельный участок у Платоновой А.И. находился "данные изъяты".

Что касается земельного участка, принадлежащего Андрееву Н.А., то проанализировав представленные доказательства, в частности постановление главы Шумерлинской городской администрации Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N N, суд признал, что Андрееву Н.А. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" ( "данные изъяты"), площадью "данные изъяты" кв.м, подлежащий в соответствии с генеральным планом застройки сносу, в долгосрочную аренду, для обслуживания индивидуального жилого дома на территории "адрес". При этом сам договор аренды с оговоренными в нем существенными условиями, в том числе с указанием срока его действия, Андреевым Н.А. суду не представлено. Не представлено им и иных письменных доказательств, свидетельствующих о предоставлении ему земельного участка для строительства индивидуального жилого дома.

При изложенных обстоятельствах, ссылаясь также на положения статей 29, 30, 31, 32, 34 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что Андреев Н.А. не реализовал свое право на получение спорного земельного участка в собственность в порядке, установленном ст.ст.29 и 36 Земельного кодекса Российской Федерации, в отличие от Платоновой А.И., которая на основании постановления главы от ДД.ММ.ГГГГ N N "О предоставлении земельного участка в собственность "данные изъяты"", получила свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную часть земельного участка.

Также, сославшись на межевые планы от 06.07.2011 года и от 28.12.2009 года, подготовленные в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границы и площади земельных участков с кадастровыми номерами N и N, суд указал, что принадлежащая истцу Андрееву Н..А. площадь земельного участка стала составлять "данные изъяты" кв.м, и, что земельные участки сторон по данному делу являются смежными.

Разрешая требования Андреева Н.А. о признании за ним права собственности на "данные изъяты" доли деревянного одноэтажного дома жилой площадью "данные изъяты" кв.м, пристрой площадью "данные изъяты" кв.м (Литера А2) и пристрой площадью "данные изъяты" кв.м (Литера A3) к жилому дому, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения.

Во-первых, суд указал, что в соответствии со ст.222 ГК РФ, на которую истец ссылался, в том числе в обоснование своих требований, самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Но в любом случае право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В данном же случае истец обладает лишь правом аренды земельного участка, что в силу императивных требований пункта 3 статьи 222 ГК РФ, как указал суд, не является достаточным основанием для признания за Андреевым Н.А. права собственности на возведенный объект, расположенный на арендованном земельном участке, не предоставленном для строительства.

Во-вторых, как указал суд, в силу п.2 ст.3 Федерального закона от 17.11.1995 года N169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и с соблюдением градостроительных, строительных норм и правил.

Согласно ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1).

Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть 2).

Согласно представленному Андреевым Н.А. техническому паспорту от 25 февраля 2009 года, пристрои под литерами А2 и A3 являются капитальными строениями, на возведение которых, согласно требованиям п.2 ст.51 Градостроительного кодекса РФ требовалась выдача разрешения соответствующих органов, в том числе и администрации "данные изъяты" (л.д. 12-24)

В данном же случае, у истца Андреева Н.А. отсутствует разрешение на строительство спорных пристроев.

Далее, как указал суд, хотя в п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку, однако суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Разрешая данный спор, суд установил, что до начала строительства спорных объектов или при производстве работ по их возведению Андреев Н.А. в установленном порядке в органы местного самоуправления за получением разрешения на строительство не обращался, не чинились ему и препятствия в получении разрешения на строительство.

Кроме того, как указал суд, Андреевым Н.А. не представлены суду и доказательства соответствия спорных объектов недвижимости противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, требованиям охраны окружающей среды и экологической безопасности, инженерно-техническим требованиям, требованиям гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и иным обязательным нормам и правилам, свидетельствующим об отсутствии нарушений прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан при сохранении самовольной постройки, как того требуют положения Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федеральных законов "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности".

Более того, из вышеуказанных межевых планов на земельные участки с кадастровыми номерами N и N, а также кадастровых выписок на данные земельные участки и технического паспорта на спорный жилой дом от 24 апреля 2006 года следует, что выстроенное Андреевым Н.А. строение под литерой А2 частично находится на земельном участке, принадлежащем на праве собственности Платоновой А.И. (л.д.61), хотя письменного согласия Платонова А.И. на возведение спорных строений, как долевой собственник, Андрееву Н.А. не давала.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, как основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Разрешая встречные требования ответчика Платоновой А.И. о признании возведенного Андреевым Н.А. пристроя под литерой А2 самовольной постройкой и о его сносе, суд нашел их обоснованными и удовлетворил данные требования.

При этом суд исходил из вышеизложенных обстоятельств, т.е. возведения Андреевым Н.А. спорного объекта недвижимости частично на принадлежащем Платоновой А.И. земельном участке в отсутствие ее согласия, и требований ст.304 ГК РФ, согласно которым собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия находит, что в решении суда изложены с достаточной полнотой имеющие значение по делу обстоятельства, проведен анализ доказательств, вынесено оно при соблюдении норм процессуального закона и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к данным правоотношениям.

Учитывая изложенное, оснований для признания решения суда незаконным и необоснованным не имеется.

В апелляционной жалобе в качестве основания для отмены решения суда указывается на то, что судом не приняты во внимание положения ст.234 ГК РФ о приобретательной давности.

Судебная коллегия находит, что указанный довод не заслуживает внимания, поскольку исковые требования Андреевым Н.А. в суде были заявлены по иным основаниям, а в силу ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение лишь по заявленным истцом требованиям.

В апелляционной жалобе указывается на то, что истец Андреев Н.А. пытался легализовать самовольные постройки.

Судебная коллегия не может принять во внимание и данный довод, ввиду его бездоказательности.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что для сноса пристроя прошли сроки исковой давности также не является основанием для отмены решения суда, как основанная на ошибочном толковании норм материального права, поскольку на требования собственника об устранении нарушений его права исковая давность не распространяется (ст.208 ГК РФ).

Что касается иных доводов апелляционной жалобы, то они выводов суда не опровергают, а являются лишь несогласием с ними, что не является основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу представителя истца (ответчика по встречному иску) Андреева Н.А. - Клочковой Д.Н. на решение Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи