Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2013 г. по делу N 33-679-2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе:

председательствующего Гафарова Р.Р.,

судей Карлинова С.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Кузнецовой Л.Н. к "ООО 1" о взыскании суммы долга, поступившее по апелляционной жалобе генерального директора "ООО 1" Петровой С.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года, которым (с учетом определения от 30 января 2013 года об исправлении описки) постановлено:

Взыскать с "ООО 1" в пользу Кузнецовой Л.Н. денежные средства в размере "руб.".

Заслушав доклад судьи Карлинова С.В., пояснения представителя "ООО 1" Селиной Н.В., поддержавшей жалобу, представителя истицы Архипова Д.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецова Л.Н. обратилась в суд с иском к "ООО 1" о взыскании суммы долга в размере "руб.", неустойки за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ с даты возникновения обязательств по день их исполнения. Исковые требования мотивированы тем, что в период с (Дата) Кузнецова Л.Н. перечислила "ООО 1" денежные средства по договорам финансовой помощи в общей сумме "руб.", что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Письменные договора сторонами не составлялись. (Дата) истец обратилась в "ООО 1" с требованием о возврате денежных средств, которое "ООО 1" выполнено не было, денежные средства до настоящего времени не возвращены. В последующем, истец Кузнецова Л.Н. отказалась от исковых требований к "ООО 1" о взыскании неустойки за пользование чужими денежными средствами, о чем судом вынесено соответствующее определение от 18 декабря 2012 года.

Истец Кузнецова Л.Н. в судебное заседание не явилась.

Представитель истца Архипов Д.А. в суд не явился, просил рассмотреть дело без его участия, поддержав исковые требования в полном объеме. Ранее суду пояснял, что денежные средства передавались истцом наличными бухгалтеру Общества в служебном кабинете Общества, при этом Кузнецовой Л.Н. были выданы квитанции к приходным кассовым ордерам, имеющиеся в деле. То обстоятельство, что в указанных квитанциях подпись директора не принадлежит Петровой С.Ю., не является основанием для отказа в иске, так как в квитанциях имеется подпись бухгалтера Общества ФИО 1 и печать Общества. При расследовании уголовного дела ФИО 1 не отрицала, что получала от Кузнецовой Л.Н. денежные средства по предъявленным в суд квитанциям к приходным кассовым ордерам и данные денежные средства поступали в "ООО 1".

Представители ответчика "ООО 1" Пашинин И.Д. и Селина Н.В. исковые требования не признали, суду показали, что в (Дата) Кузнецова Л.Н., являясь соучредителем "ООО 1" совместно с бухгалтером Общества ФИО 1 совершали хищение денежных средств из кассы Общества путем подделки подписи в приходных кассовых документах второго учредителя и генерального директора "ООО 1" Петровой С.Ю. В отношении ФИО 1 (Дата) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела проведены ряд экспертиз, по результатам которых установлено: что подписи директора "ООО 1" в приходных кассовых ордерах, на которые ссылается истица, принадлежат не Петровой С.Ю., а неустановленному лицу; все приходные кассовые ордера составлены в одно время в период с 18 до 21 часа (Дата) и однородны по химическому составу; денежные средства в "ООО 1" по предъявленным истцом приходным кассовым ордерам не поступали. Установленные экспертными исследованиями обстоятельства являются косвенным признаком подложности приходных кассовых ордеров, представленных истицей, которые были выполнены с целью образования фиктивной задолженности предприятия "ООО 1" перед Кузнецовой Л.Н. Поскольку указанные приходные кассовые ордера подписаны неустановленным лицом, они являются недействительными и вследствие этого не могут служить основанием возврата денежных средств истице. Данные обстоятельства помимо экспертных исследований нашли свое подтверждение в заключении, составленном Аудиторской организацией " ... " по поставленным Петровой С.Ю. вопросам.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное генеральным директором "ООО 1" Петровой С.Ю. по мотивам незаконности и необоснованности, не соответствия выводов суда обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе отмечается, что судом не надлежаще оценены представленные истцом доказательства.

Проверив решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд с исковым требованием к "ООО 1", истец Кузнецова Л.Н. указала, что в " ... " году по приходным кассовым ордерам ею перечислялись "ООО 1" денежные средства всего на сумму "руб.", при этом указанные денежные средства была предоставлены Обществу в качестве временной финансовой помощи. В обоснование своих требований истцом были предоставлены квитанции к приходным кассовым ордерам (всего в 141 экземпляре). Так как "ООО 1" не выполнило требование Кузнецовой Л.Н. от (Дата) о возврате суммы долга, Кузнецова Л.Н. вынуждена была обратиться в суд с иском.

Оспаривая доводы истца, стороной ответчика было указано, что приходные кассовые ордера, представленные истицей, были выполнены с целью образования фиктивной задолженности предприятия "ООО 1" перед Кузнецовой Л.Н., так как подписи директора "ООО 1" в приходных кассовых ордерах, на которые ссылается истица, принадлежат не Петровой С.Ю., а неустановленному лицу, а все приходные кассовые ордера составлены в одно время в период с 18 до 21 часа (Дата) и однородны по химическому составу, что установлено рядом экспертиз, проведенными в рамках уголовного дела N в отношении бухгалтера-кассира "ООО 1".

Из материалов дела следует, что (Дата) следователем СО СУ УМВД по г. Чебоксары вынесено постановление о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО 1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160 ч. 4 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления по подозрению в присвоении или растраты денежных средств "ООО 1", "ООО 2", а также в хищении чужого имущества или приобретения право на чужое имущества путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере. В постановлении отмечалось, что в ходе рассмотрения дела ФИО 1 утверждала, что в " ... " году Кузнецова Л.Н. неоднократно вносила денежные средства, просила отметить сумму "руб.", поступившую от Кузнецовой Л.Н. как финансовую помощь.

Разрешая спор по существу, суд пришел к выводу, что квитанции к приходным кассовым ордерам, предъявленные истцом, являются надлежащими доказательствами по делу, подтверждающим факт получения "ООО 1" от истца Кузнецовой Л.Н. денежных средств в общей сумме "руб.", при этом отметил, что стороной ответчика не доказан тот факт, Кузнецова Л.Н. заведомо знала об отсутствии заемных обязательств, на основании чего требования истца к ответчику о возврате суммы долга суд посчитал обоснованными.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства, объяснения сторон, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оценка представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Доводы жалобы о том, что представленные истицей приходные кассовые ордера составлены в одно время в период с 18 до 21 часа (Дата) и однородны по химическому составу, не могут быть признаны в качестве оснований для изменения или отмены решения суда.

Ссылки на то, что подписи директора "ООО 1" в приходных кассовых ордерах принадлежат не Петровой С.Ю., а неустановленному лицу, не могут повлечь юридических последствий по делу, поскольку доказательств несоответствия требованиям относимости и допустимости представленных истицей квитанций к приходным кассовым ордерам не предоставлено. Экспертизы по уголовному делу проводились не в отношении указанных квитанций, а только по приходным кассовым ордерам.

По гражданскому делу стороной ответчика каких-либо ходатайств о проведении экспертиз на заявлялось, достаточных доказательств несоответствия требованиям закона заявленных исковых требований ответчиком не предоставлено.

Ссылки на то, что денежные средства в "ООО 1" по предъявленным истцом приходным кассовым ордерам не поступали, также не подтверждены совокупностью имеющих в деле доказательств.

Доводы ответчика, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

По делу нет достаточных оснований для выводов о том, что судом сторонам не были созданы равные условия для полного и всестороннего установления юридически значимых обстоятельств дела, в том числе и при сборе и представлении доказательств в ходе состязательного процесса.

При таких обстоятельствах постановленное судом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу генерального директора "ООО 1" Петровой С.Ю. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 29 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: