Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 11 марта 2013 г. по делу N 33-676/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики РФ в составе: председательствующего Гафарова Р.Р., судей Нестеровой А.А. и Карлинова С.В., при секретаре судебного заседания Петуховой Л.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по исковому заявлению Розенблата В.В. к ОАО " Страховая компания" в лице представительства ОАО " Страховая компания", ООО " Общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее на апелляционное рассмотрение по апелляционной жалобе ответчика ОАО " Страховая компания" в лице представительства ОАО " Страховая компания" на решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Розенблата В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить:

- взыскать с ОАО " Страховая компания" в пользу Розенблата В.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, за составление искового заявления - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, всего на общую сумму ... рублей ... копеек;

- взыскать с ООО " Общество" в пользу Розенблата В.В. в счет возмещения материальною ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ... копейки, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, за составление искового заявления - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей, всего на общую сумму ... рубля ... копейки.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Розенблат В.В. обратился в суд иском к ОАО " Страховая компания" в лице представительства ОАО " Страховая компания", ООО " Общество" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Просил взыскать с ОАО " Страховая компания" страховую выплату в сумме ... рублей, с ООО " Общество" - разницу между страховой выплатой и суммой материальною ущерба, размер которой составил ... рублей ... копейки, а также взыскать с ответчиков в равных долях расходы по оплате госпошлины в размере ... рублей, за составление искового заявления - ... рублей, за участие представителя - ... рублей.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие по вине Гнусарева А.В., который, управляя автомобилем 2 (принадлежащим на праве собственности ООО " Общество"), в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху автомобилю 1 под управлением истца, выполняющему маневр обгона, и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль 1 получил технические повреждения. Согласно экспертному заключению N 249/07 от 19 июля 2012 года размер материального ущерба составил ... рублей ... копейки. Кроме того, истцом произведены расходы по оплате услуг оценщика по определению стоимости материального ущерба в сумме ... рублей. Гражданская ответственность по ОСАГО виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО " Страховая компания". 03 июля 2012 года истец обратился в ОАО " Страховая компания", однако страховая выплата в счет возмещения материального ущерба в размере ... рублей ему не произведена.

В судебном заседании истец Розенблат В.В. и его представитель Пафаева Е.A. исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он следовал за автомашиной 2 в сторону микрорайона "Стрелка" в г. Алатырь. Снизив скорость до 40 км/ч, убедившись в безопасности маневра и включив поворотник, он начал обгон, при этом он не видел габаритных огней автомобиля 2, поскольку видимость ему загораживали кусты, которые свешивались с кузова автомобиля 2. Когда его машина поравнялась с задними колесами автомобиля 2, тот резко повернул налево, произошло касательное столкновение с задней частью автомобиля 2, чтобы избежать столкновения, он ударил по тормозам и резко повернул руль влево, в результате чего его автомашина въехала в столб.

В судебном заседании представители ОАО " Страховая компания" и ООО " Общество" не участвовали.

По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное ОАО " Страховая компания" по мотивам незаконности и необоснованности.

Оспаривая решение суда, ответчик ОАО " Страховая компания" указал, что после поступления в суд результатов проведенной экспертизы общество не было извещено об этом, как и о времени и месте судебного заседания, решение было вынесено в отсутствие ответчиков. Кроме того, обстоятельства ДТП рассмотрены судом не в полном объеме, поскольку назначенная в ходе рассмотрения дела автотехническая экспертиза не была проведена из-за непредставления на осмотр автомашины истца "данные изъяты", которая на момент проведения экспертизы была продана.

Определением судебной коллегии от 11 марта 2013 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с отсутствием в материалах дела доказательств извещения ответчика ОАО " Страховая компания" о времени и месте судебного заседания 30 ноября 2012 года.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав истца Розенблата В.В. и его представителя адвоката Патраеву Е.А., поддержавших исковые требования в полном объеме, представителя ОАО " Страховая компания" Сапожникова А.И., представителя ООО " Общество" Алексеева В.В., третье лицо Гнусарева А.В., возражавших против удовлетворения исковых требований, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля 2 под управлением водителя Гнусарева А.В. и автомобиля 1 под управлением собственника Розенблата В.В. В результате столкновения транспортному средству Розенблата В.В. причинены механические повреждения.

Автомашина 2, принадлежащая на праве собственности ООО " Общество", застрахована в страховой компании ОАО " Страховая компания" по договору обязательного страхования транспортного средства на основании страхового полиса "данные изъяты", срок страхования по 19.11.2012 года.

При обращении к страховщику виновника ДТП, которым Розенблат В.В. считал Гнусарева А.В., Розенблату В.В. страховое возмещение выплачено не было.

Установив при разрешении спора характер спорных правоотношений, обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно возникшую дорожную ситуацию, поведение и последовательность действий каждого участника ДТП, нарушений Правил дорожного движения водителем Гнусаревым А.В., которые находятся в причинно- следственной связи с наступившими последствиями - материальным ущербом, доказанности размера материального ущерба, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с ОАО " Страховая компания", в котором застрахована автогражданская ответственность ООО " Общество", страхового возмещения в размере ... рублей, разницы между страховым возмещением и фактической суммой ущерба с ответчика ООО " Общество" в размере ... рублей ... копейки.

Данный вывод судебной коллегии основан на представленных доказательствах по делу.

Так, согласно административному материалу по факту ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", из объяснений водителя Розенблата В.В., следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-10 час., управляя личным автомобилем 1, двигался по ул. Юбилейная г. Алатырь со стороны ул. Комиссариатская в сторону ул. Южная. Впереди его автомобиля в попутном направлении двигался автомобиль 2. Напротив дома "адрес", заблаговременно включив левый указатель поворота, он на своем автомобиле стал совершать обгон автомобиля 2. В тот момент, когда его автомобиль при обгоне поравнялся своей передней частью с задними колесами автомобиля 2, указанный автомобиль, не включая никаких указателей поворота, стал резко поворачивать налево. Чтобы избежать столкновения он резко нажал на тормоз и принял влево. Так как на дороге было сыро, машина затормозила не сразу и совершила столкновение со столбом электроопоры. Автомобиль 2 остановился, с его кузова свисали кусты деревьев, которые задевали асфальт. Водитель автомобиля 2 вышел из машины, осмотрел его автомобиль, передал ему ключ для отсоединения аккумулятора, а затем вновь сел за руль и заехал на территорию "адрес", выгрузив там кусты. После чего подъехал обратно и встал на место ДТП.

Как следует из объяснений водителя Гнусарева А.В., ДД.ММ.ГГГГ в 13-50 час. он управлял автомобилем 2, принадлежащим ООО " Общество", следуя по ул. Юбилейная в сторону свалки, расположенной за территорией "данные изъяты" микрорайона "Стрелка". Кузов его автомобиля был полностью загружен кустами деревьев, которые он вез на свалку. При подъеме в гору по ул. Юбилейная кусты сползли назад и стали свисать с кузова автомобиля. Напротив дома "адрес" он включил левый показатель поворота и, посмотрев в зеркало заднего вида и никого не увидев, стал поворачивать налево. При повороте он увидел автомашину серебристого цвета, которая врезалась в столб с левой стороны от него, то есть двигавшуюся в том же направлении, что и его автомобиль. Он сразу остановился, передал водителю пострадавшего автомобиля ключ для отсоединения клеммы аккумулятора. После чего решил выгрузить кусты и поехал на территорию "данные изъяты". Выгрузив кусты, он вернулся назад и поставил автомобиль как он стоял ранее.

Постановлением от 21 серии 66 N 646295 от 29 июня 2012 года Гнусарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.21 КоАП РФ за нарушение п.п. 23.2, 23.3 Правил дорожного движения, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством автомобилем 2, нарушил правила перевозки грузов, то есть во время движения не контролировал крепление и размещение груза, в результате чего внешние световые приборы, а именно задние световые приборы были закрыты, что повлекло возникновение ДТП.

За совершение данного административного правонарушения Гнусареву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Гнусарев А.В. с вмененным ему нарушением ПДД согласился.

Постановлением от 21 серии 66 N 646296 от 29 июня 2012 года Гнусарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ за нарушение пункта 8.1 ПДД, выразившееся в том, что он, управляя транспортным средством автомобилем 2, при выполнении маневра поворота направо, не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху для движения транспортного средства 2 под управлением Розенблата В.В., который совершал маневр обгона данного транспортного средства, в результате чего произошло ДТП и был причинен материальный ущерб Розенблату В.В.

За совершение данного административного правонарушения Гнусареву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Гнусарев А.В. с вмененным ему нарушением ПДД согласился.

Постановлением от 21 серии 66 N 646354 от 02 июля 2012 года Гнусарев А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ за нарушение пункта 2.5 ПДД, выразившееся в том, что он не выполнил обязанности водителя, предусмотренные ПДД, в связи с ДТП, участником которого он является, то есть не выставил знак аварийной остановки, передвинул машину с места ДТП.

За совершение данного административного правонарушения Гнусареву А.В. назначено административное наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Вышеуказанные постановления о привлечении к административной ответственности Гнусаревым А.В. не обжалованы.

Устанавливая вину в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия, приняв во внимание доводы и возражения ответчиков, истца и его представителя, изучив административный материал, оценив в совокупности схему места дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений автомобиля 1, локализации и характера расположения деформации автомобиля 2 (задний левый грязезащитный фартук), приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гнусарева А.В., нарушившего пункт 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, в соответствии с которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления; при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; п.п. 23.2, 23.3 ПДД РФ, согласно которым перед началом и во время движения водитель обязан контролировать размещение, крепление и состояние груза во избежание его падения, создания помех для движения, перевозка груза допускается при условии, что он: не ограничивает водителю обзор, не закрывает внешние световые приборы и световозвращатели, регистрационные и опознавательные знаки, если состояние и размещение груза не удовлетворяют указанным требованиям, водитель обязан принять меры к устранению нарушений перечисленных правил перевозки либо прекратить дальнейшее движение; а также пункт 2.5 ПДД, из которого следует, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Таким образом, вина водителя Гнусарева А.В. в нарушении Правил дорожного движения, приведшем к автоаварии, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Доводы представителя ОАО " Страховая компания" об отсутствии вины Гнусарева А.В. в дорожно-транспортном происшествии с указанием на то, что непосредственного контакта транспортных средств в момент ДТП не имелось, и что по делу не проведена автотехническая экспертиза, судебной коллегией отклоняются в силу изложенных выше обстоятельств.

Кроме того, ни ответчики при даче объяснений, как в суде первой и апелляционной инстанции, так и в апелляционной жалобе ОАО " Страховая компания", ни третье лицо Гнусарев А.В. при даче объяснений сотрудникам ГИБДД по факту дорожно-транспортного происшествия, а также в слушаниях по делу, не мотивировали отсутствие вины водителя Гнусарева А.В. в указанном дорожно-транспортном происшествии.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ бремя отсутствия вины возлагается на ответчика, между тем, ответчик ООО " Общество" доказательств, свидетельствующих об отсутствии виновных действий в причинении материального ущерба истцу, суду не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ - страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно требованиям ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик, при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактической суммой ущерба.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ч. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями названных выше норм, приходит к выводу о доказанности возникновения страхового случая, предусмотренного договором страхования, и необоснованности уклонения страховщика от выплаты страхового возмещения.

Убытки истца Розенблата В.В. на основании заключения эксперта N 2817/05-2 от 15 ноября 2012 года, произведенного ФБУ ... в рамках гражданского дела, установлены в размере ... рублей - стоимость ущерба, а также в сумме ... рублей - размер утраты товарной стоимости транспортного средства. Кроме того, истцом были произведены расходы по оценке стоимости ущерба в размере ... руб.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании в свою пользу материального ущерба в размере ... рублей ... копейки, из которых ... рублей подлежит возложению на ОАО " Страховая компания", в соответствии с положениями п. 4 ст. 931 ГК РФ, а также ст. 7 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а ... рублей ... копейки - на причинителя вреда ООО " Общество" в соответствии со ст. 1072 ГК РФ.

Расходы Розенблата В.В. по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за составление искового заявления подтверждены материалами дела, относятся к судебным расходам, их взыскание предусмотрено ст. 98, 100 ГПК РФ, в связи с чем требования истца в этой части подлежат удовлетворению

.

Исходя из изложенного, подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца госпошлина в размере ... руб., по ... рублей ... копеек с каждого, расходы по составлению искового заявления ... руб., по ... рублей с каждого. Кроме того, с учетом конкретных обстоятельств дела, судебная коллегия полагает разумным и справедливым взыскать расходы на представителя в размере ... руб., по ... рублей с каждого из ответчиков.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Алатырского районного суда Чувашской Республики от 30 ноября 2012 года отменить и постановить по делу новое решение, которым:

взыскать с ОАО " Страховая компания" в пользу Розенблата В.В. в счет возмещения материальною ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, за составление искового заявления - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей;

взыскать с ООО " Общество" в пользу Розенблата В.В. в счет возмещения материальною ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ... рублей ...

к

опейки, судебные расходы, связанные с рассмотрением дела: по оплате государственной пошлины - ... рублей ... копеек, за составление искового заявления - ... рублей, по оплате услуг представителя - ... рублей.

Председательствующий

Судьи: