Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-675/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А. Ярадаева А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "данные изъяты" к Гореловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Гореловой Т.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года, которым постановлено:

Взыскать с Гореловой Т.В. в пользу ООО "данные изъяты" задолженность по кредитному договору N от 07 декабря 2007 года по состоянию на 26.12.2012 года по пени в размере "данные изъяты" руб., в счет возврата государственной пошлины "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп.

В удовлетворении остальных требований о взыскании пени отказать.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО " "данные изъяты" обратилось в суд с иском к Гореловой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано следующее.

07 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом "данные изъяты" и Гореловой Т.В. заключен кредитный договор N о предоставлении "данные изъяты" рублей на срок 180 мес. с уплатой процентов - 16 % годовых.

По кредитному договору права залогодержателя были удостоверены закладной, первоначальным залогодержателем которой являлся "данные изъяты"

На основании договора купли-продажи закладной N от 18.04.2008 года права по закладной были переданы обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

29 мая 2008 года права по закладной были переданы обществу с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

Поскольку Горелова Т.В. свои обязательства надлежащим образом не исполняет, ссылаясь на ст. ст. 309, 310, 348-350 ГК РФ, истец первоначально просил взыскать с ответчицы задолженность по кредитному договору, включая сумму основного долга, проценты за пользование кредитом, пени на общую сумму "данные изъяты" руб., обратить взыскание на жилое помещение, а также взыскать расходы по уплате госпошлины в сумме "данные изъяты" руб.

Позднее истец в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнил исковые требования. В связи с погашением ответчиком долга в ходе рассмотрения дела и отсутствием просроченной задолженности, истец просил взыскать с Гореловой Т.В. пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Гасанов М.Ю. просил уменьшить пени, применив при расчетах ставку рефинансирования Центробанка РФ.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Гореловой Т.В. по мотивам незаконности в части взыскания с нее в полном объеме расходов по уплате госпошлины. В апелляционной жалобе указывается, что в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов пропорционально удовлетворенной части иска.

Изучив дело, выслушав ответчика Горелову Т.В., поддержавшую доводы жалобы, проверив решение суда в обжалованной части в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 1 ст. 811 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года между открытым акционерным обществом "данные изъяты" и Гореловой Т.В. заключен кредитный договор N о предоставлении "данные изъяты" рублей на срок 180 мес. с уплатой процентов по ставке 16 % годовых.

Согласно п. 4.1 кредитного договора заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь период пользования кредитом.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено, что при нарушении сроков возврата кредита, начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа по исполнению обязательства возврата суммы кредита за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком своевременно выполнены не были, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, что дало основания для предъявления ООО "данные изъяты" иска о досрочном взыскании задолженности.

В ходе рассмотрения дела ответчик погасил текущую задолженность, в связи с чем истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика Гореловой Т.В. пени в размере "данные изъяты" руб. "данные изъяты" коп. и расходы по уплате государственной пошлины.

Удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, руководствуясь положениями ст. 333 и ст. 395 ГК РФ, суд первой инстанции уменьшил неустойку до "данные изъяты" рублей.

В этой части решение не оспаривается.

Что касается судебных расходов, то они распределены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Установив, что при подаче иска ООО "данные изъяты" была уплачена госпошлина исходя из цены иска и характера требований в размере "данные изъяты" руб., принимая во внимание, что истец не поддерживал требование о взыскании долга, процентов и обращении взыскания на заложенное имущество ввиду добровольного погашения долга ответчиком, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу ООО "данные изъяты" расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Ссылки апелляционной жалобы на то, что судом уменьшен размер пени, не могут повлиять на размер компенсации истцу судебных расходов.

Согласно ст. 333.16 Налогового кодекса РФ государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст. 333.17 Налогового кодекса РФ при их обращении в уполномоченные органы за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных главой 25.3 "Государственная пошлина" Налогового кодекса РФ.

При обращении в суд общей юрисдикции государственная пошлина уплачивается до подачи искового заявления.

Госпошлина при подаче иска была исчислена и уплачена истцом правильно, с учетом той ставки пени, которая была предусмотрена в договоре.

В таких условиях уменьшение судом пени с учетом требований соразмерности не свидетельствует о неправомерности требований истца и на размер судебных расходов не влияет.

Не могут служить основанием к отмене решения в обжалуемой части и ссылки апелляционной жалобы на то, что иск ООО "данные изъяты" удовлетворен только частично, поскольку положения статьи 101 ГПК РФ позволяют взыскивать судебные расходы и при отсутствии решения об удовлетворении иска в полном объеме, если истец не поддерживает требования в силу их добровольного удовлетворения ответчиком.

При таких обстоятельствах достаточных оснований для отмены решения в обжалованной части по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Гореловой Т.В. на решение Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 26 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи