Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-664/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего НикифоровойР.Ф.,

судей АгееваО.В., СавельевойГ.В.,

при секретаре Плотникове Д.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова О.Г. к "ОАО" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционной жалобе истца СеменоваО.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Семенова О.Г. к "ОАО" о восстановлении в должности "должность" "отдел" "Филиал" "ОАО", взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере "сумма" отказать.

Заслушав доклад судьи АгееваО.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СеменовО.Г. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к "ОАО" в лице его "Филиал" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования истцом мотивированы тем, что с 7 октября 2003 года он работал у ответчика "должность1", 18 сентября 2009 года переведен на должность "должность4". На основании приказа от 1 октября 2012 года N он был уволен по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности, штата работников. Указал, что ему предлагались вакантные должности, однако в связи с тем, что это было сделано в день увольнения, у него не было времени обдумать предложенные вакансии. Полагал увольнение незаконным, ссылаясь на наличие у него преимущественного права на оставление на работе, так как у него имеются два высших образования - "специальность1" и "специальность2", навыки и длительный опыт работы, что свидетельствует о его более высокой квалификации по сравнению с другими работниками, выполняющими аналогичные трудовые функции, на его иждивении находится "данные изъяты", "данные изъяты" которого не имеет источников дохода для его содержания. Незаконным увольнением ему причинен моральный вред.

Истец СеменовО.Г. в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему.

Представители ответчика ИвановС.В., МуратовТ.В., ТазеноваТ.И. в судебном заседании исковые требования не признали, полагали увольнение законным, произведенным с соблюдением его процедуры.

Судом вынесено указанное ранее решение, обжалованное истцом Семеновым О.Г. по мотивам его незаконности и необоснованности ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Семенов О.Г. не явился, хотя был извещен о времени и месте его проведения.

Представители ответчика ИвановС.В., ТазеноваТ.И. в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав выступление представителей ответчика, заключение прокурора Ивановой И.Г., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, проверив решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, СеменовО.Г. с 7 октября 2003 года работал "должность1" "Филиал" "ОАО", с 17 мая 2006 года переведен на должность "должность2", со 2 июля 2007 года переведен "должность3", с 18 сентября 2009 года переведен "должность4", с 20 августа 2010 года работал "должность5", с 15 февраля 2012 года был переведен на должность "должность" "отдел".

27 июля 2012 года Советом "Филиал" "ОАО" в связи с централизацией функций подразделений по работе с проблемной задолженностью физических лиц, по работе на финансовых рынках, подразделений ИТ, финансовых служб на уровень подразделений аппарата "Филиал" "ОАО" принято решение (решение N с приложением N от указанной даты) вывести с 28 сентября 2012 года из организационной структуры аппаратов отделений "ОАО" на территории Чувашской Республики подразделения по работе с проблемными активами юридических лиц: в "отдел" "Филиал" со штатной численностью 13,25 единиц (1 -руководитель отдела; 7,75 единиц -в "сектор1"; 4,5 единицы -в "сектор2") дополнительно введены 4,75 единицы, таким образом штатная численность всего отдела на 1 октября 2012 года составляла 18 единиц. При этом с 28 сентября 2012 года из структуры "сектор1" исключению 7,75 единиц (с исключением сектора из организационной структуры), из структуры "сектор2" исключалась 1 штатная единица, создавались "сектор3" штатной численностью 7,75 единиц и "сектор4" штатной численностью 5,75 единиц с организацией по 3 удаленных рабочих мест каждым из новых секторов в "Подразделение1", "Подразделение2", "Подразделение3".

Исходя из приведенного работодателем было принято решение о сокращении 1 единицы "должность" "отдел" "Филиал" "ОАО".

В "сектор1" должности "должность" с аналогичными должностными обязанностями, согласно должностным инструкциям, занимали Семенов О.Г., ФИО1.

31 июля 2012 года Семенов О.Г. был предупрежден о предстоящем увольнении по сокращению штатов и ему был предоставлен список вакансий по "Филиал" "ОАО" по состоянию на 3 августа 2012 года.

1 октября 2012 года работодатель письменно уведомил Семенова О.Г. о вакантных должностях на 1 октября 2012 года, но Семенов О.Г. выразил свое несогласие с предложенными должностями.

С учетом мотивированного мнения выборного профсоюзного органа "Филиал" "ОАО" приказом от 1 октября 2012 года N Семенов О.Г. уволен с 1 октября 2012 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи сокращением численности.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Статья 179 Трудового кодекса РФ устанавливает преимущественное право на оставление на работе при сокращении численности или штата работников для тех работников, которые имеют более высокую производительность труда и квалификацию.

Увольнение истца в связи сокращением занимаемой им должности предусмотрено п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Сокращение должности истца в результате реорганизации "Филиал" "ОАО" нашло подтверждение в судебном заседании. И поскольку истцу были предложены вакантные должности, для занятия которых он до увольнения не уведомил работодателя, у работодателя имелись вакантные должности, которые истец не мог занимать, так как не имел соответствующую квалификацию, занимавший должность "должность" со схожими должностными обязанностями ФИО1 имел более высокую квалификацию и производительность труда по сравнению с Семеновым О.Г., то увольнение истца следует признать законным.

Доводы апелляционной жалобы истца о наличии у него преимущественного права на оставление на работе ввиду работы в отделе на всех стадиях "данные изъяты" не влекут отмену решения суда, так как наличие у истца преимущественного права на оставление на работе по сравнению с ФИО1 доказательствами не подтверждено, сравнение производительности труда и квалификации истца и иных работников отдела, у которых иные должностные обязанности согласно должностным инструкциям, не требуется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца и для отмены обжалуемого им решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу истца Семенова О.Г. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 19 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: