Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 06 марта 2013 г. по делу N 33-663-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Гафарова Р.Р.

судей Смирновой Е.Д. и Карлинова С.В.,

при секретаре Вороновой Т.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаценбиллера А.П. и Титова И.Г. к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя,

поступившее на апелляционное рассмотрение по жалобам истца Гаценбиллера А.П., истца Титова И.Г. и его представителя Михайлова О.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Гаценбиллера А.П. и Титова И.Г. к Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя, о взыскании морального вреда отказать.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гаценбиллер И.П. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере ... руб., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы тем, что на основании исполнительного листа от ... года, выданного Новочебоксарским городским судом по делу N ... , возбуждено исполнительное производство N ... о наложении ареста на ... % долю ответчика Ласточкина С.В. в уставном капитале ООО " ... " в качестве обеспечительной меры. Постановление о наложении ареста на имущество должника не было направлено в инспекцию Федеральной налоговой службы РФ по г.Чебоксары, что повлекло отчуждение имущества должника Ласточкина С.В.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения закона об исполнительном производстве, которые привели к невозможности взыскания присужденных в его пользу денег.

Титов И.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, с учетом уточнений, о взыскании убытков в размере ... руб. ... коп., компенсации морального вреда в размере ... руб.

Требования мотивированы следующим.

... года судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N ... по взысканию с Ласточкина С.В. в его пользу ... руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены такие нарушения закона об исполнительном производстве, которые привели к невозможности взыскания присужденных в его пользу денег.

Нарушения норм закона об исполнительном производстве выразились в несовершении судебным приставом-исполнителем ряда мер принудительного исполнения, в том числе тем, что судебный пристав-исполнитель не направил постановление о наложении ареста на имущество должника от ... г. в рамках исполнительного производства N ... на ... % долю должника Ласточкина С.В. в уставном капитале ООО " ... ". Непринятие приставом предусмотренных законом мер повлекло за собой отчуждение ... г. должником своей доли в ООО " ... " стоимостью около ... руб. с внесением ... записи об изменении учредителя. Бездействия пристава повлекли за собой невозможность взыскания в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного против должника, задолженности должника в пользу Гаценбиллера А.П. ... руб., в пользу Титова И.Г. ... руб.

Действия (бездействия) пристава по несвоевременному аресту (запрету) по отчуждению имущества должника признаны незаконными Новочебоксарским городским судом решениями от ... г. в рамках гражданского дела N ... , от ... и в рамках гражданского дела N ... по его жалобе на действия судебного пристава-исполнителя. Уклонение должником от обязательств, возложенных на него судом, повлекло за собой обращение истца в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела. Невыполнение судебным приставом норм закона об исполнительном производстве повлекло за собой нарушение его прав на своевременное получение присужденной собственности по вине пристава, что влечет за собой возмещение присужденной собственности как ущерба за счет государственного органа, в котором работает пристав.

Определением Московского районного суда г.Чебоксары от ... года гражданские дела N ... и ... по искам Гаценбиллера А.П. и Титова И.Г. к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании вреда, причиненного действиями судебного пристава-исполнителя объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В судебном заседании истцы Гаценбиллер А.П., Титов И.Г., их представитель Михайлов О.Л. поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений.

Представитель ответчика - Федеральной Службы судебных приставов России ... в судебном заседании не признала исковые требования. Суду пояснила, что на настоящее время отсутствуют основания для удовлетворения иска за счет ФССП России, так как сводное исполнительное производство в отношении Ласточкина С.В. по взысканию в пользу ряда взыскателей, в том числе Гаценбиллера А.П., Титова И.Г., не окончено, по нему проводятся меры принудительного исполнения. Взыскатели не утратили право на получение присужденного имущества (денег) за счет должника в рамках сводного исполнительного производства.

Представитель третьего лица Новочебоксарского ГОСП УФССП по ЧР ... в судебном заседании не признал исковые требования.

Иные взыскатели УФК России по Чувашии, ОАО АКБ " ... ". ОАО " ... ", ЗАО " ... ", УФНС России по Чувашии в судебном заседании не присутствовали.

Судом постановлено указанное выше решение, которое обжаловано истцом Гаценбиллером А.П., истцом Титовым И.Г. и его представителем Михайловым О.Л.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Не согласны с данной судом оценкой обстоятельствам дела. Иные доводы жалоб аналогичны доводам исковых заявлений. Просят вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Проверив материалы дела в пределах доводов, заявленных в апелляционных жалобах, выслушав объяснения истца Гаценбиллера А.П., истца Титова И.Г. и их представителя Михайлова О.Л., представителя ответчика Федеральной службы судебных приставов России ... , представителя Управления Федеральной Службы судебных приставов по Чувашской Республике ... , судебная коллегия приходит к следующему.

В части доводов апелляционных жалоб о нарушении подсудности при разрешении судом данного спора, судебная коллегия исходит из требований, предусмотренных ст.28 ГПК РФ, в соответствии с которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст.31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Из материалов дела видно, что истцы обратились с данными исками к Федеральной Службе судебных приставов России и Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике в Московский районный суд г.Чебоксары, на территории деятельности которого находится указанный в этом исковом заявлении ответчик - Управление Федеральной службы судебных приставов России по Чувашской Республике.

В последующем, в ходе неоднократных уточнений исковых заявлений истцами был заявлен один ответчик - Федеральная Служба судебных приставов России.

В соответствие со ст.33 ГПК РФ, дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Таким образом довод о нарушении судом правил подсудности, не нашел своего подтверждения.

Статья 53 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 г. N118-ФЗ "О судебных приставах" ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе в результате принятия им постановления, не соответствующего закону или иному нормативному правовому акту, подлежит возмещению в полном объеме.

При этом на стороне истца лежит бремя доказывания причинения ему убытков незаконными действиями судебного пристава-исполнителя и их размере, то есть факт наличия ущерба, полный размер ущерба (прямой убыток или упущенную выгоду, а также моральный вред) с обоснованием, наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя или изданным им актом и причиненным ущербом, противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя или несоответствие вынесенного им постановления действующему законодательству.

Как следует из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя имеется сводное исполнительное производство N ... (перерегистрированное в ... году N ... ) о взыскании суммы долга в размере ... руб. ... коп. с Ласточкина С.В. в пользу ряда взыскателей: Гаценбиллера А.П., Титова И.Г., ОАО ... , ИФНС по г.Новочебоксарск, а также исполнительные производства неимущественного характера.

В рамках сводного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями неоднократно были сделаны запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения с целью выявления имущества, зарегистрированного за должником на которое в силу закона возможно обращение взыскания. Неоднократно проверялось имущественное положение должника по регистрации указанному в исполнительных документах, однако имущество, принадлежащее должнику на которое возможно обратить взыскание, не обнаружено.

В настоящее время исполнительное производство о взыскании суммы долга с Ласточкина С.В. в пользу ряда взыскателей, в том числе в пользу Гаценбиллера А.П. и Титова И.Г. не окончено, постановление о невозможности исполнения требований не вынесено, соответственно, возможность взыскания в настоящее время не утрачена.

Истец Гаценбиллер А.П. ранее неоднократно обращался в суд с заявлениями о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя.

Решением Новочебоксарского городского суда от 17 ноября 2010 года по гражданскому делу N ... заявление Гаценбиллера А.П. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ... удовлетворено.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 27 декабря 2010 года кассационная жалоба представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Новочебоксарского городского суда от 17 ноября 2010 года оставлена без удовлетворения.

Решением Новочебоксарского городского суда от 18 апреля 2011 года по гражданскому делу N ... заявление Гаценбиллера А.П. о признании незаконными действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства N ... удовлетворено.

Определением судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 мая 2011 года кассационная жалоба Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по ЧР на решение Новочебоксарского городского суда от 18 апреля 2011 года оставлена без удовлетворения.

В обоснование заявленного иска о возмещении ущерба, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, истцы, ссылаясь на то, что в результате бездействия, выразившегося в уклонении от своевременного принятия мер принудительного исполнения по обращению взыскания на имущество должника и ограничению его выезда из Российской Федерации в рамках исполнительного производства N ... , им был причинен материальный и моральный вред.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины судебных приставов-исполнителей и недоказанности факта причинения истцам вреда указанным бездействием судебных приставов-исполнителей.

Кроме того, судом первой инстанции было учтено, что возможность взыскания указанной суммы в предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" не утрачена.

Судебная коллегия признает выводы суда правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах и действующем законодательстве.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания. Использование права на компенсацию морального вреда в иных целях недопустимо.

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействиями) и возникновением убытков.

Ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в их совокупности.

Из материалов дела усматривается, что факты незаконности бездействий судебного пристава-исполнителя установлены вступившими в законную силу решениями суда.

Между тем, сам по себе факт признания судебным актом незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя не является основанием для взыскания денежных средств в счет возмещения вреда. Сторона истца должна доказать наступление иных обстоятельств, влекущих необходимость возмещения причиненных убытков.

Однако, материалы дела не содержат доказательств о том, что указанными незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя истцам причинен вред.

В обоснование наличия убытков истцы ссылались на то, что незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя Новочебоксарского городского отдела судебных приставов УФССП по Чувашской Республике повлекло утрату имущества и сделало невозможным исполнение судебных актов.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, взыскателями не утрачена возможность взыскания указанной суммы в предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве" порядке.

Государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из ст.52 Конституции РФ, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом. Из указанной статьи, а также иных положений Конституции РФ не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае, если они не будут своевременно взысканы с должника.

Кроме того, истцами также не доказано наличие вины судебного пристава-исполнителя, которая может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, отсутствие совокупности вышеназванных условий для возмещения вреда, послужило причиной отказа в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба и морального вреда.

В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ. Оснований для признания произведенной судом оценки доказательств неправильной не имеется.

Материалы исследованы судом полно и объективно, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено. Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не усматривает оснований, влекущих удовлетворение апелляционной жалобы и отмену состоявшегося решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы истца Гаценбиллера А.П., истца Титова И.Г. и его представителя Михайлова О.Л. на решение Московского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 21 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: