Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 20 марта 2013 г. по делу N 33-658/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Ярадаева А.В., Нестеровой Л.В., при секретаре Кузьминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Ляпидовской С.М. к администрации г. ... о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок, поступившее по апелляционной жалобе представителя Ляпидовской С.М.- Павлова С.Э. на решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2012 года, которым в удовлетворении иска отказано.

Заслушав доклад судьи Ярадаева А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ляпидовская С.М. обратилась в суд с иском к администрации г. ... о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом уточнения требования в порядке ст.39 ГПК РФ).

В обоснование иска указано следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом (покупателем) и ответчиком (продавцом) был заключен договор купли - продажи земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". Передача земельного участка истцу осуществлена по акту приема- передачи от ДД.ММ.ГГГГ Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением зарегистрировать переход права собственности в регистрирующем органе, но ответчик на это не реагировал. Поскольку сделка исполнена, бездействие ответчика истец расценивает как уклонение от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к истцу.

В судебном заседании Ляпидовская С.М. и ее представитель Павлов С.Э. иск поддержали.

Представитель администрации г. ... Владимирова Л.М. иск не признала, указывая, что Ляпидовская С.М. не произвела оплату земельного участка.

Спиридонов Ю.В., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица Управления ... в судебном заседании не присутствовали.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное представителем Ляпидовской С.М. - Павловым С.Э. на предмет отмены по мотиву незаконности и необоснованности с принятием нового решения об удовлетворении иска.

Определением от 27 февраля 2013 г. судебная коллегия в соответствии с ч.5 ст.330 ГПК РФ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и привлекла к участию в деле в качестве третьего лица Павлову В.А.

В суде апелляционной инстанции Ляпидовская С.М. уточнила исковое требование и просила вынести решение о государственной регистрации перехода к ней от администрации г. ... права собственности с обременением на земельный участок площадью ... кв.м. кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ

Спиридонов Ю.В., Павлова В.А., представитель Управления ... , извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения Ляпидовской С.М., представляющую также Павлову В.А., представителя Ляпидовской С.М. - Павлова С.Э., поддержавших апелляционную жалобу, представителя администрации г. ... Васильевой Т.Ю., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, проверив в соответствии с ч.3 ст.327.1 ГПК РФ наличие предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что решением суда был разрешен вопрос о правах и обязанностях Павловой В.А., не привлеченной к участию в деле.

В силу п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, в любом случае является основанием для отмены судебного решения.

Следовательно, обжалованное решение подлежит отмене.

По существу исковых требований судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ст.551 ГК РФ в случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, также по требованию судебного пристава-исполнителя вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

При рассмотрении вопроса о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности суд проверяет, в том числе соответствие заключенной сторонами сделки с недвижимостью требованиям действующего законодательства.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между администрацией г. ... и Ляпидовской С.М. заключен договор купли - продажи земельного участка, согласно которому администрация г. ... продала Ляпидовской С.М. для завершения строительства учебно-методического центра земельный участок площадью ... кв.м. с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", стоимость которого определена в ... рублей

Земельный участок был продан Ляпидовской С.М. на основании распоряжения главы администрации г. ... от ДД.ММ.ГГГГ N-р " О прекращении у Ляпидовской С.М. права аренды и приватизации земельного участка по "адрес"".

Данное распоряжение было вынесено во исполнение решения Московского районного суда г.Чебоксары от 20 апреля 2011 г., согласно которому на администрацию г. ... была возложена обязанность утвердить и выдать Ляпидовской С.М. схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по адресу: "адрес", площадью ... кв.м. в границах, указанных в схеме, выполненной ООО " ... ", а также принять решение о предоставлении Ляпидовской С.М. на праве собственности земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером N расположенного в "адрес"

Из указанного решения суда следует, что Ляпидовская С.М. имела право приватизировать земельный участок как собственник объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Однако после вынесения решения суда Ляпидовская С.М. по договорам дарения от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ передала в дар дочери Павловой В.А. помещение N общей площадью ... кв.м., помещение N общей площадью ... кв.м., помещение N общей площадью ... кв.м. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Кроме того, по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ляпидовская С.М. продала Спиридонову Ю.В. помещение N общей площадью ... кв.м. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ляпидовская С.М. является собственником помещения N общей площадью ... кв.м. объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: "адрес".

Таким образом, на день заключения договора купли- продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, который администрацией г. ... был продан Ляпидовской С.М., находился объект незавершенного строительства, отдельные помещения которого находились в собственности Ляпидовской С.М., Павловой В.А. и Спиридонова Ю.В.

Подп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 п.1 1 ст. 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением.

Земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из собственников таких объектов недвижимости.

По смыслу положений ст.36 ЗК РФ и ст.27 Федерального закона "О государственном кадастре недвижимости" при наличии на одном земельном участке объектов недвижимости нескольких собственников, каждый из них имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования, в том числе путем установления сервитута. В случае, если объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким лицам, находятся на неделимом земельном участке, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

При этом положения ст.36 ЗК РФ также не запрещают нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность или в аренду.

Для приобретения права общей долевой собственности на земельный участок собственники объектов недвижимости, расположенных на одном земельном участке, совместно обращаются с заявлением соответствующий исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченный согласно ст.29 ЗК РФ принимать решение о предоставлении земельного участка.

Какой - либо другой порядок приобретения данными лицами прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, действующим законодательством не предусмотрен.

Следовательно, заключенный между администрацией г. ... и Ляпидовской С.М. договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ противоречит требованиям ст.36 ЗК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Изложенное свидетельствует о том, что заключенный между администрацией г. ... и Ляпидовской С.М. договор купли продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является, по сути, ничтожной сделкой.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В ст. 12 ГК РФ закреплен способ защиты гражданских прав в виде неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону.

Под использованием упомянутого способа защиты гражданских прав законодателем подразумеваются как правомочия суда при рассмотрении имущественного спора не применять нормативный акт, который не соответствует нормативному акту более высокой силы, так и правомочия суда при рассмотрении конкретного имущественного спора оценивать законность индивидуального акта государственного органа или органа местного самоуправления, на котором основаны исковые требования или возражения по иску, и не применять незаконный акт.

Оценив распоряжение главы администрации г. ... от ДД.ММ.ГГГГ N-р о предоставлении спорного земельного участка в собственность Ляпидовской С.М., суд находит, что оно также противоречит ст.36 ЗК РФ, в связи с чем не подлежит применению.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения иска Ляпидовской С.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

отменить решение Московского районного суда г. Чебоксары от 10 декабря 2012 года и принять по делу новое решение, которым отказать Ляпидовской С.М. в удовлетворении иска к администрации г. ... о вынесении решения о государственной регистрации перехода к ней от администрации г. ... права собственности с обременением на земельный участок площадью ... кв.м. кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи: