Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-654/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Лысенина Н.П.,

судей Димитриевой Л.В., Комиссаровой Л.К.,

при секретаре судебного заседания Герасимовой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Офицерова А.Г. и его представителя Ефимова Б.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года по гражданскому делу по иску Офицерова А.Г. к индивидуальному предпринимателю Зубковой Н.В. о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Офицеров А.Г. обратился с иском в к индивидуальному предпринимателю Зубковой Н.В., указав, что в соответствии с договором N ... от ... года ответчик изготовил и установил в квартире по адресу: ... , кухонный гарнитур, стоимостью с учетом дополнительных работ - ... руб. В процессе монтажа мебели истцом были обнаружены многочисленные дефекты в товаре, в связи с чем 18 октября 2011 года было заявлено требование о возврате уплаченной за него суммы, проигнорированное Зубковой Н.В. Полагая, свои права потребителя на получение качественного изделия нарушенными, в окончательной его редакции (л.д.81) просил расторгнуть заключенный с ответчиком договор, взыскать стоимость кухонного гарнитура в размере ... руб., неустойку за нарушение сроков изготовления набора мебели за период с 17 августа по 13 декабря 2012 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы на представителя.

На судебном заседании представитель истца Офицерова А.В. уточненные исковые требования поддержала, повторно приведя мотивы и доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика Булыков П.В. исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для расторжения договора, поскольку имеющиеся недостатки критическими не являются, в большей своей части малозначительные, однако истец препятствует их устранению.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года в удовлетворении исковых требований Офицерову А.Г. отказано в полном объеме. При этом суд исходил из недоказанности истцом обстоятельств о нарушении ответчиком его прав потребителя при изготовлении и поставке набора кухонной мебели и наличия в ней существенных недостатков.

Не согласившись с выводами суда, в апелляционных жалобах Офицеровым А.Г. и его представителем Ефимовым Б.Н. поставлен вопрос об отмене постановленного решения по мотиву незаконности, необоснованности и несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Истец мотивирует свою жалобу тем, что набор мебели по спорному договору ему не поставлялся вообще, в связи с чем у него не возникло и право требовать устранения недостатков. Представитель истца обосновывает свою жалобу нарушением требований процессуального законодательства при назначении судебной товароведческой экспертизы, в связи с чем ставит под сомнение квалификацию эксперта ФИО1 на проведение такого исследования и произведенные её выводы. Одновременно основываясь на результатах данной экспертизы, установившей дефекты в изготовленном ответчиком кухонном гарнитуре, посчитал, что их устранение влечет повторное выполнение работы, что предоставляет истцу гарантированное пунктом 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" право отказаться от исполнения договора.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Офицерова А.Г. - Ефимова Б.Н., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Булыкова П.В., возражавшего в её удовлетворении, проверив решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции на изготовление и установку кухонного гарнитура между Офицеровым А.Г. и ИП Зубковой Н.В. ... года заключен договор N ... , неотъемлемой частью которого является дизайнерский чертеж и спецификация. По условиям договора стоимость набора мебели с учетом дополнительных работ по доставке, подъему в квартиру и монтажу составляет ... руб.

Оценив условия указанного договора, суд пришел к выводу о том, что между сторонами был заключен договор подряда по изготовлению набора мебели и его установке в квартире истца, содержащий элементы договора купли-продажи, и правоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса РФ, а также Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон).

По мнению судебной коллегии сторонами был заключен договор бытового подряда, по которому подрядчик, применительно к настоящему спору Зубкова Н.В., осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) Офицерова А.Г. определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (пункт 1 ст. 730 ГК РФ).

Поскольку договор бытового подряда относится к отдельным видам договора подряда, постанавливая решение, суд правильно руководствовался положениями параграфа 2 главы 37 ГК РФ и главы III Закона, судебная коллегия оснований для иной его оценки не усматривает.

Свои требования об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар денежной суммы, истец, обосновал гарантированным ему ст. 739 ГК РФ и ст. 18 Закона правом, основанным на наличии в товаре недостатков.

Рассмотрев требования истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в их удовлетворении в связи с отсутствием правых оснований для этого: отсутствием в кухонном гарнитуре существенных дефектов.

Так в силу полномочий, предоставленных ему пунктом 1 ст. 29 Закона, при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (абзац 7 пункта 1 ст. 29 Закона).

Аналогичные положения содержатся и в ст. 737 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции указанных правовых оснований для отказа Офицерова А.Г. от исполнения договора изготовления набора мебели не имеется, поскольку существенных недостатков выполненной работы не имеется, с требованием об устранении недостатков выполненной работы истец к ответчику не обращался, срок для этого не устанавливал, заявив 18 октября 2012 года требование о расторжении договора и возврате уплаченной по нему суммы.

Постанавливая решение, суд исходил из заключения судебного эксперта ФИО1 N ... от ... года, согласно выводам которого критических дефектов в исследуемом кухонном гарнитуре выявлено не было, а имеются производственные дефекты и дефекты сборки как значительные, так и малозначительные, все они устранимые. Самым значительным из выявленных экспертом производственных дефектов являются трещины на внутренних невидимых поверхностях материала стенок у выдвижных ящиков напольного кухонного шкафа в месте установки крепежа, не соответствующие требованиям п.2.2.21 ГОСТ 16371-93, и по этим основаниям являющийся недопустимым значительным и устранимым.

Соглашаясь с исследовательской частью экспертизы и оспаривая выводы данного заключения, сторона истца не приняла во внимание, что выводы указанной экспертизы вытекают из её исследовательской части, данные выводы мотивированы, обоснованы и закономерны.

По изложенным основаниям судебная коллегия с выводами суда в указанной части соглашается, как основанными на представленных суду доказательствах, оцененных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав указанные доказательства в их совокупности, проанализировав каждый из недостатков в отдельности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии в кухонном гарнитуре существенного недостатка, который применительно к преамубле Закона от 07.02.1992 года N 2300-1 характеризуется как неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Указанных характеризующих признаков существенности добыто не было и выводы суда, основанные на оценке выявленных недостатков, подробно мотивированы и обоснованы.

При этом представитель истца ошибочно полагает, что Офицеров А.Г. может воспользоваться правами, предоставленными в соответствии с пунктом 4 статьи 503 ГК РФ, и отказаться от исполнения договора в связи с ненадлежащим выполнением по нему работ и потребовать возврата уплаченной по нему суммы, поскольку правила, предусмотренные указанной статьей, применяются, если законом о защите прав потребителей не установлено иное.

Как указывалось судом, Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлены основания и порядок отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства при назначении и оценке экспертизы, некомпетентности эксперта не влекут отмены постановленного решения, поскольку носят предположительный характер, в то время как экспертиза была назначена в судебном заседании с участием представителей сторон, которые вправе были реализовать свои права, предусмотренные пунктом 2 ст. 79 ГПК РФ. Согласно статьи 41 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно - экспертной деятельности в РФ" экспертиза может производиться вне государственных судебно - экспертных учреждений лицами, не являющимися государственными судебными экспертами. Требование о представлении экспертом вместе с заключением документов в подтверждение специальных знаний и профессиональной пригодности, статьями 2,4, 6-8,16-17, части 2 статьи 18, статьей 24, 25 указанного закона в качестве обязательного не регламентировано.

Утверждения представителя истца о неприменении экспертам стандарта РСТ 724-91 "Бытовое обслуживание населения. Мебель, изготовленная по заказам населения" противоречит экспертизе, из вводной части которой следует, что соответствие кухонного гарнитура вышеуказанному стандарту исследовалось и проверялось экспертом.

Доводы апеллирующей стороны о том, что набор мебели истцу не передавался вообще, опровергается материалами дела, поскольку его исследование на предмет качества дважды производилось по адресу проживания Офицерова А.Г.

Иные доводы апелляционных жалоб истца и его представителя, направленные на иную переоценку доказательств, выводов суда первой инстанции не опровергают и по этим основаниям не влекут отмены постановленного судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционные жалобы Офицерова А.Г. и его представителя Ефимова Б.Н. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 12 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: