Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 27 февраля 2013 г. по делу N 33-645-13

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Семенова Н.В., судей Нестеровой Л.В., Ярадаева А.В., при секретаре Кузьминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Иванова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью " ... " о взыскании предусмотренных трудовым законодательством платежей, процентов за нарушение установленного срока их выплаты, компенсации морального вреда, поступившее по апелляционным жалобам истца Иванова В.М. и его представителя Иванова Ю.М., апелляционной жалобе ООО " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года, которым постановлено:

- признать период с 1 марта по 30 марта 2012 года периодом трудовых отношений между ООО " ... " и Ивановым В.М. в качестве охранника;

- взыскать с ООО " ... " в пользу Иванова В.М.сумму задолженности по оплате сверхурочной работы в размере ... руб., по оплате работы в ночное время в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за нарушение установленного срока выплат за период с 5 апреля по 19 ноября 2012 года в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы в размере ... руб.;

- взыскать с ООО " ... " в пользу Иванова В.М. проценты за нарушение установленного срока выплат за период, начиная с 20 ноября 2012 года по день фактической выплаты, исходя из задолженности в размере ... руб. и 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ за каждый день;

- в остальной части исковых требований отказать;

- взыскать с ООО " ... " в доход муниципального бюджета г. Чебоксары государственную пошлину в размере 400 руб..

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванов В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ... " и в окончательном варианте требований просил взыскать с ответчика денежные суммы, полагающиеся ему как лицу, состоявшему с ответчиком в трудовых отношениях, а именно задолженность по оплате сверхурочной работы в размере ... руб., по оплате работы в ночное время в размере ... руб., по оплате дежурства 2 апреля 2012 года в размере ... руб., по оплате периода временной нетрудоспособности с 18 ноября по 3 декабря 2011 года в размере ... руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ... руб., проценты за нарушение установленного срока выплаты заработной платы по состоянию на 2 октября 2012 года в размере ... руб. и далее, исходя из процентной ставки Центрального банка в размере 8,25 % от взысканной судом суммы по день фактической выплаты. Также Иванов В.М. просил возместить ему причиненный нарушением его трудовых прав моральный вред и взыскать компенсацию в размере ... руб., возместить его расходы на оплату услуг представителей в размере ... руб. и расходы на оформление доверенностей в размере ... руб..

Одновременно в качестве самостоятельного материально-правового требования к ответчику им заявлено требование признать период с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года периодом трудовых отношений между ООО " ... " и Ивановым В.М..

В обоснование заявленных требований Иванов В.М. указал, что, фактически находясь в трудовых отношениях с ответчиком, работал у ответчика в должности контролера охраны в период с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года, однако по инициативе работодателя, т.е. ООО " ... " эти отношения оформлялись в качестве гражданско-правовых путем ежемесячного составления текстов так называемых договоров подряда. То обстоятельство, что между сторонами сложились трудовые отношения, подтверждается графиками дежурств охранников за период с марта 2010 года по октябрь 2010 года, из которых следует, что Иванов В.М. в течение длительного времени выполнял одни и те же функции по охране объекта.

В судебном заседании 19 ноября 2012 года истец Иванов В.М. не присутствовал.

Иванов Ю.М., представляя интересы истца Иванова В.М., иск поддержал, пояснив при этом, что Иванов В.М. находился в трудовых отношениях с ответчиком еще с ноября 2008 года, о чем свидетельствуют записи в его трудовой книжке; при поступлении на работу к ответчику Иванова В.М. ознакомили с соответствующей тарифной ставкой, должностной инструкцией, ему было определено рабочее место; начиная с 2010 года Иванов В.М. осуществлял охрану на трех строительных объектах у работодателя, и последним систематически составлялись графики дежурств, заработную плату Иванов В.М. получал по единой ведомости наряду с другими охранниками. То обстоятельство, что начиная с марта 2010 года работодатель неправомерно пожелал представлять сложившиеся отношения в качестве гражданско-правовых, не должно толковаться в пользу ответчика, и необходимо исходить из того, что работодатель таким образом неправомерно освободил себя от обязанности соблюдения трудового законодательства относительно оплаты труда работника.

Пикова Е.С., представляя интересы ООО " ... ", возражала против удовлетворения иска Иванова В.М. со ссылкой на то, что между сторонами сложились не трудовые, а гражданско-правовые отношения, подтверждаемые подписанными Ивановым В.М. договорами подряда. К тому же, по мнению представителя ответчика, если Иванов В.М. признавал эти отношения трудовыми, он должен был соблюсти трехмесячный срок для предъявления требований о взыскании спорных денежных сумм. Соответственно, с учетом даты обращения Иванова В.М. в суд с иском следует исходить из того, что им не пропущен трехмесячный срок исковой давности только на период начиная с 1 марта 2012 года, а к предшествующему этому периоду следует применить срок давности.

Второй представитель ООО " ... " Скрипкина Е.С. поддержала такую правовую позицию ответчика по спору.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано сторонами. В апелляционных жалобах истца Иванова В.М. и его представителя Иванова Ю.М. ставится вопрос об отмене решения суда в части требований, в удовлетворении которых судом отказано. По мнению авторов жалоб, суд первой инстанции при разрешении спора необоснованно применил предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок исковой давности, необоснованно отказал во взыскании полагающихся сумм за работу Иванова В.М. 2 апреля 2012 года. В апелляционной жалобе ответчика ставится вопрос об отмене решения суда в части удовлетворенных судом требований Иванова В.М. со ссылкой на неправильную оценку судом обстоятельств дела.

Выслушав объяснения представителя истца - Столярова Е.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца Иванова В.М. и возражавшего против доводов апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ответчика - Скрипкиной Е.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб истца и его представителя Иванова Ю.М., согласно ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает оснований удовлетворить апелляционные жалобы.

Как указывалось выше, выводы районного суда в части размера подлежащих взысканию сумм в апелляционном порядке не обжаловано сторонами - в апелляционной жалобе истец полагал приведенный в решении суда расчет правильным, а ответчик в апелляционной жалобе оспорил лишь выводы суда о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми. Проверив решение суда первой инстанции с учетом предусмотренных ч.1 ст.327.1 ГПК РФ пределов рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении и разрешении дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что суду не представлено доказательств продолжения трудовых отношений между сторонами после 30 марта 2012 года. Поскольку обязанность доказывания гражданское процессуальное законодательство однозначно возлагает на стороны в споре (ст. 56 ГПК РФ), а истцом не представлено достоверных доказательств выполнения им трудовых обязанностей у ответчика 2 апреля 2012 года, следует признать необоснованными доводы апелляционной жалобы стороны истца в указанной части.

Определив указанным образом дату прекращения Ивановым В.М. трудовых отношений с ответчиком, суд первой инстанции правильно применил и нормы ст. 392 Трудового кодекса РФ, согласно которым работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из разъяснения Пленума Верховного Суда РФ в п. 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что если работодатель не выплачивает работнику начисленную заработную плату, то правоотношения по уплате таких долгов являются длящимися и долги никуда не деваются, они накапливаются вплоть до расторжения трудового договора, и поэтому трехмесячный срок исковой давности, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, к этим отношениям не применяется вплоть до увольнения.

В рамках рассматриваемого дела истцом заявлены в суд требования о взыскании платежей, предусмотренных трудовым законодательством, а ответчик возражал против признания отношений трудовыми, т.е. присутствует спор о взыскании платежей, которые не начислялись, и ст. 392 Трудового кодекса РФ в этой ситуации применима однозначно с учетом заявления ответчика о применении исковой давности. Поскольку трехмесячный срок по требованиям о взыскании платежей за период до 1 марта 2012 года истцом пропущен без уважительных причин, то за пределами этого срока никаких денежных взысканий произведено быть не может, если о применении срока заявлено другой стороной в споре.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что между сторонами отсутствовали трудовые отношения в связи с заключением между ними договоров подряда, судебная коллегия также признает несостоятельными.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В решении суда подробно изложены выводы суда, обосновывающие трудовой характер отношений между сторонами, и сами эти выводы признаются судебной коллегией правильными и основанными на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах. Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически повторяют доводы представителей ответчика, приведенные в судебном заседании суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, несмотря на заключение между сторонами по инициативе работодателя так называемых договоров подряда, фактически имели место трудовые отношения между работником и работодателем. Формулировка изложенного в решении суда обоснования сложившихся между сторонами трудовых отношений сводится к утверждению о таком характере трудовых отношений в марте 2012 года. Такое упущение суда основано на ошибочном восприятии им в качестве самостоятельного материально-правового требования просьбы истца о признании периода с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года периодом трудовых отношений, однако это упущение не свидетельствует о неправильном разрешении судом спора, поскольку при разрешении дела суд правильно исходил из фактического признания отношений трудовыми за весь названный истцом период времени.

Названное выше упущение суда является основанием исключить из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года ее первый абзац, т.е. исключить содержащееся в резолютивной части решения постановление суда по требованию истца о признании периода с 1 марта 2010 года по 4 апреля 2012 года периодом трудовых отношений между ООО " ... " и Ивановым В.М..

Обстоятельства, на которых основаны исковые требования, представляют собой юридические факты, с которыми закон либо иной правовой акт связывают возникновение материально- правовой обязанности ответчика, и как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.6 постановления от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (в ред. постановления от 09.02.2012 года N 3), фактические обстоятельства, которыми истец основывает свои материально-правовые требование к ответчику, следует рассматривать в качестве основания иска.

Со ссылкой на то, что между сторонами имели место трудовые отношения, истец заявил в суд свои материально-правовые требования денежного характера к ответчику, и согласно ч.5 ст.198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должны излагаться выводы суда по этим требованиям и не должны излагаться выводы суда по основанию иска.

Руководствуясь изложенным, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

1. Исключить из резолютивной части решения Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года ее первый абзац.

2. Оставить без удовлетворения апелляционные жалобы истца Иванова В.М. и его представителя Иванова Ю.М. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года.

3. Оставить без удовлетворения апелляционную жалобу ООО " ... " на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 19 ноября 2012 года.

Председательствующий

Судьи: