Определение СК по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики - Чувашии от 25 февраля 2013 г. по делу N 33-638/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Семенова Н.В.,

судей Шумилова А.А., Ярадаева А.В.

при секретаре Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сандомировой О.Н. к Сандомирову И.А., Карамаевой И.А., ЗАО "данные изъяты" о признании сделки недействительной, поступившее по апелляционной жалобе истца Сандомировой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года, которым Сандомировой О.Н. отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Шумилова А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сандомирова О.Н. обратилась в суд с иском к Сандомирову И.А., Карамаевой И.И., ЗАО "данные изъяты" о признании договора долевого участия в строительстве от 30 мая 2008 года недействительным, признании права собственности на 1/2 долю в праве на квартиру.

В обоснование иска она указала, что состояла в браке с Сандомировым И.А. с 21 июля 1988 года. Ответчик Карамаева И.И. (до заключения брака Сандомирова) является их дочерью.

30 мая 2008 года между Карамаевой И.И. и ЗАО "данные изъяты" заключен договор долевого участия в строительстве жилья N, согласно которому застройщик взял на себя обязательство по окончании строительства передать Карамаевой И.И. квартиру N в многоквартирном жилом доме "адрес".

С точки зрения истца, указанный договор является ничтожным, поскольку фактически был заключен с целью прикрыть дарение квартиры Сандомировым И.А. Караваевой И.И.

В действительности финансирование квартиры осуществлялось за счет совместных средств супругов Сандомировых.

В связи с этим, со ссылкой на ч. 3 ст. 35 СК РФ и ч. 2 ст. 170 ГК РФ, Сандомирова О.Н. просила признать договор долевого участия в строительстве жилья ничтожной сделкой и признать за ней право собственности на 1/2 долю в квартире, прекратив право собственности Карамаевой И.И. на спорную квартиру.

Определением Ленинского районного суда г. Чебоксары от 13 декабря 2012 года производство по делу в части требований о признании права собственности Карамаевой И.И. на квартиру "адрес" прекращенным и о признании за Сандомировой О.Н. права собственности на 1/2 долю в квартире "адрес" прекращено на основании абзаца 3 статьи 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец Сандомирова О.Н. и ее представитель Александровская С.Е. иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Ответчик Сандомиров И.А. и его представитель Арапов В.В. иск не признали и пояснили, что строительство квартиры осуществлялось Карамаевой И.И. за счет ее собственных средств. Причем указанные обстоятельства уже были предметом рассмотрения суда в рамках гражданского дела N. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда ЧР от 04 апреля 2012 года Сандомировой О.Н. было отказано в удовлетворении ее требований о прекращении права собственности Карамаевой И.И. на квартиру "адрес" и о признании за ней - Сандомировой О.Н. - права собственности на 1/2 долю в праве на указанную квартиру.

Ответчик Карамаева И.И. иск не признала по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика - ЗАО "данные изъяты" Лукин И.Н. суду показал, что свои обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья Карамаева И.И. исполнила в полном объеме. После окончания строительства дома она получила все необходимые документы и на законном основании зарегистрировала свое право собственности на квартиру.

Судом вынесено указанное выше решение, обжалованное Сандомировой О.Н. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.

Изучив дело, выслушав ответчика Сандомирова И.А., его представителя Арапова В.В., ответчика Карамаеву И.И., представителя ответчика ЗАО "данные изъяты" - Федорова Е.Б., полагавших, что решение подлежит оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах этих доводов, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости ... " по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требуя признания договора долевого участия в строительстве жилья недействительным, Сандомирова О.Н. ссылалась на притворность договора, а именно на то, что он был заключен с целью скрыть другую сделку - дарение квартиры.

Между тем доказательств этого истец суду не представила.

По делу установлено, что Сандомиров И.А. и Сандомирова О.Н. состоят в браке с 21 июля 1988 года (свидетельство о заключении брака N).

30 мая 2008 года их дочь Карамаева И.И. заключила с подрядчиком - ЗАО "данные изъяты" договор долевого участия в строительстве жилья "адрес", в соответствии с которым застройщик взял на себя обязательство построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать объект (квартиру) участнику, а участник обязался заплатить обусловленную договором цену - "данные изъяты" рублей - и принять квартиру "данные изъяты".

Договор зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы 06.06.2008 г.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права N от 06 августа 2010 года за Карамаевой И.И. зарегистрировано право собственности на квартиру по адресу: "данные изъяты".

Рассматривая дело, суд первой инстанции принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование иска, и пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований о признании договора долевого участия недействительным не имеется.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что спорный объект недвижимости относится к совместной собственности супругов Сандомировых, а также о том, что волеизъявление сторон договора долевого участия было направлено на заключение договора дарения, истцом не представлено.

Кроме того, при постановлении решения суд правомерно исходил из положений п. 2. ст. 61 ГПК РФ, в соответствии с которыми обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем из материалов дела видно, что определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 4 апреля 2012 года Сандомировой О.Н. уже было отказано в удовлетворении иска к Карамаевой И.И. и Сандомирову И.А. о признании общей совместной собственностью Сандомировой О.Н. и Сандомирова И.А. квартиры "адрес", признании за Сандомировой О.Н. и Сандомировым И.А. права на 1/2 долю у каждого в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, прекращении права собственности на квартиру у Карамаевой И.И.

Выводы суда соответствуют материалам дела. Они подробно мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами. Оснований для переоценки доказательств и выводов суда не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом судебного рассмотрения и обоснованно признаны несостоятельными.

В таких условиях судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Сандомировой О.Н. на решение Ленинского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от 13 декабря 2012 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи